АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-575/16

Дело в„– А76-2340/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу частного транспортно-экспедиционного унитарного предприятия "Ту-Телл" (далее - предприятие "Ту-Телл", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу в„– А76-2340/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи, при содействии Арбитражного суда Челябинской области принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Корпорация ВЭД-Центр" (ИНН: 7448130580, ОГРН: 1107448006126, далее - общество "Корпорация ВЭД-Центр") Милютина Н.И. (доверенность от 20.08.2015).
От предприятия "Ту-Телл" в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, названное ходатайство судом кассационной инстанции удовлетворено (ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприятие "Ту-Телл" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Корпорация ВЭД-Центр" о взыскании долга по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении от 16.12.2013 за транспортно-экспедиционные услуги в сумме 2 650 Евро, неустойки за просрочку в оплаты услуг в размере 461 Евро, начисленной на основании п. 3.7 вышеназванного договора, штрафа за сверхнормативный простой в размере 500 Евро, начисленного на основании п. 4.1. спорного договора, дополнительных расходов по оформлению экспортной декларации в размере 102 Евро (с учетом уточнения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ХоРеКа Группа Компаний" (далее - общество "ХоРеКа Группа Компаний").
Решением суда от 18.08.2015 (судья Костарева И.В.) исковые требования удовлетворены частично.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприятие "Ту-Телл", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судами надлежащим образом не исследованы доказательства, представленные истцом в материалы дела в обоснование своих требований. Предприятие "Ту-Телл" полагает, что распоряжение на выгрузку груза на склад временного хранения было дано ответчиком, а потому при наличии CMR-накладной, акта выполненных работ и счета, требования об оплате основного долга за транспортно-экспедиционные услуги, штраф за сверхнормативный простой и расходов по оформлению экспортной декларации являются правомерными и обоснованными.
Общество "Корпорация ВЭД-Центр" отзыв на кассационную жалобу не представило, представитель ответчика устно пояснил, что просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

При рассмотрении спора судами установлено, что 16.12.2013 между предприятием "Ту-Телл" (экспедитор) и обществом "Корпорация ВЭД-Центр" (клиент) заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание и перевозку грузов автомобильным транспортом в международном сообщении (далее - договор), по условиям которого экспедитор обязуется от своего имени за вознаграждение и за счет клиента выполнить или организовать процесс выполнения автомобильных перевозок грузов в международном сообщении, а клиент - оплатить оказанные услуги (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 1.2 договора транспортно-экспедиционное обслуживание осуществляется на основании подтвержденной экспедитором заявки клиента, являющейся неотъемлемой частью договора. Условия заявки являются приоритетными по отношению к договору.
По условиям п. 2.1.5 договора клиент обязан своевременно и надлежащим образом осуществлять оформление товарно-транспортных документов, обеспечивающих беспрепятственный выпуск груза таможенными и другими органами, а также прохождение его без задержек через таможенные органы.
Согласно п. 3.2 договора подтверждением факта оказания экспедитором услуги является акт выполненных работ с приложением оригинала (заверенной копии) CMR-накладной с отметкой грузополучателя. Датой оказания услуги является дата подписания акта выполненных работ, определяемая с момента выгрузки и подготовки данного документа. Если заявкой предусмотрена доставка сборного груза, оформленного несколькими CMR-накладными, то срок подписания акта начинается с момента самой поздней выгрузки.
В силу п. 3.3 договора расчет за услуги может быть произведен безналичным путем, путем предварительной оплаты на основании счета либо после подписания акта выполненных работ, но не позднее 25 дней после доставки груза грузополучателю. Порядок расчета за услуги дополнительно оговаривается в заявке.
В соответствии с п. 4.1 договора нормативное время простоя, если иное не оговорено в конкретной заявке на перевозку, под погрузкой/разгрузкой, таможенным оформлением и иными процедурами, связанными с задержкой транспортного средства в пути, составляет соответственно: на территории стран СНГ - 48 часов, на территории иных государств - 24 часа, если автомобиль прибыл к грузоотправителю/грузополучателю (на терминал) до 12 часов местного времени. Для автомобиля, прибывшего после 12 часов, начало простоя под разгрузкой начинается с 8 часов утра следующего дня. Выходные и праздничные учитываются в качестве простоя, при условии прибытия автомобиля до 12 часов местного времени под загрузку/разгрузку и таможенное оформление за два рабочих дня предшествующих выходным и праздничным дням. При простое автомобиля сверх установленного выше клиент оплачивает штраф в размере 100 Евро за каждые полные или неполные сутки простоя.
К договору сторонами подписан транспортный заказ от 18.09.2014 по маршруту Вертинген (Германия) - Челябинск (Россия) с согласованной ставкой на перевозку 4 450 Евро, по условиям которого датой загрузки транспортного средства является 19 - 20.09.2014, грузополучателем - общество "ХоРеКа Группа Компаний", местом разгрузки - г. Челябинск, датой выгрузки - 25 - 28.09.2014, оплата услуг осуществляется в следующем порядке: 50% предварительная оплата в день погрузки, 50% оплата в день выгрузки.
В исковом заявлении истец указывает, что ответчиком не исполнена обязанность по уплате предварительной оплаты в размере 2225 Евро, тем не менее груз в Вертинген (Германия) принят к перевозке (ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что транспортное средство истца прибыло в место загрузки в Вертинген (Германия) 18.09.2014 в 17.30 и находилось под загрузкой до 23.09.2014 17 ч 10 мин.
По мнению истца, при загрузке имел место простой транспортного средства, что влечет оплату клиентом штрафа за сверхнормативный простой в размере 500 Евро (5 дней), предусмотренного п. 4.1 договора.
Кроме того, по мнению истца, им были понесены расходы по оформлению экспортной декларации в сумме 102 Евро, которые подлежат возмещению ответчиком.
Также истец указывает, что в период с 28.09.2014 по 03.10.2014 транспортное средство находилось на таможенном оформлении на складе временного хранения общества с ограниченной ответственностью "ТЛТ Суджа" (далее - общество "ТЛТ Суджа") т/п "Курский", в связи с чем истец начислил за сверхнормативный простой (3 дня) штрафные санкции в сумме 300 Евро, предусмотренные п. 4.1 договора.
В исковом заявлении истец указывает, что выгрузка груза на склад временного хранения общества "ТЛТ Суджа" т/п "Курский" осуществлена по указанию клиента.
Ссылаясь на то, что ответчиком оставлена без ответа претензия истца и обязательства по оплате фрахта, неустойки за просрочку его оплаты и штрафа за сверхнормативный простой не исполнены, истец обратился арбитражный суд с данным иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования частично, исходил из того, что погрузка товара была осуществлена с простоем в 1 сутки, а потому взыскал штраф с ответчика в размере 100 Евро; в удовлетворении требования о взыскании основного долга суд отказал полностью, указав, что доказательств осуществления перевозки истцом в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции решение поддержал в полном объеме, признал его законным и обоснованным.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В соответствии со ст. 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.
При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу. В мотивировочной части судебных актов суды должны указать среди прочего доказательства, на которых основаны их выводы об обстоятельствах дела, доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства, приняты или отклонены приведенные сторонами в обоснование требований и возражений доводы (п. 1 ст. 168, п. 2 ч. 4 ст. 170, п. 12, 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 1186 Гражданского кодекса Российской Федерации право, подлежащее применению к гражданско-правовым отношениям с участием иностранных граждан или иностранных юридических лиц либо гражданско-правовым отношениям, осложненным иным иностранным элементом, определяется на основании международных договоров Российской Федерации, настоящего Кодекса, других законов и обычаев, признаваемых в Российской Федерации.
При рассмотрении спора судами правильно определен характер отношений между сторонами и обоснованно применены положения Женевской Конвенции о договоре международной дорожной перевозки грузов от 19.05.1956 (далее - Конвенция), участником которой является Российская Федерация, а в части ей не противоречащей нормы глав 40, 41 Гражданского кодекса Российской Федерации (перевозка, транспортная экспедиция).
Согласно ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц (абз. 1 ст. 805 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сторонами не оспаривается, что перевозка производилась по транспортному заказу от 18.09.2014, оформленному между обществом "Корпорация ВЭД-Центр" и предприятием "Ту-Телл", который для осуществления перевозки привлек белорусскую фирму Частное транспортное унитарное предприятие "ТузинТрансАвто", которая в свою очередь привлекла для данной перевозки LTD "Mertrans" непосредственно осуществлявшей перевозку.
Как установлено судами и следует из материалов дела груз не был доставлен в место разгрузки, указанное в транспортном заказе от 18.09.2014, а был помещен на склад временного хранения общества "ТЛТ Суджа" в г. Суджа.
Суды, отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика суммы основного долга за транспортно-экспедиционные услуги в размере 2650 Евро, посчитали, что представленные истцом доказательства не подтверждают выполнение им надлежащим образом условий договора по доставке груза в г. Челябинск.
Не оспаривая того, что груз не был доставлен в г. Челябинск, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика долга за фактически оказанные транспортно-экспедиционные услуги по маршруту Вертингер (Германия) - г. Суджа (Россия).
Из материалов дела следует изменение маршрута перевозки.
Для разрешения данного спора имеет существенное значение вопрос о том, каким образом сторонами договора внесены изменения в транспортный заказ от 18.09.2014 в отношении пункта выгрузки доставляемого груза.Согласно абз. 3 ст. 12 Конвенции отправитель имеет право распоряжаться грузом, в частности, требовать от перевозчика прекращения перевозки, изменения места, предусмотренного для доставки груза, или доставки груза не тому получателю, который указан в накладной.
Из материалов дела следует, что письмом от 04.03.2015, направленным в адрес предприятия "Ту Телл" в ответ на его претензию от 29.10.2014, общество "Корпорация ВЭД-Центр" в лице генерального директора Костина С.В. подтверждает наличие договора перевозки от 16.12.2013 по маршруту Вертинген (Германия) - г. Суджа т/п "Курский" (Россия) - Челябинск (Россия), и указывает, что согласно установленному маршруту груз доставлен до г. Суджа для процедуры таможенного оформления, в ходе проведения таможенного оформления принято решение о выгрузке автомобиля на складе временного хранения т/п "Курский". Далее в письме ответчик предлагает истцу согласовать ставку перевозки в размере 2300 евро, с учетом расценок конкурентной компании, и возражает относительно штрафа в связи с простоем на территории Германии.
Указанному доказательству судами не дана оценка, а равно письменному мнению грузополучателя (общества "Хорека группа компаний") и приложенным к нему документам, претензии общества "Хорека группа компаний" от 23.12.2014 в„– 94, агентскому договору на организацию международных перевозок грузов от 18.09.2014 в„– 09/13, договору возмездного оказания услуг от 19.09.2014 в„– 09/15.
Кроме того, при определении количества дней простоя транспортного средства истца суды руководствовались только отчетом о принятии товара на хранение от 30.09.2014 в„– 0000156, при этом не дав оценку и не указав по каким основаниям ими не принимаются сведения, содержащиеся в транспортном протоколе (карта простоя) о прибытии транспортного средства на склад временного хранения 28.09.2014 и выезде 03.10.2014.
С учетом изложенного следует признать, что выводы судов первой и апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований сделаны преждевременно, без исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств, имеющих значение для рассматриваемого дела, и не соответствуют требованиям ст. 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в судебном акте, фактическим обстоятельствам дела, установленными судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.
С учетом изложенного, поскольку для разрешения спора требуется оценка доказательств и установление обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, исходя из правильного распределения бремени доказывания, дать надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон в совокупности и принять судебный акт в соответствии с установленными обстоятельствами, имеющимися в деле доказательствами и нормами материального права.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2015 по делу в„– А76-2340/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------