АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-4460/15

Дело в„– А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Александровича Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном 01.03.2016 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, приняли участие:
Сурганов Николай Сергеевич и его представитель Караульных Н.В. (доверенность от 07.08.2015),
представитель конкурсного управляющего имуществом должника - Вилицкий Н.Б. (доверенность от 01.09.2015).
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.03.2016 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Васильева А.А. Большакова Е.А. отложена на 29.03.2016 на 16 ч 00 мин.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 произведена замена находящейся в отпуске судьи Сердитовой Е.Н. на судью Шершон Н.В.
В судебном заседании, проведенном 29.03.2015 с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области, приняли участие:
представители конкурсного управляющего имуществом должника - Завьялов А.С. (доверенность от 17.08.2015), Вилицкий Н.Б. (доверенность от 01.09.2015), Насонов А.А. (доверенность от 01.02.2016);
Сурганов Николай Сергеевич и его представитель Караульных Н.В. (доверенность от 07.08.2015),

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открытого конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Стуков А.В.
Определением суда от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.
Конкурсный управляющий Большаков Е.А. 20.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением об оспаривании сделки должника по передаче должником в собственность Сурганова Н.С. нежилого помещения общей площадью 71,5 кв. м, КН 66:33:0101009:2408, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с Сурганова Н.С. в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 1 500 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).
Определением арбитражного суда от 16.09.2015 к рассмотрению настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сурганов А.Н.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Большакова Е.А. об оспаривании сделки отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 (судьи Мармазова С.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда от 08.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, с учетом дополнений к ней, конкурсный управляющий имуществом должника Большаков Е.А. просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании сделки недействительной, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.
Конкурсный управляющий указывает, что судами неверно определен предмет требования, то есть те конкретные действия, которые оспариваются; требования о признании недействительными самих договоров купли-продажи имущества им не заявлялось; требование заявлены в отношении сделки по передаче должником в собственность нежилого помещения, то есть оспаривается непосредственно переход права собственности недвижимого имущества, который совершен в процедуре наблюдения 07.03.2014; именно основной договор, а не предварительный стал фактическим и юридическим основанием перехода права; ответчик не может доказать факт оплаты только ссылкой на запись в договоре и расписку, в данном случае ответчику необходимо доказать наличие у него финансовой и материальной возможности реальной оплаты наличных денежных средств в сумме 1 500 000 руб., нашло ли отражение заявленной наличной оплаты в финансовой отчетности должника, на какие цели были израсходованы должником данные денежные средства; в рамках настоящего дела судом принято противоположное решение по аналогичному спору, в отношении иного недвижимого имущества должника.
В отзыве на Сурганов Н.С. просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.11.2010 между должником (продавец) и Сургановым А.Н. (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязался продать, а покупатель купить магазин (нежилое помещение) общей площадью 64,2 кв. м, находящийся на первом этаже в строящемся трехэтажном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, строительный номер 2.
Согласно п. 1.1 предварительного договора строительство малоэтажного дома ведется на земельном участке с кадастровым номером 66:33:0101009:199, разрешение на строительство в„– 35-10 выдано администрацией Арамильского городского округа, площадь. 670 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131. Земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности на основании свидетельства 66 АГ 578544, выданного Управлением Федеральной регистрационной службы по Свердловской области 19.02.2009.
Передача ключей согласована сторонами в п. 1.4 договора не позднее 15.01.2011.
Характеристика отделки магазина и его планировка согласованы сторонами в приложениях в„– 1, 2 к данному договору.
Стоимость отчуждаемого магазина определена сторонами в сумме 3 595 200 руб. Оплата производится покупателем наличными денежными средствами при подписании настоящего договора (п. 3.1, 3.2 предварительного договора).
В подтверждение факта оплаты покупателем приобретаемого имущества в сумме 1 500 000 руб. в материалы дела представлена расписка в получении денежных средств от 15.11.2010.
Дополнительным соглашением к предварительному договору купли-продажи от 23.12.2011 произведена замена покупателя по предварительному договору с Сурганова А.Н. на Сурганова Н.С., а также изменен предмет предварительного договора - магазин (нежилое помещение), находящееся в строящемся трехэтажном доме по адресу: Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131, строительный номер 4, стоимость отчуждаемого нежилого помещения определена в размере 1 500 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 в отношении предпринимателя Васильева А.А. возбуждено дело о банкротстве.
Между Сургановым Н.С. и предпринимателем Васильевым А.А. 22.10.2013 подписан основной договор купли-продажи нежилого помещения.
В данном договоре стороны согласовали факт передачи продавцом в собственность покупателя помещения, общей площадью 71.5 кв. м, этаж: 1, назначение: нежилое, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131.
Согласно п. 2 договора помещение принадлежит продавцу на праве собственности на основании решения на ввод в объекта эксплуатацию от 03.07.2013 в„– 21-13, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 18.10.2013, серия 66 АЖ 188031, кадастровый (или условный) номер 66:33:0101009:2408, о чем в ЕГРП сделана соответствующая запись в„– 66-66-19/672/2013-258.
В п. 4 договора сторонами согласована цена помещения в размере 1 500 000 руб., а также указано, что она уплачена покупателем до подписания настоящего договора.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.12.2013 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Стуков А.В.
Регистрация права собственности на спорное нежилое помещение, проданное Сурганову Н.С., произведена 07.03.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство.
Ссылаясь на то, что передача должником в собственность Сурганова Н.С. нежилого помещения в период наблюдения при наличии неудовлетворенных требований кредиторов привела к оказанию Сурганову С.Н. большего предпочтения в удовлетворении требования по отношению к требованиям иных кредиторов, конкурсный управляющий имуществом должника 20.07.2015 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Сурганова Н.С. спорного нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества в конкурсную массу должника.
На основании договора купли-продажи от 17.08.2015 Сурганов Н.С. продал Поварину Д.А. помещения, общей площадью 71.5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Свердловская область, Сысертский район, г. Арамиль, ул. Октябрьская, д. 131.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из отсутствия признаков, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по основанию ст. 61.3 Закона о банкротстве: недоказанности на момент совершения сделки наличия у должника признаков неплатежеспособности. При этом суд исходил из того, что факт наличия (отсутствия) у должника признаков неплатежеспособности подлежит установлению на дату заключения предварительного договора, ввиду того, что указанный договор квалифицирован судом как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.
Апелляционный суд с указанными выводами суда первой инстанции согласился.
Между тем судами при принятии обжалуемых судебных актов не учтено следующее.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В силу п. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Предварительный договор купли-продажи, в том числе и содержащий условия о предварительной оплате объекта недвижимости, сам по себе не влечет уменьшения конкурсной массы и наступления неблагоприятных последствий для кредиторов должника.
Таким образом, по общему правилу в случаях, когда достижение результата сделки, влекущей неблагоприятные последствия для кредиторов, связано с совершением нескольких действий, в том числе в связи с заключением предварительного договора купли-продажи, для целей оспаривания сделки необходимо принимать во внимание действия, которые непосредственно привели к наступлению неблагоприятных последствий для кредиторов должника.
При этом приобретатель имущества должника в данном случае не лишен возможности заявить возражения и представить доказательства, подтверждающие поступление спорного имущества в его владение и пользование задолго до регистрации перехода права на объекты недвижимости с предоставление доказательств и пояснений относительно причин отсутствия регистрации перехода права в разумные сроки.
Конкурсным управляющим имуществом должника по настоящему обособленному спору заявлено требование о признании недействительной сделки по передаче должником в собственность Сурганова Н.С. спорного нежилого помещения.
Учитывая вышеизложенное, к значимым обстоятельствам для рассмотрения настоящего спора относится установление факта наличия (отсутствия) признаков неплатежеспособности у должника на момент перехода права собственности на спорный объект недвижимости, а также, учитывая заявленные Сургановым Н.С. возражения со ссылкой на то, что спорное имущество выбыло у должника и находилось в его владении и пользовании с 2011, обстоятельства, связанные с выбытием имущества от должника и поступлением во владение и пользование Сурганова Н.С., а также обстоятельства, связанные регистрацией перехода права собственности на спорные объект недвижимости и причины, по которым она не проведена в разумные сроки.
В соответствии со ст. 71, ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, путем всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Однако в нарушение требований приведенных норм права, указанные обстоятельства, судами не исследовались, оценки не получили.
При таких обстоятельствах, поскольку судами неправильно применены нормы права, имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства установлены не в полном объеме, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело - передаче на новое рассмотрение (п. 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении суду необходимо с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле, и имеющихся в нем доказательств установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и дать оценку представленным в материалы дела доказательствам и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------