АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-378/16

Дело в„– А60-21535/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-21535/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
инспекции - Нохрин В.В. (доверенность от 23.09.2015),
общества с ограниченной ответственностью "Спецдом-дорстрой" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество) - Шишин Е.В. (доверенность от 11.01.2016).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2014 в„– 425-13 в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату НДС за 2011 - 2013 года в виде штрафа в размере 20% - 1 098 803 руб.; ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде штрафа в размере 200 руб. за каждый документ - 110 400 руб.; начисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2011 - 2013 года в размере 5 494 015 руб. 38 коп. и пени в сумме 1 113 261 руб. 56 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 22 по Свердловской области.
Решением суда от 27.07.2015 (судья Н.В. Гнездилова) заявленные требования удовлетворены частично: решение налогового органа признано недействительным в части доначисления НДС в размере 5 494 015 руб. 38 коп., пени по НДС в размере 1 113 261 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 098 803 руб., а также в части привлечения к ответственности по ст. 126 НК РФ в виде штрафа, превышающего 60 200 руб. В остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Савельева Н.М., Борзенкова И.В., Гулякова Г.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе инспекция просит названные судебные акты отменить в части признания недействительным решения налогового органа по начислению НДС в размере 5 494 015 руб. 38 коп., пени по НДС в размере 1 113 261 руб. 56 коп., штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 1 098 803 руб., принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального права. Полагает, что налоговым органом установлен и доказан факт получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем отсутствуют основания для признания решения инспекции в соответствующей части недействительным. Указывает, что суды безосновательно критически оценили показания свидетеля Ахряпина О.Н.
Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной проверки в отношении общества по вопросам соблюдения, в том числе, законодательства о НДС за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, налоговым органом составлен акт от 20.11.2014 в„– 425/13 и вынесено оспариваемое решение, которым, в том числе, заявителю доначислены оспариваемые суммы НДС, пени и штрафа.
Основанием для вышеизложенного явились выводы инспекции о завышении налогоплательщиком вычетов по НДС, в связи с исключением налоговым органом из вычетов по НДС налога, уплаченного по заключенным договорам подряда и поставки с контрагентом - ООО "РОСТ".
Решением Управления ФНС России по Свердловской области в„– 210/15 от 24.04.2015 данное решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанным ненормативным актом инспекции в соответствующей части, общество обратилось в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя требования в обжалуемой части, исходили из наличия для этого правовых оснований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обозначенной судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
В силу п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном гл. 21 НК РФ.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 года в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 в„– 18162/09 обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст. 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Судами установлено, что материалы дела (в частности, договоры, счета-фактуры, товарные накладные, локально-сметные расчеты, справки о стоимости работ, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), платежные поручения, книги покупок и продаж) подтверждают факты заключения в проверяемом периоде между ООО "Спецдом-Дорстрой" и ООО "РОСТ" ряд договоров поставки и договоров подряда, по которым произведены поставки товаров и выполнены соответствующие работы.
Согласно условиям заключенных с ООО "РОСТ" договоров подряда расчет за выполненные работы Заказчик производил в 14-дневный срок после подписания акта выполненных работ КС-2, то есть оплачивал путем перечисления на расчетный счет контрагента денежных средств фактически выполненные работы.
Полученные от вышеуказанного контрагента документы представлялись заявителем в подтверждение обоснованности заявленных вычетов.
Факт поставки продукции и выполнения работ спорным контрагентом подтвержден актами выполненных работ по форме КС-2.
Судами вывод о соблюдении со стороны заявителя всех условий для получения налогового вычета сделан исходя из следующего.
Суды выявили, что обществом представлены все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие правомерность предъявления налога на добавленную стоимость к вычету. При этом доказательств того, что документы ООО "Рост" подписаны от названного юридического лица не его руководителем, а иным лицом, налоговым органом не выявлено.
Кроме того, доказательства совершения заявителем и ООО "Рост" согласованных действий, лишенных экономического содержания, направленных на искусственное, без реальной хозяйственной цели создание условий для незаконного применения налоговых вычетов по НДС, в материалах дела отсутствуют.
Суды установили также, что в ходе проведения проверки не добыто и надлежащих доказательств фактов обналичивания денежных средств ООО "Спецдом-дорстрой" и его контрагентом ООО "РОСТ", с последующим возвратом в адрес налогоплательщика ранее направленных денежных средств.
Данные выводы судов переоценке не подлежат, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Доводы заявителя жалобы о том, что денежные средства, поступившие от налогоплательщика со счета ООО "РОСТ" были перечислены организациям ООО "ТПП "Базальт", ООО "ТД "Базальт", ООО "НПО "Стеклопластик", работнику Истомину А.В. рассмотрены и обоснованно отклонены судами, поскольку налоговым органом не доказано, что денежные средства со счета ООО "РОСТ" перечислялись вышеуказанным организациям и предпринимателю вне рамок реальных хозяйственных операций.
Судами установлено, что сумма заявленных вычетов соответствует понесенным расходам при осуществлении спорной сделки.
При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу о подтверждении материалами дела факта приобретения товара и выполнения работ спорным контрагентом - ООО "РОСТ".
Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что хозяйственные операции ООО "Рост" фактически не выполнялись, поскольку контрагент обладает признаками "анонимной" организации (отсутствие работников, имущества, транспорта, отрицание директором факта осуществления им финансово-хозяйственной деятельностью), а также об осведомленности налогоплательщика о недобросовестности ООО "РОСТ" в связи с согласованностью действий, рассмотрены судами и отклонены с надлежащей правовой оценкой. Оснований для непринятия которой у суда кассационной инстанции не имеется.
Довод налогового органа о том, что все первичные документы содержат недостоверные сведения, правомерно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.
Все доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, не подтверждают неправильного применения судами норм материального и процессуального права и фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и обстоятельств по делу и в связи с этим не принимаются судом кассационной инстанции в силу полномочий, установленных ст. 286, ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Несогласие заявителя кассационной жалобы с вынесенными судебными актами не может являться основанием для их отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2015 по делу в„– А60-21535/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по Кировскому району г. Екатеринбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------