АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-351/16

Дело в„– А47-6586/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Поротниковой Е.А., Гавриленко О.Л.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Радиационно-экологический контроль" (далее - налогоплательщик, общество "РАДЭК") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу в„– А47-6586/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "РАДЭК" - Артюшов К.В. (доверенность от 30.03.2016 в„– 27), Еремина О.А. (доверенность от 14.03.2015 в„– 025);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) - Платонова Т.П. (доверенность от 11.01.2016 03-01-28/03), Яшкова О.В. (доверенность от 29.03.2016 03-01-28/12)

Общество "РАДЭК" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 31.03.2014 в„– 13-24/04283 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), вынесенного инспекцией.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 (судья Федорова С.Г.) требования общества "РАДЭК" удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 32 730 руб. 92 коп., начисления пеней в сумме 15 087 руб., суммы штрафа в размере 309 665 руб. 72 коп. по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс).
В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 (судьи Малышев М.Б., Иванова Н.А., Тимохин О.Б.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "РАДЭК" - без удовлетворения.
Общество "РАДЭК" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, требования заявителя удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе положения ст. 100, 101, 169, 171, 172 Кодекса, ст. 64, 65, 68, 162, 167, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает несостоятельным вывод судов о том, что общество с ограниченной ответственностью "ТоргСтройСервис" (далее - общество "ТоргСтройСервис") является "проблемным" контрагентом. Как указывает заявитель, работы контрагентом фактически исполнены, что инспекцией не оспорено. Перечисление спорным контрагентом денежных средств организациям с признаками фирм-однодневок не может считаться достаточным доказательством получения налогоплательщиком необоснованной выгоды при отсутствии доказательств возврата денежных средств последнему. Движение денежных средств по расчетному счету (оплата арендных платежей, командировочных, строительных материалов, платежей по кредиту (овердрафт) по мнению общества "РАДЭК", свидетельствуют о реальной хозяйственной деятельности общества "ТоргСтройСервис".
Кроме того, заявитель указывает, что им предпринималась должная осмотрительность при выборе контрагента.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "РАДЭК", по результатам которой составлен акт от 25.02.2014 в„– 13-24/0006, и было вынесено решение, согласно которому налогоплательщику доначислены НДС в общей сумме 5 583 894 руб., также налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, 123 Кодекса в виде штрафа по НДС и штрафа за неправомерное неудержание и неперечисление сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих удержанию и перечислению налоговым агентом.
Также налогоплательщику на основании ст. 75 Кодекса начислены соответствующие пени.
Основанием для доначисления обществу "РАДЭК" сумм НДС, начисления пеней и привлечения к налоговой ответственности (в обжалуемой в апелляционном порядке части) послужили выводы инспекции о нарушении налогоплательщиком условий п. 1, 2, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса по сделкам, документированным заявителем, как совершенным с обществом "ТоргСтройСервис", и отсутствии таким образом, у налогоплательщика права на получение налоговых вычетов по НДС. Все вышеперечисленное налоговым органом расценено, как фактическое создание заявителем формального документооборота, направленного на получение необоснованной налоговой выгоды
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 11.06.2014 в„– 16-15/06901 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения и утверждено, апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.
Общество "РАДЭК", воспользовавшись правом на судебную защиту, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 Кодекса).
В силу п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, установленные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктом 1 ст. 169 Кодекса установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5, 6 ст. 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (п. 2 ст. 169 Кодекса).
Налоговым законодательством установлены условия, при которых наступает право на налоговый вычет: представление счетов-фактур и их соответствие требованиям ст. 169 Кодекса, реальность расходов, оприходование товаров и добросовестность действий плательщика.
По смыслу положений ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на налоговый орган возлагается бремя доказывания, что сведения, содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы, налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, налогоплательщиком учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Из материалов дела усматривается, что между налогоплательщиком (исполнитель, подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Подземгазпром" (далее - общество "Подземгазпром", заказчик) сложились гражданско-правовые отношения в рамках договоров на разработку технической документации, проведение радиационного мониторинга прилегающих территорий объектов "Магистраль" и "Сапфир", на выполнение работ по демонтажу газо- рассоло- конденсатопроводов объекта "Магистраль", по обустройству технологических площадок подземных емкостей Е-2, Е-3 объекта "Сапфир".
В целях выполнения принятых на себя обязательств, по утверждению налогоплательщика, к выполнению вышеуказанных работ, им была привлечена субподрядная организация - общество "ТоргСтройСервис", которой, в интересах налогоплательщика, были выполнены, в рамках заключенных договоров, следующие работы: - по договору от 12.04.2010 в„– 26/10, на сумму 590 000 руб., в том числе НДС 18% (разработка регламентной технической документации по объекту Е-3 "Сапфир"); - по договору от 07.07.2010 в„– 39/10, на сумму 9 970 348 руб. 64 коп., в том числе НДС 18% (строительство ЛЭП к подземной емкости Е-3 объекта "Сапфир"); - по договору от 11.10.2010 в„– 49/10, на сумму 973 366 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% (строительство ЛЭП к подземной емкости Е-2 объекта "Сапфир"); - по договору от 29.10.2010 в„– 50/10, на сумму 2 609 143 руб. 96 коп. (демонтаж трубопровода объекта Е-1 "Магистраль", в части очистки полости газопровода, конденсатопровода и рассолопровода); - по договору от 29.10.2010 в„– 51/10, на сумму 4 982 432 руб., в том числе НДС 18% (оказание инженерно-технических услуг); - по договору от 04.04.2011 в„– 13/11, на сумму 3 615 241 руб. 45 коп., в том числе НДС 18% (проведение изыскательских работ на объекте "Сапфир"); - по договору от 22.12.2010 в„– 56/10, на сумму 4 838 000 руб., в том числе НДС 18% (разработка документации для создания разделов ОВОС к проекту подъездной дороги к объекту Е-2, Е-3 "Сапфир"); - по дополнительному соглашению от 24.06.2011 в„– 1 к договору от 22.12.2010 в„– 56/10, на сумму 4 720 000 руб., в том числе НДС 18% (проведение ремонтно-восстановительных работ на контрольно-наблюдательных скважинах объекта "Магистраль"); - по договору от 26.07.2011 в„– 28/11, на сумму 2 242 000 руб., в том числе НДС 18% (инженерно-технические услуги); - по договору от 28.07.2011 в„– 31/11, на сумму 1 062 000 руб., в том числе НДС 18% (исследовательские и камеральные работы по материалам радиационного мониторинга по объекту "Магистраль"); - по договору от 24.12.2010 в„– 57/10, на сумму 1 003 000 руб., в том числе НДС 18% (изготовление металлоконструкций для установки очистки труб по собственному проекту).
Также материалами подтверждается, что инспекцией был установлен факт отсутствия реальности сделок, связанных с проведением субподрядных работ, документированных налогоплательщиком, как совершенных с обществом "ТоргСтройСервис", учитывая, что данная организация, заявляемая обществом "РАДЭК" в качестве контрагента, обладает признаками "номинальной" и не имела возможности выполнения субподрядных работ в интересах налогоплательщика.
Так, налоговым органом в рамках проведенной выездной налоговой проверки установлено, что общество "ТоргСтройСервис" в период с 26.02.2010 по 06.11.2012 состояло на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга, и 06.12.2012 прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью "Неотекс", обладающему признаками "номинальной" организации (непредставление в налоговый орган по месту учета налоговой и бухгалтерской отчетности, отсутствие открытых расчетных счетов, неисполнение требований о представлении документов по требованию налогового органа, отсутствие по адресу государственной регистрации, отсутствие основных средств, материальных активов и трудовых ресурсов в целях осуществления реальной предпринимательской деятельности).
При этом основным видом деятельности, заявленным обществом "ТоргСтройСервис" при государственной регистрации в качестве юридического лица, являлось строительство зданий и сооружений, однако, какое-либо имущество, необходимое для осуществления реальной деятельности, заявленной в качестве основной, у него отсутствовало, равно как, отсутствовал какой-либо персонал, необходимый для выполнения обязательств перед контрагентами.
Также по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету общества "ТоргСтройСервис" инспекцией установлено отсутствие перечислений денежных средств в целях реального осуществления последним текущей финансово-хозяйственной деятельности (арендные, коммунальные платежи, платежи на приобретение материалов, значащихся, как использованных при осуществлении субподрядных работ), а также выявлены признаки "обналичивания" денежных средств.
Из материалов дела также следует, что обществом "Подземгазпром" не подтвержден факт выполнения субподрядных работ обществом "ТоргСтройСервис", равно как, отсутствует информация о том, что работники общества "ТоргСтройСервис" были допущены в целях выполнения работ на объекты общества "Подземгазпром".
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое решение налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь п. 1, 5, 6 ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", пришли к верному выводу о доказанности инспекцией факта получения обществом "РАДЭК" налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, так как спорный контрагент не имел реальной возможности выполнения в интересах налогоплательщика субподрядных работ.
Суды отметили, что налогоплательщиком был создан формальный документооборот, направленный на противозаконное предъявление к вычету НДС и необоснованное уменьшение налогооблагаемой прибыли.
При этом суды правомерно исходили из того, что спорный контрагент общество "ТоргСтройСервис" обладает признаками "номинальных" организаций, у которого отсутствовала возможность приобрести товарно-материальные ценности в целях проведения субподрядных работ, производить соответствующую оплату за наличные денежные средства, привлекать специальные средства, необходимые для осуществления субподрядных работ, а также привлекать сторонних лиц (работников) в целях выполнения таких работ.
Кроме того, как правильно указано судами, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "РАДЭК" не представило доказательств, свидетельствующих о должной осмотрительности при выборе соответствующего контрагента.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований общества "РАДЭК".
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.08.2015 по делу в„– А47-6586/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Радиационно-экологический контроль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.А.ПОРОТНИКОВА
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------