АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-3409/16

Дело в„– А50-21874/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми (далее - инспекция) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А50-21874/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Камтрейд" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения от 13.03.2015 в„– 15/1806 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа обществу в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2 квартал 2013 года в сумме 4 377 966 руб., вынесенного инспекцией (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 (судья Дубов А. В) оспариваемое решение инспекции в части отказа обществу в возмещении НДС за 2 квартал 2013 года в сумме 4 377 966 руб., признано недействительным. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.
Инспекция обратилась с апелляционной жалобой на указанное решение суда первой инстанции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судья Г.Н. Гулякова) апелляционная жалоба с приложением возвращена инспекции на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, принять апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.
Заявитель указывает, что 22.01.2016 заказной корреспонденцией через Федеральную почтовую службу им была направлена апелляционная жалоба в суд первой инстанции, о чем свидетельствует отметка Федеральной почтовой службы на реестре заказной корреспонденции, то есть в установленный законом срок.

Проверив законность определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда апелляционной инстанции о возвращении апелляционной жалобы.
В силу ч. 4 ст. 113 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.
Процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока (ч. 3 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом. Заявления, жалобы и другие, поданные по истечении процессуальных сроков документы, если отсутствует ходатайство о восстановлении или продлении пропущенных сроков, не рассматриваются арбитражным судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы.
По смыслу ч. 1 ст. 257, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решения арбитражного суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, по общему правилу, в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.
По ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку оспариваемое решение Арбитражного суда Пермского края по делу в„– А50-21874/2015 вынесено 22.12.2015, апелляционная жалоба инспекции подана в суд первой инстанции 26.01.2016, о чем свидетельствует дата передачи отправления Федеральной почтовой службе на конверте, при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в установленной форме отсутствует, то суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о пропуске инспекцией предусмотренного законом срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Установив факт пропуска заявителем апелляционной жалобы срока на обжалование решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, а также учитывая, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока последним не заявлено, суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу инспекции.
Довод заявителя о том, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 22.01.2016 заказной корреспонденцией через Федеральную почтовую службу, о чем свидетельствует отметка Федеральной почтовой службы на реестре заказной корреспонденции, подлежит отклонению, поскольку из данного реестра не следует, что именно вышеназванная апелляционная жалоба отправлена в суд апелляционной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по делу в„– А50-21874/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------