АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-3326/16

Дело в„– А60-48676/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Поротниковой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-48676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
банка - Лаенко М.С. (доверенность от 11.12.2015 в„– 3886);
Прокуратуры Свердловской области (далее - Прокуратура) - Линчак А.Н. (доверенность от 26.06.2015 в„– 8/2-15-15).

Банк обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным представления об устранении нарушений законодательства о защите персональных данных от 28.08.2015 в„– 1754ж-2015 (далее - представление), вынесенного заместителем прокурора Ленинского района г. Екатеринбурга.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 (судья Киреев П.Н.) производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.
Банк обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что спорное представление возлагает на банк обязанность принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений законодательства в области персональных данных, что означает запрет заключать с третьими лицами договоры на оказание услуг по взысканию задолженности и является прямым предписанием о способе ведения банком хозяйственной деятельности.
Таким образом, банк не согласен с выводами судов о том, что представление вынесено в адрес Председателя правления банка и приписывает совершить действия, связанные с исполнением должностных обязанностей руководителя, в связи с чем, не затрагивает прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности.
В отзыве Прокуратура просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Прокуратурой по обращению руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Кемеровской области в отношении банка проведена проверка, по результатам которой выставлено представление, которым предписано безотлагательно его рассмотреть и принять конкретные меры по устранению выявленных нарушений законодательства, решить вопрос о привлечении виновных лиц к дисциплинарной ответственности, о результатах рассмотрения представления и принятых по нему мерах сообщить в прокуратуру Ленинского района г. Екатеринбурга в письменной форме в месячный срок.
Банк, полагая, что указанное представление нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемым требованием.Суды первой и апелляционной инстанции, прекращая производство по делу, руководствуясь ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 2 ст. 29, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.01.1992 в„– 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) исходили из того, что поскольку оспариваемое представление содержит лишь предложение по устранению выявленных с позиции прокурора нарушений закона и не приводит к возникновению, изменению, прекращению прав банка, не препятствует реализации его прав в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, то оно не может быть предметом обжалования арбитражном суде. Суды указали, что оспариваемое представление не затрагивает прав и законных интересов непосредственно банка в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, так как вынесено в адрес председателя правления банка и предписывает совершить действия, связанные с исполнением должностных обязанностей руководителя.
Между тем суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.
Согласно ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельностью.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.
При этом подведомственность спора должна определяться на момент возникновения процессуальных отношений между истцом и ответчиком, исходя из характера спора и субъектного состава его участников.
Из существа оспариваемого представления следует, что основанием для его принятия послужили выводы о нарушении банком требований законодательства в области персональных данных. Представлением на банк возложена обязанность принять меры по устранению допущенных нарушений требований законодательства в области персональных данных, условий и причин им способствующих.
Банк, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании представления, посчитал, что данным представлением нарушены его права в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 5.6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 в„– 2-П закрепленные в ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации право каждого на судебную защиту его прав и свобод и связанное с ним право на обжалование в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц выступают, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, гарантией в отношении всех других конституционных прав и свобод и не подлежат ограничению; государство обязано обеспечить полное осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной и эффективной; право на обжалование в суд любого правового акта, кроме актов, проверка которых отнесена законодателем к исключительной компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, обеспечивается проверкой, осуществляемой на основании гражданского процессуального и арбитражного процессуального законодательства, а также ст. 3 Закона Российской Федерации от 27.04.1993 в„– 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан".
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 в„– 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" к должностным лицам, решения, действия (бездействие) которых могут быть оспорены в суде, относятся, в частности, должностные лица органов прокуратуры, решения, действия (бездействие), которых не подлежат оспариванию в порядке уголовного судопроизводства, а также в порядке производства по делам об административных правонарушениях (например, в ходе проверок при осуществлении надзора за исполнением законов).
Положениями Закона о прокуратуре установлено, что прокурор при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов наделен правом вносить представление об устранении нарушений закона в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения (п. 1 ст. 21, п. 3 ст. 22, ст. 24, 28).
Статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий в отношении указанных лиц, что свидетельствует о том, что представление прокурора, являясь основанием для привлечения к административной ответственности, затрагивает права этих лиц.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации в„– 3 (2015) представление прокуратуры не является исключением из числа решений органов государственной власти, которые могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, если юридическое лицо, в отношении которого внесено представление, считает, что представление нарушает его права и свободы, создает препятствия к осуществлению его прав и свобод либо незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, оно вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 27, 29, 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции приходит к выводу, что заявление банка подлежит рассмотрению по существу, поскольку настоящий спор подведомствен арбитражному суду.
Таким образом, суды неправомерно пришли к выводу о прекращении производства по настоящему делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, исходя из содержания представления прокуратуры, суд кассационной инстанции полагает, что названное представление вынесено в адрес юридического лица - банка, а не в адрес должностного лица.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене как вынесенные с нарушением норм процессуального права с направлением вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь статьями 286 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 23.11.2015 по делу в„– А60-48676/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------