АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-3140/16

Дело в„– А76-7307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области (далее - Управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу в„– А76-7307/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Тепло и Сервис" (далее - общество "Тепло и Сервис") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Управлению о взыскании 762 547 руб. 69 коп. задолженности, 75 052 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятых Арбитражным судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Копейского городского округа Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Архипелаг" (далее - общество "Архипелаг"), общество с ограниченной ответственностью "Забота" (далее - общество "Забота"), Муниципальное учреждение здравоохранения "Стоматологическая поликлиника г. Копейска", Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения "Городская больница в„– 1 Копейского городского округа", Муниципальное лечебно-профилактическое учреждение здравоохранения Городская детская поликлиника в„– 1 Копейского городского округа.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 (судья Лакирев А.С.) исковые требования удовлетворены, с Управления в пользу общества "Тепло и Сервис" взыскано 762 547 руб. 69 коп. неосновательного обогащения, 75 052 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 19 752 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что договор энергоснабжения между сторонами в отношении спорных помещений отсутствует, в связи с чем у ответчика отсутствует обязанность по оплате поставленной в указанные помещения тепловой энергии. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что законодательством не предусмотрена обязанность собственника муниципального жилищного фонда возмещать задолженность нанимателей жилых и нежилых помещений по оплате коммунальных услуг, в связи с чем требования истца не могут быть удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, Копейскому городскому округу на праве собственности принадлежат: нежилое помещение по адресу: г. Копейск, ул. Российская, д. 25, площадью 24,6 кв. м; нежилое помещение в„– 1 по адресу: г. Копейск, ул. Медиков, д. 9, площадью 283,2 кв. м; жилой дом по адресу: г. Копейск ул. Шахтерская, д. 6, площадью 543,3 кв. м; нежилое помещение по адресу: г. Копейск, ул. Электровозная, д. 24, площадью 345 кв. м; нежилое помещение по адресу: г. Копейск, пер. Тореза, д. 2, площадью 457,4 кв. м; нежилое помещение в доме в„– 23 по ул. Белинского в городе Копейске площадью 85,2 кв. м; нежилое помещение в„– 1 по адресу: г. Копейск, ул. 19 партсъезда, д. 38, площадью 118,5 кв. м (выписки из реестра муниципальной собственности Копейского городского округа по состоянию на 22.05.2015 и 25.05.2015).
Истец, в период с января 2012 по март 2015 г., поставил ответчику в жилые и в нежилые помещения тепловую энергию на общую сумму 762 547 руб. 69 коп., что ответчиком не оспорено.
Договор на теплоснабжение между сторонами не заключался, имели место фактические отношения по поставке тепловой энергии в жилые и нежилые помещения для отопления.
На оплату поставленной тепловой энергии истцом в адрес ответчика были выставлены счета-фактуры на сумму 762 547 руб. 69 коп., которые ответчиком не оплачены, что послужило основанием для обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец поставил на объекты, принадлежащие ответчику на праве собственности, тепловую энергию, доказательств оплаты которой в материалы дела не предоставлено.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.
Как верно отметили суды, по смыслу п. 2 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентом по договору энергоснабжения является лицо, в наличии которого имеются отвечающие установленным техническим требованиям энергопринимающие устройства, присоединенные к сетям энергоснабжающей организации, и другое необходимое оборудование.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ч. 3 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" тарифы на тепловую энергию устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов.
Положением о Государственном комитете "Единый тарифный орган Челябинской области", утвержденным постановлением губернатора Челябинской области от 01.09.2004 в„– 477 установлено, что Государственный комитет "Единый тарифный орган Челябинской области" является органом исполнительной власти Челябинской области, осуществляющим реализацию единой государственной ценовой (тарифной) политики и государственный контроль (надзор) за соблюдением порядка ценообразования на территории Челябинской области, устанавливает экономически обоснованные цены (тарифы) на регулируемые виды продукции, товаров, услуг на территории Челябинской области в соответствии с законодательством Российской Федерации и Челябинской области.Суды установили, что тарифы, примененные истцом в расчетах, установлены постановлениями Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 28.11.2014 в„– 50/124, от 26.02.2015 в„– 7, от 11.12.2013 в„– 54/37, от 29.11.2012 в„– 49/411, от 30.11.2011 в„– 42/134 11. Расчет произведен истцом, исходя из утвержденных тарифов, площади помещений и нормативов потребления, а также показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии, задолженность за фактически потребленную тепловую энергию составляет 762 547 руб. 69 коп.
Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной истцом за вышеуказанный период времени ответчиком в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что спорные жилые и нежилые помещения в заявленный истцом период являлись муниципальной собственностью Копейского городского округа (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем пришли к правомерному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность по оплате потребленной тепловой энергии.
Проверив расчет, представленный обществом "Тепло и Сервис", согласно которому сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 01.04.2012 по 31.03.2015, составила 75 052 руб. 54 коп., суды признали его верным, не противоречащим ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды правильно отклонили довод Управления об отсутствии договора, верно указав на то, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии, что соответствует сложившейся судебной практике (п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 в„– 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").
Суды исследовали доводы ответчика о том, что истцом неправомерно предъявлены требования относительно нежилых помещений по адресам: г. Копейск, пер. Тореза, д. 2, г. Копейск, ул. Электровозная, д. 24, г. Копейск, ул. Российская, д. 25, г. Копейск, р.п. Горняк, ул. 10 партсъезда, д. 38, а также, что при расчете задолженности истцом включены периоды, в течение которых спорные квартиры по ул. Шахтерской д. 6 в г. Копейске, находились во владении и пользовании нанимателей по договорам коммерческого найма, и обоснованно отклонили их ввиду следующего.
Расчет задолженности за тепловую энергию по нежилому помещению по адресу г. Копейск, пер. Тореза, д. 2, истцом произведен за март 2015 г., поскольку по акту приема-передачи (возврата) помещения к договору аренды от 19.12.2014 в„– 180/14, подписанному сторонами, 13.03.2015 собственник принял от общества "Архипелаг" спорное нежилое помещение.
Относительно помещения в доме по адресу г. Копейск, ул. Электровозная, д. 24 принадлежащее на праве аренды обществу "Забота" истцом произведены начисления только до 2013 г., то есть до даты заключения договора аренды нежилого помещения от 11.03.2013 в„– 26/13.
Суды установили, что помещение площадью 33,62 м2, переданное учреждению "Стоматологическая поликлиника г. Копейска" на основании договора о закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления от 01.10.2009 в„– 730-09, истцом в расчет задолженности не включено.
Расчет задолженности за тепловую энергию относительно нежилого помещения, расположенного по адресу г. Копейск, р.п. Горняк, ул. 10 партсъезда, д. 38, истцом произведен с октября 2014, так как оно закреплено на праве оперативного управления за предприятием "Городская больница в„– 1", указанное недвижимое имущество 25.06.2014 было изъято в муниципальную казну.
Нежилые помещения площадью 46,8 м2, расположенные по адресу г. Копейск ул. Электровозная, д. 24, закрепленные на праве оперативного управления за учреждением "Стоматологическая поликлиника г. Копейска" истцом не включены в расчет задолженности.
Объем тепловой энергии, отпускаемой в помещения учреждения ГДП в„– 1, установлен в договорах от 07.02.2012 в„– 109, от 07.02.2013 в„– 109, от 11.02.2014 в„– 109 в количестве 38,454 Гкал/год и в расчет истца не был включен.
При расчете задолженности за тепловую энергию в спорных квартирах по ул. Шахтерской, д. 6 в г. Копейске истцом в сумму задолженности не включен объем тепловой энергии, за который общество "Тепло и Сервис" выставляло счета напрямую нанимателям жилых помещений. Кроме того, суды учли, что в расчете истца площадь жилых помещений, сдаваемых в наем по договорам коммерческого найма, по которым истцом не производятся прямые начисления, больше площади, указанной ответчиком по тем же помещениям в дополнительном отзыве на исковое заявление.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2015 по делу в„– А76-7307/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------