АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-3074/16

Дело в„– А50-11810/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Смирнова А.Ю., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края (далее - управление пенсионного фонда, ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 делу в„– А50-11810/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители управления пенсионного фонда - Авдеев Д.А. (доверенность от 18.03.2016), Епанова А.Г. (доверенность от 18.03.2016).
От Управления имущественных отношений администрации города Соликамска (далее - управление имущественных отношений, истец) поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. Заявленное ходатайство рассмотрено судом кассационной инстанции и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление имущественных отношений обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к управлению пенсионного фонда о взыскании 57 283 руб. 63 коп., неосновательно сбереженных в связи с пользованием земельным участком за период с 2010 года по первый квартал 2015 года, 10 641 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением суда от 30.10.2015 (судья Бородулина М.В.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Виноградова Л.Ф., Панькова Г.Л.) решение суда изменено, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 47 761 руб. 75 коп. основного долга, 5629 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В кассационной жалобе управление пенсионного фонда просит указанное постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменить, решение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставить в силе, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Заявитель указывает на то, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 в„– 2235 не предусматривает передачу ему в аренду земельного участка под арендуемыми помещениями, в связи с чем ему перешло право пользования той частью земельного участка, которая занята объектами недвижимого имущества и необходима для их использования по назначению на основании п. 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, управление пенсионного фонда полагает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что земельный участок с кадастровым номером 59:10:0407021:564 находился у него на праве аренды, так как данный участок поставлен на государственный кадастровый учет только 29.07.2013; государственные учреждения в силу п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" могут владеть земельными участками только на праве постоянного (бессрочного) пользования. Заявитель также ссылается на то, что договором аренды от 01.01.2010 в„– 2235 установлена только плата за пользование нежилыми помещениями, изменения в данный договор в установленном законом порядке не внесены, в связи с чем соглашение об арендной плате за земельный участок сторонами не достигнуто. По мнению управления пенсионного фонда, Закон Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без торгов, а также размера платы по соглашению об установлении сервитута в отношении земельных участков, находящихся в собственности Пермского края, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" не подлежит применению, так как им не урегулирован вопрос взимания платы за пользование земельным участком, на котором расположены объекты муниципального имущества, переданные в аренду.
В отзыве на кассационную жалобу управление имущественных отношений просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считает его законным и обоснованным.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что на основании постановления Главы города Соликамска от 10.12.2009 в„– 2021 между управлением имущественных отношений (арендодатель) и управлением пенсионного фонда (арендатор) 01.01.2010 заключен договор аренды от в„– 2235, в соответствии с условиями которого арендодатель сдал, а арендатор принял во временное пользование нежилые помещения общей площадью 482,5 кв. м. (в экспликации к поэтажному плану второго этажа номера комнат: с 9-ой по 35-ую площадью 395,8 кв. м. и места общего пользования площадью 86,7 кв. м) в здании, расположенном по адресу: ул. 20-летия Победы, д. 121, г. Соликамск (п. 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2010 в„– 3198).
Согласно п. 1.3 названного договора срок аренды установлен с 01.01.2010 до 31.12.2014.
За указанные в п. 1.1 договора нежилые помещения с 29.01.2010 установлена ежемесячная плата в размере 32 401 руб. 03 коп., в том числе, арендная плата - 27 458 руб. 50 коп. и налог на добавленную стоимость в размере 494 руб. 53 коп. (п. 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 29.01.2010 в„– 3198).
Договор аренды от 01.01.2010 в„– 2235 зарегистрирован в установленном законом порядке 20.07.2010.
Дополнительным соглашением от 25.12.2013, зарегистрированным 30.12.2013, стороны установили срок действия договора с 01.01.2010 по 31.12.2018.
Нежилые помещения переданы арендодателем арендатору 01.01.2010 по акту сдачи-приемки нежилого помещения (приложение в„– 2 к договору).
Здание, расположенное по адресу: г. Соликамск, ул. 20-летия Победы, д. 121, находится на земельном участке с кадастровым номером 59:10:0407021:564, общей площадью 2270 кв. м, поставленном на кадастровый учет 29.07.2013 с разрешенным использованием - эксплуатация и обслуживание административного здания.
Данный земельный участок относится к землям, право государственной собственности на которые не разграничено.
Письмом от 20.02.2015 в„– СЭД-014-01-136-69 истец известил ответчика о необходимости производить платежи за землю, направил ответчику расчеты за пользование земельным участком.
Ссылаясь на наличие у управления пенсионного фонда неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка, расположенного под арендуемыми им объектами, без внесения платы, управление имущественными отношениями обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции по заявлению ответчика применил исковую давность в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения за 2010, 2011 годы и первый квартал 2012 года, а также в отношении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на суммы неосновательного обогащения, срок взыскании которых истек. Кроме того, суд первой инстанцией, руководствуясь положениями п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом условий договора аренды от 01.01.2010 в„– 2235 пришел к выводу о том, что установленная данным договором арендная плата за нежилые помещения включает в себя плату за пользование земельным участком, расположенным под арендуемыми помещениями. Таким образом, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отменяя данное решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу положений п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 1 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендатору одновременно с передачей прав владения и пользования такой недвижимостью передаются права на земельный участок, который занят такой недвижимостью и необходим для ее использования.
Пунктом 2 ст. 652 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором аренды здания или сооружения не определено передаваемое арендатору право на соответствующий земельный участок, к последнему переходит на срок аренды недвижимости право пользования той частью земельного участка, которая занята зданием или сооружением и необходима для его использования по назначению.
В соответствии с п. 2 ст. 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленная в договоре аренды здания или сооружения плата за пользование зданием или сооружением включает плату за пользование земельным участком, на котором оно расположено, или передаваемой вместе с ним соответствующей частью участка, если иное не предусмотрено законом и договором.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что если в договоре аренды недвижимого имущества не содержится условие об обязанности арендатора вносить платежи за пользование земельным участком сверх арендной платы за здание, то подразумевается, что плата за землю включена в плату за здание. В то же время, если в договоре аренды здания, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не указано на обязанность арендатора дополнительно к сумме платы за здание оплачивать пользование землей, однако из условий договора следует, что обозначенная в нем арендная ставка включает только плату за пользование зданием (договорная ставка за пользование зданием соответствует нормативно установленной), арендатор обязан дополнительно вносить плату за земельный участок, так как при передаче в аренду недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, плата за пользование, как этой недвижимостью, так и земельным участком, на котором она находится, должна взиматься по ставкам арендной платы, установленным соответствующим органом власти.
При разрешении спора суд апелляционной инстанции, оценив содержание договора аренды от 01.01.2010 в„– 2235, пришел к выводу о том, что данным договором не установлено условия о внесении арендной платы за землю. Согласно п. 3.3 данного договора размер арендной платы устанавливается в соответствии с Методикой расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа, утвержденной решением Соликамской городской Думы от 31.01.2007 в„– 114 "Об утверждении методики расчета платы за аренду имущества, находящегося в муниципальной собственности Соликамского городского округа" (далее - Методика).
Согласно п. 1.1 Методики она устанавливает порядок определения размера арендной платы по договорам, заключаемым без проведения торгов, за следующие объекты муниципального имущества: отдельно стоящие здания; входящие в состав нежилых зданий отдельные нежилые помещения; входящие в состав жилых зданий отдельные нежилые помещения (встроенные, пристроенные и встроенно-пристроенные); части нежилых помещений; движимое имущество; суда; сооружения.
На основании приведенной в п. 2.2 Методики формулы для определения величины годовой арендной платы суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что установленная на основании данной методики стоимость аренды помещений не включает плату за использование земельного участка.
Принимая во внимание данное обстоятельство, а также отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за использование земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ответчика перед истцом соответствующей задолженности.
Определяя размер подлежащей взысканию задолженности, суд апелляционной инстанции на основании положений п. 1 ст. 196, п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации применил исковую давность в отношении требований управления имущественных отношений о взыскания неосновательного обогащения за 2010, 2011 годы, а также с 01.01.2012 по 02.06.2012, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 указанного кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Установив факт просрочки ответчиком исполнения денежного обязательства, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5629 руб. 74 коп.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе о том, что договор аренды нежилых помещений от 01.01.2010 в„– 2235 не предусматривает передачу ему в аренду земельного участка, а также о том, что плата за пользование земельным участком включена в стоимость аренды нежилых помещений, отклоняются на основании вышеизложенного.
Ссылка ответчика на положения п. 2.4 ст. 3 Федерального закона от 25.01.2001 в„– 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" подлежит отклонению, так как управление пенсионного фонда не является обладателем права постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 делу в„– А50-11810/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городе Соликамске и Соликамском районе Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
А.Ю.СМИРНОВ
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------