АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-3001/16

Дело в„– А76-15422/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Территориального управления Федерального агентства по Управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Территориальное управление) и Министерства финансов Российской Федерации (далее - Министерство финансов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу в„– А76-15422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Ремжилзаказчик" (далее - общество УО "Ремжилзаказчик") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Министерству финансов и Территориальному управлению с исковым заявлением о взыскании 96 892 руб. 99 коп. долга за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11, а также 9 546 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу 4193 руб. 19 коп. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 27.10.2015 (судья Лукьянова М.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Территориального управления взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4193 руб. 19 коп. В удовлетворении исковых требований к Министерству финансов отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство финансов просит решение суда изменить и исключить из резолютивной части решения указание на взыскание долга за счет средств казны Российской Федерации, ссылаясь на то, что в рассматриваемом случае Территориальное управление, осуществляя полномочия собственника, несет расходы на содержание имущества, следовательно, денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе Территориальное управление просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство финансов, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации.
Общество УО "Ремжилзаказчик" представило возражения на кассационные жалобы, в которых указало, что с доводами ответчиков не согласно, просило указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11, проведенном в форме заочного голосования 31.08.2008, принято решение об избрании непосредственного способа управления многоквартирным домом и утвержден уполномоченный представитель собственников - общество УО "Ремжилзаказчик" для участия в договорных отношениях с третьими лицами.
Собственниками помещений делегированы обществу УО "Ремжилзаказчик" полномочия на заключение договоров от имени собственников с обслуживающими организациями, оказывающими услуги по эксплуатации, санитарному обслуживанию, техническому содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.
Российской Федерации на праве собственности принадлежат нежилые помещения в„– 8 общей площадью 74 кв. м, в„– 9 общей площадью 154,6 кв. м, в„– 10 общей площадью 70,6 кв. м, расположенные в жилом доме по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11.
В период с октября 2012 г. по май 2015 г. в отношении указанных выше нежилых помещений общество УО "Ремжилзаказчик" оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общедомового имущества.
Ссылаясь на неисполнение ответчиками обязанности по внесению платы за оказанные услуги, истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.
Удовлетворяя требования истца к Территориальному управлению в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Территориального управления; правовые и фактические основания для взыскания с Министерства финансов неосновательного обогащения отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии с п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества в случае, если иное не установлено законом или договором.
По смыслу п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно п. 1 ст. 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.
Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что факт нахождения спорных помещений в собственности Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, сторонами не оспаривается.
В связи с этим, как верно отметили суды, бремя содержания спорных помещений и общего имущества в указанных многоквартирных домах лежит на Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В силу п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации.
Для исполнения судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов Российской Федерации или их должностных лиц, в том числе по иным искам о взыскании денежных средств за счет казны Российской Федерации (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств федерального бюджета), документы, указанные в п. 2 ст. 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, направляются для исполнения в Министерство финансов Российской Федерации (п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
При удовлетворении иска за счет казны Российской Федерации в резолютивной части судебного акта указывается о взыскании с Российской Федерации, а не с органа, уполномоченного представлять Российскую Федерацию в суде в силу ст. 125 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника имущества, составляющего государственную казну (п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432.
Согласно п. 5 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное имущество, не закрепленное за государственными предприятиями и учреждениями, составляет государственную казну Российской Федерации.
В силу п. 4.1 положения о Территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области, утвержденного приказом от 29.09.2009 в„– 278, Территориальное управление осуществляет полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, зарегистрированных на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, и иного федерального имущества, расположенного на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества в случаях, когда реализация указанных полномочий непосредственно Территориальным управлением прямо предусмотрена нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемой ситуации является Российская Федерация в лице Территориального управления.
К Российской Федерации в лице Министерства финансов судами отказано правомерно, с учетом того, что правовые и фактические основания для взыскания с данного ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют.
Согласно ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Судами установлено, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, при этом доказательства по оплате оказанных истцом услуг в материалы дела в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что требования истца о взыскании с Территориального управления неосновательного обогащения в размере 96 892 руб. 99 коп. в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Смирных, д. 11, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истцом также заявлено о взыскании 9546 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку Территориальным управлением обязательство по оплате задолженности своевременно не исполнено, суды, руководствуясь требованиями ст. 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 9546 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Довод Территориального управления о том, что надлежащим ответчиком в рассматриваемом случае является Министерство финансов, поскольку спорное помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, был предметом исследования судов и правомерно отклонен ими, поскольку согласно п. 5 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 в„– 432 в рассматриваемом случае именно Территориальное управление осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации, полномочия собственника спорного имущества.
Ссылка Министерства финансов на то, что денежные средства должны взыскиваться за счет федерального бюджета, а не за счет казны Российской Федерации, правильно отклонена апелляционным судом как противоречащая п. 1 ст. 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.10.2015 по делу в„– А76-15422/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------