АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-2764/16

Дело в„– А50-14421/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Татариновой И.А., Лазарева С.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Елкиной Олеси Юрьевны (далее - предприниматель Елкина О.Ю., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу в„– А50-14421/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Ходатайство Департамента земельных отношений Администрации г. Перми (далее - Департамент, истец) о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент обратился в арбитражный суд с иском к предпринимателю Елкиной О.Ю. о взыскании 205 020 руб. 51 коп. задолженности за фактическое использование земельного участка, 18 484 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического погашения долга от суммы основного долга в 205 020 руб. 51 коп. с 12.08.2015 (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент экономики и промышленной политики администрации г. Перми.
Решением суда от 07.10.2015 (судья Гусельникова Н.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Макаров Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Елкина О.Ю. просит названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель полагает, что истцом при расчете суммы неосновательного обогащения не доказана площадь используемого земельного участка. Предприниматель Елкина О.Ю. не согласна с расчетом Департамента, произведенного исходя из 4% от кадастровой стоимости земельного участка предназначенного для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, поскольку спорный земельный участок относится к землям общего пользования. Ответчик также указывает, что в зимний период летнее кафе им не эксплуатировалось.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить судебные акты без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и предпринимателем Елкиной О.Ю. (владелец) заключен договор в„– 225-13 от 15.04.2013 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с условиями которого управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта, на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Согласно приложению к договору, объект расположен по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78, специализация: общественное питание; площадь 60 кв. м; период размещения с 1 мая по 01.10.2013.
Между Управлением по развитию потребительского рынка администрации г. Перми и предпринимателем Елкиной О.Ю. (владелец) заключен договор от 20.08.2014 в„– 169-14 на размещение нестационарного торгового объекта, в соответствии с условиями которого Управление предоставляет владельцу право на размещение нестационарного торгового объекта, на условиях, установленных в приложении к договору, являющимся его неотъемлемой частью (п. 1.1 договора).
Из приложения к договору следует, что объект расположен по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78; специализация: общественное питание; площадь 115 кв. м; период размещения с 2014 по 01.10.2014.
Истец указывает, что согласно акту обследования от 23.06.2015, с северной стороны многоквартирного дома по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, д. 78, пристроено кафе "Кофе-Сити", площадью 127,47 кв. м, то есть ответчик использовал без законных оснований земельный участок под размещение кафе.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды, удовлетворяя требования, установили факт пользования ответчиком земельным участком площадью 126 кв. м. для оказания услуг (кафе) без внесения платы за такое пользование, пришли к выводу о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения. При этом суды исходили из того, что истцом, по фактическому использованию земельного участка, верно определена его категория - "земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания".
Изучив доводы жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В силу п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
На основании п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным, формами платы являются земельный налог и арендная плата.
В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
С учетом изложенного, предприниматель Елкина О.Ю., пользуясь спорным земельным участком, обязана вносить плату за такое пользование.
Из материалов дела следует, что плата за пользование земельным участком согласно договорам на размещение нестационарного торгового объекта от 15.04.2013 в„– 225-13, от 20.08.2014 в„– 169-14 составляет 18 829 руб. в год (п. 3.1, 3.2, 3.2.1, 3.2.2).
Однако расчет неосновательного обогащения за пользование этим же земельным участком произведен Департаментом за спорный период на основании Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК, исходя из 4% кадастровой стоимости земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания, что составило 202 363 руб. 47 коп.
Следует отметить, что спорный земельный участок относится к землям общего пользования, которые в соответствии со ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации не могут быть объектом арендных отношений.
В связи с изложенным следует признать необоснованным расчет платы за пользование спорным земельным участком по правилам определения арендной платы.
Плата за пользование спорным земельным участком, установленная договорами от 15.04.2013 в„– 225-13, от 20.08.2014 в„– 169-14, определена по иной методике, возможность ее применения при расчете суммы иска суды не исследовали. Между тем, размер платы за размещение нестационарного торгового объекта согласован сторонами и применение этой же методики расчета применительно остальной части земельного участка и за "внедоговорный" период пользования представляется экономически обоснованным и не противоречащим принципам определения арендной платы, установленным в постановлении Правительства Российской Федерации в„– 582 от 16 июля 2009 г. ОБ ОСНОВНЫХ ПРИНЦИПАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ПРИ АРЕНДЕ ЗЕМЕЛЬНЫХ УЧАСТКОВ, НАХОДЯЩИХСЯ В ГОСУДАРСТВЕННОЙ ИЛИ МУНИЦИПАЛЬНОЙ СОБСТВЕННОСТИ, И О ПРАВИЛАХ ОПРЕДЕЛЕНИЯ РАЗМЕРА АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ, А ТАКЖЕ ПОРЯДКА, УСЛОВИЙ И СРОКОВ ВНЕСЕНИЯ АРЕНДНОЙ ПЛАТЫ ЗА ЗЕМЛИ, НАХОДЯЩИЕСЯ В СОБСТВЕННОСТИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.
Поскольку при рассмотрении дела не выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, судебные акты подлежат отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции (ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дать надлежащую правовую оценку доводам и доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, с учетом требований, установленных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07.10.2015 по делу в„– А50-14421/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу отменить.
Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
И.А.ТАТАРИНОВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------