АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-2498/16

Дело в„– А50-3136/2016

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2016 г.
Полный текст решения изготовлен 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Черемных Л.Н., Абозновой О.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Журавлевой У.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда заявление товарищества собственников жилья "Норильская, 15" (далее - товарищество "Норильская, 15", товарищество) о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу А50-9813/2013 Арбитражного суда Пермского края;
заинтересованное лицо: Министерство финансов Российской Федерации (далее - Минфин России).
В судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Семнадцатого арбитражного апелляционного суда приняли участие представители товарищества - Степанов В.В., Калинина С.П. (доверенность от 25.12.2015). Полномочия указанных лиц проверены Семнадцатым арбитражным апелляционным судом.
В судебном заседании приняла участие представитель Минфина России - Никифорова А.Е. (доверенность от 25.12.2015).

Товарищество "Норильская, 15" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А50-9813/2013 Арбитражного суда Пермского края в размере 100 000 руб.
В обоснование заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок товарищество ссылается на длительное рассмотрение судами дела в„– А50-9813/2013, указывает, что с даты подачи заявления в суд первой инстанции до принятия по делу последнего судебного акта (определения Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела на рассмотрение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации) прошло 2 года 5 месяцев и 24 дня. Столь длительное рассмотрение дела заявитель связывает с недостаточностью и неэффективностью действий суда, ссылается на то, что производство по делу дважды прекращалось, дело дважды было возвращено вышестоящими инстанциями в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
Кроме того, товарищество указывает на нарушение судом первой инстанции сроков возобновления производства по делу, приостановленного определением от 24.02.2015, ссылается на то, что основания для приостановления производства по делу отпали 17.03.2015 (в законную силу вступило определение Верховного Суда Российской Федерации), а определение о возобновлении производства вынесено только 18.05.2015.
Заявитель полагает, что процессуальные обязанности исполнялись им надлежащим образом, его действия не могли послужить причиной нарушения разумных сроков судопроизводства, при этом указывает на наступившие для него негативные последствия длительного рассмотрения дела в виде взыскания с него задолженности по оплате тепловой энергии и расходов, понесенных в связи с производством горячей воды, исчисленной с использованием тарифов, оспариваемых в рамках данного дела в„– А50-9813/2013.
Определением от 02.03.2016 указанное заявление товарищества "Норильская, 15" принято к производству Арбитражного суда Уральского округа, назначено предварительное судебное заседание, на основании ст. 3 Федерального закона от 30.04.2010 в„– 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) и ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в рассмотрении заявления в качестве органа, на который возложено исполнение судебного акта, привлечен Минфин России.
До начала предварительного судебного заседания в материалы дела поступил отзыв на заявление товарищества "Норильская, 15" о присуждении компенсации, в котором Минфин России указал на отсутствие оснований для его удовлетворения. Заинтересованное лицо считает, что рассмотрение дела в„– А50-9813/2013 было усложнено большим количеством участников (12 юридических лиц), полагает, что прекращения производства по делу и отмены судебных актов вышестоящими инстанциями не свидетельствуют о недостаточности и неэффективности действий суда, а составляют суть арбитражного процесса. По мнению Минфина России, доводы заявителя о несвоевременном возобновлении производства по делу являются необоснованными, поскольку сразу после того, как отпали основания для приостановления производства по делу (17.03.2015), судом было назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о его возобновлении (определение от 26.03.2015), а срок приостановления производства по делу увеличен в связи с оспариваем определения от 24.02.2015 и направлением материалов дела в кассационную инстанцию. Минфин России полагает, что судом своевременно назначались судебные заседания, изготавливались протоколы судебных заседаний, принимались меры в отношении участников процесса и других лиц, направленные на недопущение процессуальной недобросовестности и волокиты.
В предварительном судебном заседании товарищество "Норильская, 15" поддержало заявленные требования о присуждении компенсации, Минфин России - изложенные в отзыве возражения.
Согласно ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 в„– 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В определении о принятии заявления к производству от 02.03.2016 суд разъяснил, что, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, по завершении предварительного судебного заседания суд может перейти к рассмотрению дела в судебном заседании в суде первой инстанции в тот же день.
Представители товарищества и Минфина России выразили согласие на переход к судебному разбирательству в данном судебном заседании.
Поскольку лица, участвующие в деле, возражений относительно перехода к судебному разбирательству не заявили, арбитражный суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и рассмотрел дело по существу в заседании арбитражного суда в порядке, предусмотренном гл. 19 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе судебного разбирательства товарищество настаивало на удовлетворении заявления о присуждении компенсации, Минфин России просил в его удовлетворении отказать.
Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

В Арбитражный суд Пермского края 29.05.2013 поступило заявление ассоциации содействия жилищному самоуправлению "Пермский стандарт" (далее - АСЖС "Пермский стандарт"), товарищества "Норильская, 15", товарищества собственников жилья "Комсомольский проспект - 77" (далее - товарищество "Комсомольский проспект - 77") к Региональной энергетической комиссии Пермского края о признании нормативных правовых актов недействующими.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2013 указанное заявление принято к производству, к участию в деле привлечены заинтересованные лица, предварительное судебное заседание назначено на 24.07.2013. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.07.2013 дело назначено к судебному разбирательству на 12.08.2013. В судебном заседании 12.08.2013 судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, в полном объеме данное определение изготовлено 14.08.2013.
Указанное определение обжаловано товариществом "Норильская, 15", товариществом "Комсомольский проспект, 77" и АСЖС "Пермский стандарт" в кассационном порядке. Поступившая 06.09.2013 кассационная жалоба определением от 09.09.2013 принята к производству Федерального арбитражного суда Уральского округа, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 08.10.2013 об оставлении определения Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 без изменения.
Заявление АСЖС "Пермский стандарт", товарищества "Норильская, 15", товарищества "Комсомольский проспект - 77" о пересмотре указанных судебных актов в порядке надзора от 28.10.2013 принято к производству Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 31.10.2013, дело в„– А50-9813/2013 передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определением от 30.01.2014, рассмотрение дела назначено на 11.03.2014. В судебном заседании 11.03.2014 определение Арбитражного суда Пермского края от 14.08.2013 о прекращении производства по делу в„– А50-9813/2013 и постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2013 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.
Поступившее на новое рассмотрение дело в„– А50-9813/2013 принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 08.07.2014, определением от 05.08.2014 назначено к судебному разбирательству на 08.09.2014. В судебном заседании 08.09.2014 судом оглашена резолютивная часть определения о прекращении производства по делу, в полном объеме данное определение изготовлено 12.09.2014.
Указанное определение обжаловано товариществом "Норильская, 15", товариществом "Комсомольский проспект, 77" и АСЖС "Пермский стандарт" в кассационном порядке. Поступившая 27.10.2014 кассационная жалоба определением от 31.10.2014 принята к производству Арбитражного суда Уральского округа, по результатам ее рассмотрения вынесено постановление от 25.11.2014 об отмене определения Арбитражного суда Пермского края от 12.09.2014 и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Вновь поступившее на новое рассмотрение дело в„– А50-9813/2013 принято к производству Арбитражного суда Пермского края определением от 04.12.2014, определением от 19.01.2015 назначено к судебному разбирательству на 24.02.2015.
В судебном заседании 24.02.2015 Региональной службой по тарифам Пермского края (далее - РСТ Пермского края) заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб РСТ Пермского края и общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014. Определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 указанное ходатайство удовлетворено, производство по делу приостановлено.
Определение Арбитражного Пермского края от 24.02.2015 о приостановлении производства по делу обжаловано товариществом "Норильская, 15", товариществом "Комсомольский проспект, 77" и АСЖС "Пермский стандарт" в кассационном порядке и оставлено без изменения постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 26.03.2015 в связи с вынесением Верховным Судом Российской Федерации определения от 17.03.2015 об отказе в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в„– А50-9813/2013 на 18.05.2015.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.05.2015 производство по делу в„– А50-9813/2013 возобновлено, в судебном заседании объявлен перерыв до 25.05.2015, после перерыва судом оглашена резолютивная часть решения по делу, в полном объеме решение изготовлено 28.05.2015.
Кассационные жалобы общества "ПСК" и РСТ Пермского края на указанное решение приняты к производству Арбитражного суда Уральского округа определениями от 07.07.2015, по результатам их рассмотрения 11.08.2015 оглашена резолютивная часть постановления об оставлении решения без изменения, которое в полном объеме изготовлено 13.08.2015.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.11.2015 отказано в передаче кассационных жалоб РСТ Пермского края и общества "ПСК" на решение Арбитражного суда Пермского края от 28.05.2015 по делу в„– А50-9813/2013 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.08.2015 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Полагая свое право на судопроизводство по делу в„– А50-9813/2013 в разумный срок нарушенным, товарищество "Норильская, 15" обратилось в арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации в сумме 100 000 руб.
В соответствии с ч. 2 ст. 222.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении вопроса о присуждении компенсации арбитражный суд устанавливает факт нарушения права заявителя на судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в заявлении, содержания принятых по делу судебных актов, материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя и других участников арбитражного процесса, достаточности и эффективности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации лица, являющиеся в судебном процессе сторонами, третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, взыскатели, должники, при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном данным Законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.
Согласно ч. 2 указанной статьи компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).
На основании п. 2 ст. 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Согласно ч. 2 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные названным Кодексом. Срок, на который производство по делу было приостановлено или судебное разбирательство отложено в случаях, предусмотренных данным Кодексом, не включается в срок рассмотрения дела, установленный частью 1 указанной статьи, но учитывается при определении разумного срока судопроизводства.
В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок. При определении разумного срока судопроизводства в арбитражных судах, который включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность дела, поведение участников арбитражного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, а также общая продолжительность судебного разбирательства.
При этом, как разъяснено в п. 42 - 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 в„– 11 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Постановление в„– 11), при оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству.
Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу.
Исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и т.д.
Как следует из материалов дела в„– А50-9813/2013, при его рассмотрении установленные процессуальным законодательством сроки судами первой, кассационной и надзорной инстанций не нарушены.
Из материалов дела не усматривается, что судами допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, проведения судебных заседаний, изготовления мотивированных судебных актов и их направления сторонам, не выявлены факты ненадлежащего выполнения работниками аппарата суда служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
Общая продолжительность судопроизводства по делу, исчисленная с даты поступления искового заявления в суд первой инстанции по день принятия последнего судебного акта по делу, составила менее трех лет (2 года 2 месяца и 15 дней).
Заявителем при определении общей продолжительности судопроизводства по делу в„– А50-9813/2013 не учтены разъяснения, данные в п. 55 Постановления в„– 11, в соответствии с которыми период со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта до дня вынесения судьей кассационной, надзорной инстанции определения об отказе в передаче либо о передаче кассационной, надзорной жалобы в суд кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.
Согласно п. 57 указанного Постановления превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу по экономическому спору равной трем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок. При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.
Анализ обстоятельств дела в„– А50-9813/2013 и поведения участников арбитражного процесса в рамках данного дела позволяет сделать вывод о том, что длительность рассмотрения спора была непосредственно связана с процессуальной активностью лиц, участвующих в деле, реализующих свои права на обжалование судебных актов в вышестоящие инстанции.
Указанное обстоятельство не может являться основанием для присуждения лицу, участвовавшему в деле, компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок.
Приведенные в обоснование заявления о присуждении компенсации доводы товарищества "Норильская, 15" также не свидетельствуют о возникновении у него права на такую компенсацию.
Так, ссылки заявителя на то, что, дважды возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суды вышестоящих инстанций указывали на отсутствие в материалах дела необходимых и достаточных для его рассмотрения доказательств, неполное исследование обстоятельств, преждевременность выводов, неправильное распределение бремени доказывания, не свидетельствуют о нарушении права участвующего в деле лица на судопроизводство в разумный срок.
Согласно разъяснениям, данным в п. 58 Постановления в„– 11, при рассмотрении дел о присуждении компенсации суды не вправе проверять законность и обоснованность принятых судебных актов по делу, с которым связаны основания заявления о компенсации.
Качество принятых судебных актов и допущенные судебные ошибки не входят в предмет исследования по делу о присуждении компенсации и не имеют правового значения для его разрешения.
Доводы товарищества о нарушении судом первой инстанции сроков возобновления производства по делу, приостановленного определением от 24.02.2015 до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014, также отклоняются в силу следующего.
Как следует из материалов дела в„– А50-9813/2013, определением Арбитражного суда Пермского края от 24.02.2015 производство по делу приостановлено до рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации кассационных жалоб РСТ Пермского края и общества "ПСК" на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2014.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2015 в передаче названных кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано, в связи с чем основания для приостановления производства по делу отпали.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, Арбитражный суд Пермского края определением от 26.03.2015 назначил судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу в„– А50-9813/2013 на 18.05.2015.
Суд кассационной инстанции полагает, что судом первой инстанции приняты своевременные меры к возобновлению производства по делу. Назначение судебного заседания по вопросу о возобновлении производства по делу на 18.05.2015 суд кассационной инстанции полагает оправданным, поскольку обжалование товариществом "Норильская, 15", товариществом "Комсомольский проспект, 77" и АСЖС "Пермский стандарт" в кассационном порядке определения Арбитражного Пермского края от 24.02.2015 о приостановлении производства по делу требовало направления материалов дела в суд кассационной инстанции, определенного времени для принятия соответствующего постановления и возвращения материалов дела в суд первой инстанции.
Арбитражный суд Уральского округа полагает, что судами первой, кассационной и надзорной инстанций осуществлялись достаточные и эффективные действия в целях своевременного рассмотрения дела.
Исследовав в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, оценив правовую и фактическую сложность спора, количество лиц, участвовавших в деле, поведение заявителя и других участников процесса при рассмотрении дела, достаточность и эффективность действий судей, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, принимая во внимание доводы заявителя и возражения заинтересованного лица, руководствуясь критериями разумности срока судопроизводства, суд кассационной инстанции не установил факт нарушения права заявителя на судопроизводство по делу в„– А50-9813/2013 Арбитражного суда Пермского края в разумный срок.
Учитывая изложенное, в удовлетворении заявления товарищества "Норильская, 15" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу в„– А50-9813/2013 Арбитражного суда Пермского края следует отказать.
Руководствуясь ст. 167 - 171, ст. 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявление товарищества собственников жилья "Норильская, 15" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу А50-9813/2013 Арбитражного суда Пермского края оставить без удовлетворения.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно.
Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Информацию о результатах рассмотрения дела можно получить на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Уральского округа: http://fasuo.arbitr.ru

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------