АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-2459/16

Дело в„– А50-13459/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Татариновой И.А.
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М.,
рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-13459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Предпринимателя - Козин И.А. (доверенность от 08.10.2014), индивидуальный предприниматель Смирнов Сергей Викторович (далее - предприниматель, истец) (паспорт, выписка из государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 03.07.2015).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Сбербанк России" о взыскании суммы налога на добавленную стоимость в размере 2 042 754,50 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 33 213,77 руб.
Решением суда от 30.09.2015 (судья Батракова Ю.В.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Зеленина Т.Л., Голубцова Ю.А., Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Сбербанк России" просит указанные судебные акты отменить. Заявитель ссылается что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами неправильно применены нормы материального и процессуального права. Общество "Сбербанк России" полагает ошибочным толкование судами условий договора о наличии у ответчика обязанности по уплате НДС, поскольку из буквального толкования слов и выражений, которые были изложены в п. 3.1 договора купли-продажи, не следует, что цена договора установлена без учета налога на добавленную стоимость (далее - НДС). По мнению заявителя, рыночная стоимость отражена в отчете об оценке с учетом НДС, доказательств обратного истцом в суд не представлены. Судами также неправомерно отклонен довод о недобросовестном осуществлении своих прав истцом. Так из договора купли-продажи следует, что одной из сторон договора является гражданин Смирнов Сергей Викторович, при заключении договора документов и сведений о том, что истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя не представлено.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что 26.12.2012 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости: - доли в праве 1793/4042 в нежилом помещении общей площадью 404,2 кв. м, этаж 1 и подвал, номера на поэтажном плане 1 этажа с в„– 1 по в„– 4, подвала с в„– 1 по в„– 4, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, 2, кадастровый номер объекта: 59-59-10/052/2011-125 (объект 1); - доли в праве 539/4042 в нежилом помещении общей площадью 204,3 кв. м, этаж 2, номера на поэтажном плане 1 этажа с в„– 1 по в„– 5, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 2, кадастровый номер объекта: 59-59-10/052/2011-126 (объект 2); - земельного участка (доля в праве 2277/6085) из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: под магазин, общей площадью 106 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 2, кадастровый номер 59:09:0014408:0001 (земельный участок 1); - земельного участка (доля в праве 2277/6085) из категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование: объект торговли (строительство магазина), общей площадью 135 кв. м, по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 2, кадастровый номер 59:09:0014408:10 (земельный участок 2).
В п. 3.1 договора стороны определили общую цену предмета договора в размере 15 000 000 руб., указав "НДС не облагается".
Порядок оплаты объектов недвижимости был согласован сторонами в п. 3.2 договора, согласно которому 50% суммы договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 7 500 000 руб. (НДС не облагается), оплачивается не позднее 5 дней с момента подписания сторонами договора, 50% суммы договора, указанной в п. 3.1 договора, что составляет 7 500 000 руб. (НДС не облагается), не позднее двух рабочих дней со дня государственной регистрации перехода права собственности на предмет договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Истцом и ответчиком подписано соглашение от 26.12.2012 о стоимости объекта недвижимости, в котором стороны указали, что стоимость объектов недвижимости, находящихся по адресу: Пермский край, г. Лысьва, ул. Кирова, д. 2, состоит из: стоимости объекта 1 в размере 8 725 602,23 руб., НДС не облагается; стоимости объекта 2 в размере 2 623 033,80 руб., НДС не облагается; стоимости земельного участка 1 в размере 785 043,25 руб., НДС не облагается; стоимости земельного участка 2 в размере 2 866 320,72 руб., НДС не облагается.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России в„– 6 по Пермскому краю 29.05.2014 по итогам налоговой проверки истца за период 2011 - 2012 годов было вынесено решение в„– 11 о привлечении истца к ответственности за совершение налогового правонарушения, в том числе, в связи с занижением налоговой базы по НДС с реализации объектов недвижимого имущества.
Поскольку истцом было реализовано имущество, предназначенное для осуществления предпринимательской деятельности, которое не подпадает под систему налогообложения по ЕНВД, налоговым органом произведено доначисление налога на добавленную стоимость в размере 2 042 754,48 руб. с суммы реализации объектов недвижимости стоимостью 11 348 636,03 руб. (стоимость объекта 1 и объекта 2).
Уплатив в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 2 042 754,48 руб., 16.03.2015 истец обратился к ответчику с предложением подписать дополнительное соглашение в„– 2 к договору купли-продажи недвижимости, включив в стоимость объектов недвижимость сумму НДС, а также истцом выставлен ответчику счет-фактуру в„– 1 на сумму 17 042 754,50 руб., в т.ч. НДС - 2 042 754,50 руб.
Отказ ответчика от подписания дополнительного соглашения и возмещения истцу стоимости уплаченного налога на добавленную стоимость послужил основанием обращения истца в суд с соответствующим иском.
Удовлетворяя требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктами 1, 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В пунктах 1, 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.
В силу пункта 1 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик (налоговый агент, указанный в пунктах 4 и 5 статьи 161 настоящего Кодекса) дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога.
Согласно п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.1996 в„– 9 "Обзор судебной практики применения законодательства о налоге на добавленную стоимость" в силу императивного указания закона согласованная сторонами цена подлежит увеличению на сумму налога на добавленную стоимость, если в договоре при указании цены стороны не сделали оговорку о включении налога на добавленную стоимость в соответствующую сумму.
Из пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 г. в„– 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" следует, что по смыслу положений пунктов 1 и 4 ст. 168 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, предъявляемая покупателю при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, должна быть учтена при определении окончательного размера указанной в договоре цены и выделена в расчетных и первичных учетных документах, счетах-фактурах отдельной строкой. При этом бремя обеспечения выполнения этих требований лежит на продавце как налогоплательщике, обязанном учесть такую операцию по реализации при формировании налоговой базы и исчислении подлежащего уплате в бюджет налога по итогам соответствующего налогового периода.
Судами установлено, что согласно п. 3.1, 3.2 договора, соглашения о стоимости объекта недвижимости, установленная в договоре цена не включала в себя сумму налога на добавленную стоимость.
Оценив указанные обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии основания для взыскания суммы НДС.
Довод заявителя о том, что цена недвижимого имущества была определена сторонами в соответствии отчетом от 14.08.2012 в„– Л108-08/12, судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку как верно указали суды, из условий договора купли-продажи от 26.12.2012 не следует, что цена недвижимого имущества была определена сторонами в соответствии с указанным отчетом.
Ссылка ответчика на недобросовестность осуществления истцом своих прав и обязанностей несостоятельна, поскольку обстоятельства дела не свидетельствуют о наличии в действиях предпринимателя признаков злоупотребления правом и оснований для применения ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как верно указано судом апелляционной инстанции, доказывать недобросовестность или неразумность действий должен тот, кто с таким поведением связывает правовые последствия.
В рассматриваемом случае материалы дела не содержат доказательств совершения истцом умышленных действий исключительно с целью причинения вреда ответчику.
С учетом назначения купленного недвижимого имущества, наличия свободного доступа к информации, подтверждающей статус истца, как индивидуального предпринимателя, проявив необходимую заботливость и осмотрительность, ответчик имел возможность установить, что цена недвижимого имущества подлежала увеличению на сумму налога на добавленную стоимость.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.09.2015 по делу в„– А50-13459/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
И.А.ТАТАРИНОВА


------------------------------------------------------------------