АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-2436/16

Дело в„– А71-9062/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Удмуртская нерудная компания" (ИНН: 1841016900, ОГРН: 1111841001360, далее - общество "Удмуртская нерудная компания") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 по делу в„– А71-9062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Удмуртская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Кузнецову Евгению Олеговичу (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными совершенных в рамках исполнительного производства в„– 8332/15/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2015 серии ФС в„– 006385267, действий по наложению ареста на имущество должника, в частности подъездной железнодорожный путь от стрелки в„– 30 десятого пути станции Кама до конечного пункта, назначение нежилое, протяженность 1080 м, кадастровый номер 18:10:014007:744 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 5 000 000 руб.; строительные материалы (песок, гравий, ПГС, ОПГС) в полном объеме, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:10:014007:744 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 500 000 руб.; строительные материалы (песок, гравий, ПГС, ОПГС) в полном объеме, расположенные на арендованном земельном участке площадью 60 га, по адресу: Камбарский район, с. Кама, граница которого проходит по черте населенного пункта п. Кама, Камбарского района, кадастровый номер 18:10:014009:0005 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 16 425 240 руб. 11 коп.; о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 о назначении ответственного хранителя.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Успех" (далее - общество "Торговый дом "Успех").
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 (судья Коковихина Т.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судьи Голубцов В.Г., Борзенкова И.В., Васильева Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Удмуртская нерудная компания" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), Общероссийского классификатора единиц измерения, утвержденного постановлением Госстандарта России от 26.12.1994 в„– 366, иных норм материального права, указанных в кассационной жалобе, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению общества "Удмуртская нерудная компания", судебным приставом-исполнителем в нарушение действующих норм не определено и в акте не указано конкретное количество подлежащего аресту имущества.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.
Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 17.07.2015 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа от 16.07.2015 серии ФС в„– 006385267, выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики на основании определения от 15.07.2015 о принятии мер по обеспечению иска по делу в„– А71-7830/2015 о наложении ареста на имущество должника (общества "Удмуртская нерудная компания") в пределах суммы иска - 21 925 240 руб. 11 коп. за исключением денежных средств, в пользу общества "Торговый дом "Успех" возбуждено в отношении общества "Удмуртская нерудная компания" исполнительное производство в„– 8332/15/18017-ИП.
В рамках исполнительного производства в„– 8332/15/18017-ИП судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 17.07.2015 о наложении ареста на имущество должника, составлен акт от 25.07.2015 о наложении ареста (описи имущества) на принадлежащее обществу "Удмуртская нерудная компания" имущество, в частности подъездной железнодорожный путь от стрелки в„– 30 десятого пути станции Кама до конечного пункта, назначение нежилое, протяженность 1080 м, кадастровый номер 18:10:014007:744 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 5 000 000 руб.; строительные материалы (песок, гравий, ПГС, ОПГС) в полном объеме, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 18:10:014007:744 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 500 000 руб.; строительные материалы (песок, гравий, ПГС, ОПГС) в полном объеме, расположенные на арендованном земельном участке площадью 60 га, по адресу: Камбарский район, с. Кама, граница которого проходит по черте населенного пункта п. Кама, Камбарского района, кадастровый номер 18:10:014009:0005 в количестве 1,00, предварительной оценочной стоимостью 16 425 240 руб. 11 коп.
Судебным приставом-исполнителем 28.07.2015 вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества по акту о наложении ареста (описи имущества) от 24.07.2015, которым ответственным хранителем назначен директор должника (общества "Удмуртская нерудная компания") Тимиров Р.Р. без права пользования и распоряжения имуществом.
Считая совершенные в рамках исполнительного производства в„– 8332/15/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2015 серии ФС в„– 006385267, действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на названное имущество должника незаконными, постановление судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 о назначении ответственного хранителя недействительным, нарушающими его права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество "Удмуртская нерудная компания" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из соответствия оспариваемых действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника, совершенные в рамках исполнительного производства в„– 8332/15/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2015 серии ФС в„– 006385267, постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 о назначении ответственного хранителя требованиям действующего законодательства. При этом суды указали на отсутствие в данном случае нарушений прав и охраняемых законом интересов общества "Удмуртская нерудная компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
Пунктом 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
На основании п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, в частности в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Пунктом 5 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что мерами принудительного исполнения является, в частности наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.
Судами с учетом положений ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 в„– 7300/10 отмечено, что в данном конкретном случае арест имущества должника, наложенный судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа (в том числе в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации), к мерам принудительного исполнения не относится.
В соответствии ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.
В силу ч. 4, 5 ст. 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества). Арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в ст. 73 и 73.1 названного Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).
Правила передачи под охрану или на хранение арестованного имущества должника предусмотрены ст. 86 Закона об исполнительном производстве.
Судами при рассмотрении материалов дела установлено, что в данном конкретном случае арест на имущество должника (общества "Удмуртская нерудная компания") судебным приставом-исполнителем наложен в пределах суммы исковых требований в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, акт о наложении ареста (описи имущества) составлен 25.07.2015 при участии понятых.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, акт от 25.07.2015 о наложении ареста (описи имущества) и установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, суды сделали правомерный вывод о том, что на момент наложения ареста (25.07.2015) судебному приставу-исполнителю физически определить количество арестованных строительных материалов в единицах измерения не представлялось возможным. При этом названный акт от 25.07.2015 наименование арестованного имущества и его примерную (оценочную) стоимость содержит.
Правильно применив указанные нормы права, а также с учетом надлежащей оценки имеющихся в материалах дела документов, суды пришли к обоснованному выводу о соответствии оспариваемых совершенных в рамках исполнительного производства в„– 8332/15/18017-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.07.2015 серии ФС в„– 006385267, действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на спорное имущество должника (общества "Удмуртская нерудная компания") требованиям ст. 80 Закона об исполнительном производстве, а также о соответствии оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя от 28.07.2015 о назначении ответственного хранителя ст. 86 Закона об исполнительном производстве.
При этом суды сделали правомерный вывод о недоказанности материалами дела факта нарушения оспариваемыми действиями и постановлением судебного пристава-исполнителя прав и охраняемых законом интересов общества "Удмуртская нерудная компания" в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных обществом "Удмуртская нерудная компания" требований.
Ссылка общества "Удмуртская нерудная компания", изложенная в кассационной жалобе, на то, что судебным приставом-исполнителем в нарушение действующих норм не определено и в акте не указано конкретное количество подлежащего аресту имущества подлежит отклонению с учетом изложенного выше.
Ссылка общества "Удмуртская нерудная компания", изложенная в кассационной жалобе, на то, что Арбитражный суд Удмуртской Республики при вынесении решения не дал оценки всем доводам общества "Удмуртская нерудная компания", изложенным в заявлении, подлежит отклонению как не нашедшая своего подтверждения в ходе кассационного производства.
Иные доводы общества "Удмуртская нерудная компания", изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.09.2015 по делу в„– А71-9062/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Удмуртская нерудная компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------