АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-2343/16

Дело в„– А76-17357/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гавриленко О.Л.,
судей Сухановой Н.Н., Василенко С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" (ИНН: 7450005001, ОГРН: 1027402814537; далее - общество) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу в„– А76-17357/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в Челябинской области (далее - управление, административный орган, заинтересованное лицо) об отмене постановлений о назначении административного наказания от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/149-2015/02-173, от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/150-2015/02-174, от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/151-2015/02-175, от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/152-2015/02-176, от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/153-2015/02-177.
Определением суда от 15.07.2015 по делу в„– А76-16445/2015 требование о признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/153-2015/02-177 о привлечении к административной ответственности выделено в отдельное производство с присвоением ему в„– А76-17357/2015.
Вышеуказанным постановлением общество привлечено к административной ответственности в соответствии с ч. 4 ст. 15.25 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде административного штрафа в сумме 111 270 руб. 74 коп.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Солар Интернэшнл ФЗЕ (далее - третье лицо, нерезидент).
Решением суда от 15.10.2015 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены частично, суд изменил постановление от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/153-2015/02-177 в части размера штрафа, уменьшив его до 55 635 руб. 37 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 (судьи Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А., Костин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты изменить, заявленные требования удовлетворить полностью, признать незаконным и отменить постановление о назначении административного наказания от 11.06.2015 в„– 69-11-23-38/153-2015/02-177. По мнению заявителя жалобы, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, кроме того, выявленные административным органом деяния не принесли никакого вреда общественным отношениям. Общество также считает, что суды неверно истолковали п. 1 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) и неправильно определили субъективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.25 Кодекса. По мнению общества, ему необходимо было лишь обеспечить своевременное получение оплаты от третьего лица, то есть создать условия для того, чтобы нерезидент оплатил поставленный товар, и такие меры им приняты; в законе отсутствует перечень обязательных действий, которые надлежит совершить, чтобы обязанность считалась исполненной. Таким образом, общество исполнило обязанность, предусмотренную п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, и не может быть привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 15.25 Кодекса, поскольку отсутствует событие вменяемого административного правонарушения. Заявитель жалобы ссылается на правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 28.04.2009 в„– 15714/08, от 30.09.2010 в„– 15970/09, а также на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлениях от 27.04.2015 по делам, в частности, по делу в„– А50-10478/2014, в„– А50-10516/2014, и в постановлениях от 19.05.2015 по делам в„– А50-10415/2014, в„– А50-10515/2014.

Как следует из материалов дела, во исполнение поручения в„– 69-11-27/1/057/2014 временно исполняющего обязанности руководителя управления проведена проверка общества на предмет соблюдения требований п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании, пункта 9.8 Инструкции Банка России от 04.06.2012 в„– 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением (далее - Инструкция от 04.06.2012 в„– 138-И).
В ходе проверки установлено, что общество (далее - продавец, резидент) и SOLAR INTERNATIONAL FZE LTD. / СОЛАР ИНТЕРНЕШНЛ ФЗЕ ЛИМИТЕД, Рас Аль Хаймах, ОАО (далее - покупатель, нерезидент) 26.12.2013 заключен контракт в„– 48ChER-12-2013.
Резидентом оформлен паспорт сделки в уполномоченном банке на территории Российской Федерации от 05.02.2014 в„– 14020002/0055/0000/1/1. Уполномоченный банк паспорта сделки - ОАО МАБ "Темпбанк". Валюта платежа - Доллар США. Паспорт сделки в сумме 21 945 000,00 долларов США. Дата завершения исполнения обязательств по контракту в паспорте сделки 14.06.2015. Паспорт сделки от 05.02.2014 в„– 14020002/0055/0000/1/1 закрыт 26.08.2014. Основание закрытия пункт 7.1.1 Инструкции от 04.06.2012 в„– 138-И. Дата принятия при переводе в ОАО "Сбербанк России" в„– 8597 03.09.2014. Уполномоченный банк паспорта сделки с 03.09.2014 - ОАО "Сбербанк России" в„– 8597.
В соответствии с условиями настоящего контракта продавцом в адрес покупателя поставлен товар (блоки анодные) на общую сумму 1 159 486, 02 долларов США, что подтверждается оформленными декларациями на товар, зарегистрированными таможенными органами: 10504030/120514/0004008 в сумме 204 615,18 долларов США, 10504030/140514/0004091 в сумме 204 651,18 долларов США, 10504030/160514/0004167 в сумме 204 615,18 долларов США, 10504030/190514/0004201 в сумме 238 717,71 долларов США, 10504030/300514/0004637 в сумме 170 512,65 долларов США, 10504030/020614/0004667 в сумме 136 410,12 долларов США.
На основании "Извещения о прибытии Товара" от 30.06.2014 в„– 15 (поручение на погрузку от 10.06.2014 в„– 016 по ДТ: 10504030/120514/0004008, 10504030/140514/0004091, 10504030/160514/0004167, 10504030/190514/0004201, 10504030/300514/0004637, 10504030/020614/0004667) у общества возникла обязанность обеспечить получение от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченном банке валюты в долларах США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 в„– 48ChEP-12-2013 за переданные нерезиденту товары на общую сумму 1 159 486,02 долларов США, в срок не позднее 14.08.2014. Резидентом определен ожидаемый срок, согласно справок о подтверждающих документах от 07.05.2014 - 16.06.2014 и от 26.08.2014 - 31.07.2014.
Фактически общество исполнило данную обязанность, получив на свою расчетный счет в уполномоченном банке сумму экспортной выручки 18.08.2014 - 1 562 425,00 долларов США. Сумма поступила на счет резидента 18.08.2014, что подтверждается СВИФТ сообщением, уведомлением от 18.08.2014 в„– LORO1408185OMFDA ОАО МАБ "Темпбанк" о зачислении 18.08.2014 иностранной валюты на транзитный счет в„– 40702978700001007514 общества в сумме 1 562 425,00 Евро и выпиской по транзитному валютному счету в„– 40702978700001007514 от 18.08.2014; 19.08.2014 - 1 644 859,00 Евро, что подтверждается СВИФТ сообщением, уведомлением от 19.08.2014 в„– LORO1408195ORZG7 ОАО МАБ "Темпбанк" о зачислении 19.08.2014 иностранной валюты на транзитный счет в„– 40702978700001007514 общества в сумме 1 644 859,00 Евро и выпиской по транзитному валютному счету в„– 40702978700001007514 от 18.08.2014.
Таким образом, нарушение заявителем срока получения на свои счета в уполномоченном банке от нерезидента экспортной выручки в сумме 1 159 486,02 долларов США, причитающейся в соответствии с условиями контракта от 26.12.2013 в„– 48ChEP-12-2013 и приложениями к контракту в„– 1, в„– 2 на сумму 183 855,35 долларов США составило - 4 дня и на сумму 975 630,67 долларов США - 5 дней.
Указанные обстоятельства выявлены административным органом.
Уведомлением от 17.04.2015 в„– 69-02-31/1453 общество уведомлено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по факту выявленного правонарушения, что подтверждается копией почтового уведомления с отметкой о получении почтовой корреспонденции.
Управлением в отношении общества 13.05.2015, в присутствии представителя общества по доверенности Новоселова Е.В., составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 15.25 Кодекса. Копия протокола вручена представителю по доверенности в день его вынесения.
Определением от 14.05.2015 управление назначило время и место рассмотрения материалов административного дела. Указанное определение направлено почтой в адрес общества и получено последним 25.05.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о получении.
Определением от 28.05.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено в связи с поступлением ходатайства общества. Определение направлено в адрес общества почтой и получено 02.06.2015, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении почтовой корреспонденции.
По результатам рассмотрения материалов административного дела, постановлением от 11.06.2015 общество привлечено к административной ответственности за невыполнение в установленный срок обязанности по получению на свой банковский счет в уполномоченном банке денежных средств, причитающихся за переданное в аренду оборудование, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 111 270 руб. 74 коп.
Считая постановление о привлечении к административной ответственности незаконным, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.
Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции признал подтвержденным наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, вместе с тем счел возможным применить положения, изложенные в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П и на основании ч. 3.3. ст. 4.1 Кодекса снизил размер штрафа до 55 635 руб. 37 коп.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Согласно ч. 4 ст. 15.25 Кодекса невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено данным Законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.
Обязанность по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты в сумме 1 159 486,02 долларов США, в срок, предусмотренный контрактом от 26.12.2013 в„– 48ChEP-12-2013 и приложениями к контракту в„– 1, в„– 2 на сумму 183 855,35 долларов США, обществом не исполнена, что образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 02.04.2009 в„– 486-О-О указал, что положения п. 1 ч. 1 ст. 19 Закона о валютном регулировании во взаимосвязи с другими нормами законодательства об административных правонарушениях предполагают наличие вины юридического лица для привлечения его к административной ответственности за нарушение правил валютного регулирования, выразившейся в непринятии необходимых, разумных и достаточных мер для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
Следовательно, в случае оказания услуг нерезиденту, резидент в целях исполнения публично-правовой обязанности по репатриации валютной выручки должен как на стадии заключения контракта, так и на стадии его исполнения с учетом установленных контрактом сроков оплаты поставляемого товара предпринять все необходимые, разумные и достаточные меры для обеспечения репатриации валютной выручки на каждой стадии (подготовки, заключения, исполнения) договора и взыскания задолженности.
При рассмотрении материалов дела судами установлено, что у общества отсутствовали препятствия к заключению контракта с такими условиями, которые обеспечили бы возможность исполнения обязанности по зачислению валюты Российской Федерации с соблюдением требований Закона о валютном регулировании.
При этом судами с учетом положений ст. 2.1, 2.2 Кодекса правомерно отмечено, что, поскольку у общества имелась реальная возможность по соблюдению установленных валютным законодательством требований, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела доказана.
Доказательств, подтверждающих принятие обществом всех достаточных мер, направленных на соблюдение требований валютного законодательства при осуществлении деятельности, а также отсутствие у него реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений валютного законодательства, в материалах дела не имеется. Правонарушение допущено обществом ввиду отсутствия должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для соблюдения требований законодательства, в связи с чем суды признали подтвержденным наличие в действиях общества противоправного поведения.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 Кодекса.
Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного ст. 4.5 Кодексом срока давности привлечения к административной ответственности.
Применив положения, содержащиеся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 в„– 4-П, приняв во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, характер правонарушения, суды уменьшили размер административного наказания до 55 635 руб. 37 коп.
Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительными и освобождения заявителя от административной ответственности судами не выявлено.
Судами установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи.
Иное толкование заявителем кассационной жалобы положений законодательства, а также иная оценка доказательств не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.10.2015 по делу в„– А76-17357/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭНЕРГОПРОМ - Челябинский электродный завод" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Л.ГАВРИЛЕНКО

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
С.Н.ВАСИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------