АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-2253/16

Дело в„– А60-33184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" (далее - общество "МАКОМ") на решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-33184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "МАКОМ" - Чикурова Е.Ю. (доверенность от 13.02.2016).

Администрация города Екатеринбурга (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества "МАКОМ" неустойки по договору купли-продажи от 30.07.2010 в„– 475, начисленной за период 11.06.2011 по 11.12.2014, в размере 271 509 руб. 44 коп.
Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Решением суда от 14.09.2015 (судья Мезрина Е.А.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 (судья Жукова Т.М.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, общество "МАКОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов заявитель жалобы указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального (ст. 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процессуального права (ст. 71, ч. 2 ст. 268, ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций арифметическая и методологическая правильность расчета истца не проверялись. При этом, как полагает общество "МАКОМ", данный расчет содержит арифметические ошибки, которые и привели к необоснованному выводу судов о наличии у ответчика перед истцом задолженности.
Кроме того, общество "МАКОМ" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении его ходатайства о приобщении к материалам дела платежных поручений и расчета арендной платы, со ссылкой на то, что указанные документы не были приобщены в суде первой инстанции. Вместе с тем, как отмечает заявитель жалобы, у него отсутствовала возможность приобщить указанные документы в суде первой инстанции, поскольку он не был извещен о месте и времени рассмотрения данного дела. Общество "МАКОМ" также ссылается на то, что суд апелляционной инстанции, приняв во внимание указанные обстоятельства, срок на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции восстановил, однако в приобщении названных документов отказал.
В отзыве на кассационные жалобы администрация просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в порядке упрощенного производства рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, с особенностями, установленными гл. 29 данного Кодекса.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.
Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства указаны в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 названной статьи, когда порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны.
В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями ч. 1, 2 ст. 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Названное определение может быть вынесено в том числе по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства").
Установив, что данное дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, арбитражный суд первой инстанции правомерно принял исковое заявление администрации к производству по правилам, установленным гл. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства.
Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено арбитражным судом лицам, участвующим в деле с соблюдением правил, предусмотренных ст. 121 - 123, ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Не установив оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, указанных в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции обоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.
В силу абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
В части 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.
В кассационной жалобе общество "МАКОМ" ссылается на его ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания.
В соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном данным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В силу ч. 4 ст. 121 названного Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.
Как следует из материалов дела, копия определения суда первой инстанции от 15.07.2015 о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлялось обществу "МАКОМ" по его юридическому адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Екатеринбург, ул. Шаумяна, 93. Определение суда от 15.07.2015 по указанному адресу ответчиком не получены, конверты возвращены Федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" с отметкой: "отсутствие адресата по указанному адресу".Таким образом, правила абз. 2 ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при направлении судебного извещения были соблюдены судом первой инстанции.
В связи с изложенным, поскольку иного адреса на момент принятия судом искового заявления к производству ни суду, ни истцу не было известно, общество "МАКОМ" в силу норм ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было надлежащим образом извещено о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.
При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с отсутствием обстоятельств, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в связи с нарушениями судами норм процессуального права, принятые по делу решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 14.09.2015 по делу в„– А60-33184/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКОМ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------