АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-1677/16

Дело в„– А71-12002/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" (далее - общество "Купе-Люкс") на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 по делу в„– А71-12002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Купе-Люкс" - Колупаев И.А. (доверенность от 18.01.2016);
публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - общество "Сбербанк России", Банк) - Федорова И.В. (доверенность от 10.03.2016).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.12.2014 индивидуальный предприниматель Рязанова Ольга Владимировна (далее - предприниматель Рязанова О.В., должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства, предусмотренной для отсутствующего должника, конкурсным управляющим имуществом предпринимателя Рязановой О.В. утверждена Тебенькова Ольга Дмитриевна.
Определением арбитражного суда от 24.04.2015 упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении предпринимателя Рязановой О.В. прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства, регулируемой главой VII, X Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Конкурсный управляющий имуществом должника Тебенькова О.Д. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании договора ипотеки от 09.07.2013 в„– 38228, заключенного между обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Рязановой О.В. недействительной сделкой.
Определением арбитражного суда от 24.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Найдин И.Я. и конкурсный управляющий имуществом предпринимателя Найдина И.Я.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) в удовлетворении заявления конкурсного управляющего имуществом предпринимателя Рязановой О.В. о признании договора ипотеки от 09.07.2013 в„– 38228 недействительной сделкой отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Нилогова Т.С., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Купе-Люкс", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемое определение суда первой инстанции постановление апелляционного суда, удовлетворить заявление конкурсного управляющего имуществом должника о признании спорной сделки недействительной. По мнению заявителя жалобы, суды необоснованно пришли к выводу о недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной, равно как и к выводам о том, что между должником и группой компаний "Найди" имелись определенные хозяйственные связи, обуславливающие экономическую целесообразность заключения договора ипотеки, или что на момент заключения сделки активы должника значительно превышали его обязательства. Общество "Купе-Люкс" ссылается на отсутствие у должника при заключении спорного договора залога товара в обороте. При этом односторонний характер сделки не требует установления заинтересованности в ней Банка по отношению к залогодателю для целей применения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Свердловской области Российской Федерации от 22.03.2011 в„– 14995/10). По мнению заявителя жалобы, вред имущественным правам кредиторов будет причинен в результате исполнения оспариваемой сделки, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований в первоочередном порядке в отсутствие у должника имущества достаточного для удовлетворения требования всех кредиторов. Кроме того общество "Купе-Люкс" указывает на то, что суд первой инстанции удовлетворил заявление общества "Сбербанк России" о фальсификации бухгалтерского баланса должника от 30.06.2013 и исключил доказательство из числа доказательств по делу без проведения проверки достоверности, не располагая при этом ни одним доказательством, свидетельствующим о подложности данного документа.
Общество "Сбербанк России" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, между обществом "Сбербанк России" и предпринимателем Найдиным И.Я. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.07.2013 в„– 21330-НКЛ, по условиям которого Банк открыл предпринимателю Найдину И.Я. невозобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 65 000 000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по 29.12.2014.
В соответствии с условиями договора выдача кредита была произведена Найдину И.Я. путем перечисления суммы кредита в размере 64 999 500 руб. на его расчетный счет в„– 40802810668020100186 в Операционном управлении Удмуртского отделения в„– 8618 общества "Сбербанк России" по платежным поручениям: от 15.07.2013 в„– 161848 на сумму 13 320 475 руб. 58 коп.; от 18.07.2013 в„– 208578 на сумму 9 350 000 руб.; от 22.07.2013 в„– 247628 на сумму 7 300 000 руб.; от 24.07.2013 в„– 279704 на сумму 66 350 000 руб.; от 15.08.2013 в„– 553161 на сумму 11 850 000 руб.; от 30.08.2013 в„– 753746 на сумму 16 829 024 руб. 42 коп.
Между Банком и предпринимателем Рязановой О.В. заключен договор ипотеки 09.07.2013 в„– 38228, по условиям которого должником в обеспечение исполнения обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки) от 09.07.2013 в„– 21330-НКЛ, передано в залог следующее имущество:
а) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 3 кв. м, этаж 1, номера на поэтажном плане 4, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218; кадастровый/условный номер 18:26:010638:525;
б) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 375,7 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 8 - 10, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218; кадастровый/условный номер 18:26:010638:522;
в) нежилое помещение, назначение: нежилое, общей площадью 413,1 кв. м, этаж 7, номера на поэтажном плане 3 - 6, расположенное по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Карла Маркса, д. 218; кадастровый/условный номер 18:26:010638:521.
Общая залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 37 622 200 руб. (п. 1.5 договора ипотеки от 09.07.2013 в„– 38228).
Определением суда от 05.03.2015 требование общества "Сбербанк России" в сумме 37 622 200 руб. включено в третью реестра требований кредиторов предпринимателя Рязановой О.В., как обеспеченное залогом имущества должника.
Полагая, что указанная сделка совершена при наличии у должника признака неплатежеспособности, неправомерном поведении сторон и со злоупотреблением правом, в результате ее совершения причинен вред должнику и его кредитором, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суды исходили из недоказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также недоказанности злоупотребления участниками спорной сделки своими правами.
Суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда первой инстанции не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 223 АПК РФ, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными данным Федеральным законом.
В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы.
В пунктах 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. Другая сторона предполагается информированной о цели совершения сделки, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В силу п. 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Как установлено судами, оспариваемый договор ипотеки заключен сторонами 09.07.2013, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением арбитражного суда от 21.11.2014, следовательно, оспариваемая сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (в период подозрительности).
Однако, принимая во внимание, что согласно выпискам по счетам должника в публичном акционерном обществе "Промсвязьбанк" в„– 40802810063000858901 за период с 23.04.2012 по 16.02.2015, в„– 40817810351001543611 за период с 01.01.2013 по 28.07.2015, должник после заключения договора ипотеки вплоть до июля - августа 2014 года имел значительные обороты по счетам, из движения по счетам не усматривается, что непосредственно до или после заключения договора ипотеки от 09.07.2013 в„– 38228 имелись какие-либо предъявленные к счетам и не исполненные в срок в связи с недостаточностью средств на счетах платежные документы, признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения оспариваемой сделки у должника отсутствовали.
Вместе с тем, доказательства того, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, свидетельствующие о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения оспариваемой сделки, либо доказательства осведомленности общества "Сбербанка России" о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества должника при заключении оспариваемой сделки конкурсным управляющим не представлены.
В результате заключения оспариваемой сделки имущество должника, переданное в залог Банку, остается собственностью должника, который вправе владеть и распоряжаться им с учетом установленных ограничений.
Кроме того, погашение обязательств по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.07.2013 в„– 21330-НКЛ за счет реализации иного заложенного имущества, либо исполнения обязательств, вытекающих из договоров поручительства, позволит снять обременение с имущества предпринимателя Рязановой О.В., в противном случае при погашении задолженности за счет имущества должника по настоящему делу к нему перейдет право требования с основного должника, а также указанных выше лиц, уплаченных за основного должника сумм.
Следовательно, уменьшение размера имущества должника, подлежащего включению в конкурсную массу, не произошло, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве подтверждает отсутствие вреда, причиненного имущественным правам кредиторов.
В связи с изложенным ссылка заявителя жалобы на то, что вред имущественным правам кредиторов будет причинен в результате исполнения оспариваемой сделки, поскольку залоговый кредитор получит удовлетворение своих требований в первоочередном порядке в отсутствие у должника имущества достаточного для удовлетворения требования всех кредиторов, кассационным судом отклоняется как необоснованная, носящая предположительный характер и основанная на неверном толковании закона.
Пунктом 4 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (ст. 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии с п. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
Согласно п. 9, 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 в„– 127 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки, если при заключении договора было допущено злоупотребление правом, то такой договор является недействительным (ничтожным) как противоречащий закону (ст. 10, 168 ГК РФ).
В силу п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 в„– 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 в„– 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
Доказательства, свидетельствующие о том, что при заключении спорного договора стороны действовали исключительно с целью причинения вреда третьим лицам и нарушением пределов осуществления гражданских прав, в материалах дела отсутствуют.
С учетом изложенных обстоятельств, суды, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, заслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, проанализировав нормы материального и процессуального права, пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора ипотеки недействительной сделкой и правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.
Доводы заявителя кассационной жалобы о доказанности совокупности необходимых условий для признания сделки недействительной, отсутствии экономической целесообразности заключения договора ипотеки, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку опровергаются материалами дела, по существу оснований для отмены обжалуемых судебных актов не содержат, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, являются формой выражения несогласия с выводами судов и данной ими оценкой доказательств.
Указание обществом "Купе-Люкс" на то, что судом первой инстанции удовлетворено заявление общества "Сбербанк России" о фальсификации бухгалтерского баланса должника от 30.06.2013 и указанный документы исключен из числа доказательств по делу без проведения проверки достоверности, судом кассационной инстанции не принимается как противоречащий материалам дела.
Как правильно установлено судами, материалах дела уже имелась полученная из налогового органа и общества "Промсвязьбанк" информация о представляемой предпринимателем Рязановой О.В. бухгалтерской документации за 2013 год, материалы дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "АЗ "Найди" в части установления требований предпринимателя Рязановой О.В. в реестр требований должника, платежеспособность которой на период предоставления займов подтверждалась налоговыми декларациями по налогу, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системой налогообложения.
Результаты рассмотрения заявления о фальсификации доказательства отражены в протоколе судебного заседания.
Как правильно указано судом апелляционной инстанции, принимая во внимание, что выбор способа осуществления проверки достоверности заявления определяется судом по своему усмотрению, суд первой инстанции правомерно рассмотрел заявление о фальсификации доказательств по имеющимся в материалах дела доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, содержащихся в ст. 161 АПК РФ не допущено.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 26.10.2015 по делу в„– А71-12002/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Купе-Люкс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------