АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-1649/16

Дело в„– А07-3679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Васильченко Н.С., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Омский Фермер" (далее - общество "Омский Фермер", истец) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу в„– А07-3679/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества "Омский Фермер" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции удовлетворено на основании ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Омский Фермер" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Миниярова Рафаэля Рамилевича (далее - предприниматель) 2 620 725 руб. стоимости утраченного груза, а также 32 500 руб. стоимости перевозки.
Определением суда от 02.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Баштрансхолод" (далее - общество "Баштрансхолод"), общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Мега" (далее - общество ТД "Мега", третье лицо).
Определением суда от 14.05.2015 по ходатайству истца общество "Баштрансхолод" исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 (судья Мавлютова И.Т.) с общества "Баштрансхолод" (далее - ответчик) в пользу общества "Омский Фермер" взыскано 2 620 725 руб. стоимости утраченного груза, 32 500 руб. стоимости перевозки, 36 266 руб. расходов по уплате государственной пошлине. В удовлетворении иска о взыскании с предпринимателя 2 653 225 руб. отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Ширяева Е.В., Деева Г.А., Мальцева Т.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Омский Фермер" просит данные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Баштрансхолод" является ненадлежащим ответчиком, что подтверждено представленными в деле доказательствами, которым суды не дали надлежащей оценки. Кроме того, предприниматель и общество "Баштрансхолод" являются аффилированными лицами.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Омский Фермер" (Клиент) и обществом "Баштрансхолод" (Экспедитор) заключен договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.11.2014 в„– 06-11-14 (далее - договор).
В соответствии с п. 1 договора Клиент поручает, а Экспедитор принимает на себя обязательство по организации перевозки груза автомобильным транспортом по согласованному маршруту за определенное вознаграждение за счет Клиента.
Согласно п. 2.3 договора Клиент предварительно информирует Экспедитора об условиях перевозки путем подачи заявки (приложение в„– 1) на каждую перевозку по и/или группу перевозок посредством факсимильной связи или в письменной форме, переданной иным способом связи.
Заявка подписывается уполномоченным представителем Клиента, скрепляется его печатью и является неотъемлемой частью договора (п. 2.4 договора).
Во исполнение данного договора обществом "Омский Фермер" в адрес общества "Баштрансхолод" направлен договор-заявка от 20.11.2014 в„– 2 (далее - договор в„– 2), с заполнением всех необходимых реквизитов, предусмотренных п. 2.4 договора. В графе "исполнитель, контактное лицо" указан предприниматель, договор в„– 2 подписан сторонами и скреплен печатями.
Согласно данного договора перевозчик обязался оказать транспортно-экспедиционные услуги по перевозке автотранспортом груза (мясо охлажденное) в количестве 20 тонн по маршруту Республика Башкортостан, п. Кармаскалы, общество ТД "Мега" - г. Омск, общество "Омский фермер".
В примечании к обозначенному договору указано, что перевозчик несет полную ответственность за целостность и сохранность перевозимого груза. Ответственность исполнителя перед заказчиком определяется по правилам, по которым заказчик отвечает перед грузовладельцем.
Во исполнение условий договора в„– 2 представителю ответчика, действующему по выданной истцом доверенности от 21.11.2014 в„– 46, обществом ТД "Мега" вверен к перевозке груз (мясо охлажденное) в количестве 20 тонн на сумму 2 620 725 руб., в подтверждение чего в материалы дела представлены подписанные представителем ответчика - Шакировым Р.З. и третьим лицом товарные накладные от 21.11.2014 в„– 1901, 1902, 1903.
Предпринимателем выставлен счет на оплату транспортно-экспедиционных услуг по заявке от 19.11.2014 в„– 2 на сумму 65 000 руб.
Общество "Омский Фермер" оказанные услуги оплатило в размере 50% платежным поручением от 21.11.2014 в„– 175.
В срок, установленный в договоре-заявке, вверенный ответчику груз грузополучателю доставлен не был.
Общество "Омский Фермер" направило в адрес предпринимателя претензию с требованием возместить истцу 2 653 225 руб., в том числе стоимость утраченного груза в размере 2 620 725 руб. и стоимость услуг по перевозке груза в размере 32 500 руб.
Поскольку ответчик претензию оставил без удовлетворения, истец обратился в суд с исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования за счет общества "Баштрансхолод", суды исходили из наличия между ним и истцом заключенного договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг по доставке груза, факт утраты которого участвующими в деле лицами не был оспорен.
Суд кассационной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.
В соответствии со ст. 792 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами гл. 25 данного Кодекса.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным ст. 15 указанного Кодекса.
Из содержания норм ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.
Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, а также всесторонне и полно исследовав вышеназванные фактические обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали, что несмотря на факт принятия предпринимателем груза для перевозки, экспедитором по настоящему делу он не являлся, поскольку договор на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 14.11.2014 в„– 06-11-14 заключен между обществом "Омский Фермер" и обществом "Баштрансхолод", а в силу п. 1 ст. 7. Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортной экспедиции" ответственность перед клиентом несет именно экспедитор.
При этом судами также верно отмечено, что в материалы дела не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости и объективно свидетельствующих как о наличии оснований для освобождения общества "Баштрансхолод" от ответственности за несохранность груза при его перевозке (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так и о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), в результате наступления которых надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным (ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортной экспедиции").
В этой связи, а также признав документально подтвержденной стоимость утраченного груза, суды пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований за счет общества "Баштрансхолод".
Изложенные в кассационной жалобе доводы, равно как и утверждение о недоказанности всех юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных им требований за счет предпринимателя, по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем, обжалуемые заявителем судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
При этом в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2015 по делу в„– А07-3679/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества "Омский Фермер" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------