АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-1622/16

Дело в„– А76-1982/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" (далее - общество "ПромСтрой") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-1982/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "ПромСтрой" - Каюрова Д.С. (доверенность от 11.01.2016 в„– ПС6/03-16), Шерстнева В.В. (доверенность от 12.01.2016 в„– ПС6/01-16).

Общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "ПромСтрой" о взыскании 626 831 руб. 41 коп. задолженности по оплате работ по договору строительного подряда от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12, а также 68 233 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2014 по 29.06.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "ПромСтрой" обратилось с встречным иском о взыскании с истца 49 024 руб. 11 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору строительного подряда от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12 за период просрочки с 11.02.2013 по 25.11.2013, а также 17 289 руб. 10 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по названному договору (с учетом уточнения исковых требований на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 01.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена Кононова Наталья Александровна.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (судья Пашкульская Т.Д.) исковые требования общества "Спектр" удовлетворены в части взыскания 626 831 руб. 41 коп. основного долга и 68 089 руб. 56 коп. процентов, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано; встречный иск в части взыскания 49 024 руб. 11 коп. неустойки и 12 310 руб. 68 коп. убытков (по актам от 05.12.2014, 25.05.2015) оставлен без рассмотрения, в остальной части (во взыскании 4 978 руб. 42 коп. убытков по акту от 06.07.2015) в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Деева Г.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ПромСтрой" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель кассационной жалобы не согласен с обжалуемыми судебными актами в части удовлетворения требований общества "Спектр" о взыскании с общества "ПромСтрой" задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа в удовлетворении встречного требования общества "ПромСтрой" о взыскании с общества "Спектр" 4 978 руб. 42 коп. убытков по акту от 06.07.2015.
По мнению заявителя, судами неправомерно отклонены его доводы об отсутствии обязанности по оплате выполненных работ в связи с тем, что акт исполнения обязательств не подписан в соответствии с п. 10.3.1 договора. В частности, судами не принято во внимание то обстоятельство, что акт приема-передачи выполненных работ от 18.02.2014 от имени общества "ПромСтрой" подписан не Жирновым И.В., как указано в данном акте. Ссылаясь на то, что акт исполнения обязательств по спорному договору в установленном порядке не подписан, общество "ПромСтрой" в кассационной жалобе настаивает на том, что обязанность по оплате работ в части суммы удержания в размере 1% от стоимости выполненных работ не наступила. Возражая относительно взыскания с него процентов в сумме 68 089 руб. 56 коп., заявитель также указывает на то, что ответственность должника, в том числе в виде уплаты процентов, может наступать только при наличии его вины в нарушении обязательства; между тем, общество "ПромСтрой" считает, что правомерно удерживало денежные средства в размере 1% от стоимости выполненных работ, поскольку по условиям договора должно было их уплатить только после подписания акта исполнения обязательств. При этом, по мнению заявителя кассационной жалобы, общество "Спектр" содействовало увеличению размера штрафных санкций, не обратившись к обществу "ПромСтрой" с предложением о подписании акта исполнения обязательств. В связи с этим заявитель полагает, что суд должен был уменьшить размер процентов в соответствии со ст. 404, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Помимо этого заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов об отнесении его требования о взыскании убытков в сумме 4978 руб. 42 коп. к текущим платежам, указывая на то, что требование о возмещении убытков является мерой ответственности за нарушение условий договора, а именно: за ненадлежащее выполнение работ, поэтому текущим не является и должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве (общество "Спектр" признано несостоятельным (банкротом) решением суда от 31.08.2015). При этом, выражая несогласие с отказом в удовлетворении данного требования по существу, общество "ПромСтрой" утверждает, что заказчик действовал в полном соответствии с условиями договора в части установления и фиксации дефектов в строительно-монтажных работах; требование об устранении недостатков обществом "Спектр" не исполнено, в связи с уклонением подрядчика от устранения недостатков и несением заказчиком расходов на их устранение, у последнего возникли убытки, которые должны быть возмещены.

В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Судами при рассмотрении данного спора установлено, что между обществом "ПромСтрой" (заказчик) и обществом "Спектр" (подрядчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству фундамента, монтажу цоколя и коробки, утеплению чердачного перекрытия жилого дома в„– 4 (стр.) на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:212, расположенном по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка в„– 1 жилого района в„– 12, микрорайон в„– 54 (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ подрядчика определена на основании расчета стоимости строительства (приложение в„– 2 к договору) и составляет 59 744 004 руб. 82 коп. (в том числе 18% НДС), из них: стоимость материалов (ЖБИ 97 серии) - 8 380,66 руб. за 1 м3; стоимость поставки материалов (ЖБИ 97 серии) - 1 140,60 руб. за 1 м3; стоимость монтажа цоколя и коробки, а также утепления чердачного перекрытия - 2 909,40 руб. за 1 м3. (общий объем ЖБИ - 4 689,37 м3); стоимость работ по устройству фундаментов, включающих в себя - устройство ростверка, обратную засыпку, устройство крылец входа, спусков в подвал, ИТП, пластовый дренаж - 1 452 040,74 руб.
Порядок оплаты и взаиморасчетов определен разделом 10 договора. Согласно п. 3.1 договора оплата работ производится после подписания форм КС-2, КС-3 с удержанием суммы в размере 1% от представленного подрядчиком объема выполненных работ; оплата удержанной суммы производится заказчиком после подписания сторонами акта исполнения обязательств без замечаний со стороны заказчика.
Сроки выполнения общего объема работ согласованы сторонами в п. 3.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.10.2012 в„– 2), графике производства работ (приложение в„– 3 к договору): начало работ - 08.10.2012, окончание работ - 31.03.2013.
Сторонами также подписан ряд дополнительных соглашений к договору.
Согласно условиям дополнительного соглашения от 20.10.2012 в„– 2 заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить подряд на комплекс дополнительных работ по монтажу временного электроснабжения 0,4 кВ строительной площадки жилого дома в„– 4 (стр.), расположенного по адресу: г. Челябинск, Курчатовский район, Краснопольская площадка в„– 1 жилого района в„– 12, микрорайон в„– 54 на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0714001:212. Стоимость дополнительных работ подрядчика рассчитана на основании локальной сметы в„– 04-1 и составляет 151 752 руб. 72 коп., в том числе 18% НДС. Сроки выполнения работ по дополнительному соглашению в„– 2 согласованы сторонами в п. 3 данного соглашения следующим образом: начало работ - 08.10.2012, окончание работ - 31.03.2013, в указанный срок включается сдача-приемка построенного объекта в порядке раздела 6 договора.
Как следует из содержания дополнительного соглашения от 17.12.2013 в„– 3, стороны подтвердили выполненные подрядчиком дополнительные земляные работы, дополнительные работы по устройству буронабивных свай, дополнительные монолитные работы, дополнительные работы по кирпичной кладке, дополнительные работы по монтажу экранов лоджий, дополнительные работы по устройству ограждений радиаторов, дополнительные работы по площадке складирования ЖБИ на объекте, которые заказчик обязуется принять. Стоимость дополнительных работ подрядчика по дополнительному соглашению в„– 3 составила 743 276 руб. 77 коп., в том числе 18% НДС. В п. 3 дополнительного соглашения стороны указали, что подрядчик начал выполнять дополнительные работы, указанные в п. 1 данного соглашения, с 01.10.2012 и согласовали срок окончания дополнительных работ - 31.12.2013.
Дополнительным соглашением от 20.12.2013 в„– 4 стороны внесли изменения в договор подряда на строительство жилого дома от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12, изложив п. 2.1 договора в следующей редакции: стоимость работ подрядчика рассчитана на основании расчета стоимости строительства и составляет 59 880 380 руб. 96 коп., в том числе 18% НДС.
Кроме того, сторонами подписан ряд приложений к договору и дополнительным соглашениям.
В подтверждение факта выполнения работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2, а также справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2013 в„– 8 на сумму 60 623 657 руб. 73 коп., подписанные заказчиком без замечаний и возражений.
Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов за 3 квартал 2014 года, подтверждающий наличие задолженности заказчика перед подрядчиком в сумме 626 831 руб. 41 коп.
Претензией от 23.01.2015 в„– 9 истец потребовал от ответчика погашения задолженности, а также уведомил его о возможности начисления процентов.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ПромСтрой" обязательств по оплате работ в полном объеме, общество "Спектр" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В свою очередь общество "ПромСтрой" предъявило встречный иск обществу "Спектр" о взыскании 49 024 руб. 11 коп. неустойки на просрочку выполнения работ за период с 11.02.2013 по 25.11.2013, а также 17 289 руб. 10 коп. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств, обосновывая их выявлением недостатков в выполненных работах (акты от 05.12.2014, 25.05.2015, 06.07.2015) и несением затрат на их устранение.
Удовлетворяя исковые требования общества "Спектр" частично, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с положениями ст. 702, 711, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы.
Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик).
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы и возражения сторон и представленные ими доказательства в их совокупности (акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 24.12.2013 в„– 8, подписанные заказчиком без замечаний к объемам, стоимости и качеству работ, акт приема-передачи выполненных работ от 18.02.2014, переписку сторон, в том числе, относительно подписания актов исполнения обязательств, свидетельские показания) суды установили, что факт выполнения работ подрядчиком и их принятие заказчиком подтвержден материалами дела. Исследовав возражения заказчика о неподписании акта исполнения обязательств в соответствии с п. 10.3.1 договора (ввиду того, что подпись работника не соответствует фамилии лица, подписавшего акт), суды пришли к выводу о том, что акт от 18.02.2014 фактически подписан работником общества "ПромСтрой" Самохваловым Д.С., ответственным в вопросах строительного контроля (представлен приказ от 22.08.2012 в„– 102), скреплен печатью юридического лица; согласно данному акту комплекс работ по устройству фундамента, монтажу цоколя и коробки, утеплению чердачного перекрытия по договору подряда на строительство жилого дома от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12 выполнен подрядчиком в полном объеме, без недостатков и замечаний.
Судами также принято во внимание, что объект строительства (жилой дом) в установленном порядке введен в эксплуатацию.
При таких обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты работ на сумму 626 831 руб. 41 коп. заказчиком не представлено, суды признали требование общества "Спектр" к обществу "ПромСтрой" о взыскании долга в указанной сумме подлежащим удовлетворению.
Кроме того, установив факт нарушения заказчиком сроков исполнения денежного обязательства по оплате выполненных работ, руководствуясь положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив представленный расчет процентов и признав его верным, суды удовлетворили требование подрядчика о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 06.03.2014 по 29.06.2015, в сумме 68 089 руб. 56 коп. При том оснований для освобождения ответчика от ответственности либо снижения размера процентов судами не установлено, о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено не было.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы общества "ПромСтрой", приведенные в кассационной жалобе относительно требования подрядчика об оплате долга и процентов, оснований для отмены обжалуемых актов в указанной части не усматривает. Суд кассационной инстанции полагает, что при рассмотрении первоначального иска судами первой и апелляционной инстанций верно установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, все приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
В связи с этим оснований для отмены либо изменения судебных актов в указанной части не имеется.
Рассматривая встречное исковое требование о взыскании с подрядчика убытков, суды исходили из следующего.
В соответствии с абз. седьмым п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 названного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
Судами установлено, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.08.2015 по делу в„– А76-16065/2015 общество "Спектр" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
С учетом изложенного требование в части взыскания убытков в сумме 4912 руб. 08 коп., основанное на акте выявленных недостатков от 05.12.2014, и в сумме 7398 руб. 60 коп., основанное на акте выявленных недостатков от 25.05.2015, признано судами возникшим до возбуждения в отношении общества "Спектр" дела о банкротстве и подлежащим рассмотрению в деле о банкротстве названного общества, в связи с чем оставлено без рассмотрения.
В указанной части выводы судов не обжалуются.
Вместе с тем, требование о взыскании с подрядчика убытков в сумме 4978 руб. 42 коп., основанное на акте выявленных недостатков от 06.07.2015, признано судами текущим. По мнению судов, с учетом даты составления названного акта, названное требование возникло после даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем рассмотрено судами в рамках настоящего дела по существу.
Оценив доводы общества "ПромСтрой", изложенные в кассационной жалобе относительно встречного искового требования о взыскании с подрядчика убытков в сумме 4978 руб. 42 коп., суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов в указанной части.
Согласно п. 1 ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" дата причинения вреда кредитору, за который несет ответственность должник в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается датой возникновения обязательства по возмещению вреда для целей квалификации его в качестве текущего платежа независимо от того, в какие сроки состоится исчисление размера вреда или вступит в законную силу судебное решение, подтверждающее факт причинения вреда и ответственность должника.
С учетом приведенных положений Закона о банкротстве и разъяснений, данных в п. 10 вышеупомянутого постановления, при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, встречного иска о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим; при этом при определении того, к каким обязательствам (текущим либо реестровым) относится данное требование суду необходимо исходить из даты выполнения подрядчиком работ, не соответствующих установленному договором качеству.
Соответственно, если выполнение некачественных работ имело место до возбуждения дела о банкротстве, то обязательство относится к реестровым.
Из материалов дела усматривается, что работы по договору от 08.10.2012 в„– ПС2/200-12 выполнены обществом "Спектр" и сданы заказчику в 2013 году - до возбуждения дела о банкротстве.
Таким образом, рассматриваемое требование о взыскании с общества "Спектр" убытков в сумме 4978 руб. 42 коп. является реестровым.
Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что данное требование основано на обязательстве, возникшем после даты принятия заявления о признании должника банкротом (акт осмотра от 06.07.2015) и отнесении его к текущим, следовательно, подлежащим рассмотрению в данном деле, является ошибочным, не соответствует нормам права и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
При таких обстоятельствах решение и постановление в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в сумме 4978 руб. 42 коп. подлежат отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), встречное исковое заявление общества "ПромСтрой" в указанной части также следует оставить без рассмотрения.
В остальной части решение суда от 28.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 03.12.2015 отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-1982/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований в части взыскания убытков в размере 4 978 руб. 42 коп. отменить. В названной части встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ПромСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "Спектр" оставить без рассмотрения.
В остальной части решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-1982/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------