АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-1516/16

Дело в„– А50-12477/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Шершон Н.В., Кангина А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" (ИНН: 5902858251, ОГРН: 1095902007398; далее - общество "ЭлектроМонтажСтрой") на решение Арбитражного суда Пермского края от 26.06.2015 по делу в„– А50-12477/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭлектроМонтажСтрой" - Власова В.С. (доверенность от 01.01.2016);
публичного акционерного общества "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий" - Осетров С.С. (доверенность от 01.01.2016 в„– 4).

Общество "ЭлектроМонтажСтрой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании 10 412 804 руб. долга по договору от 21.06.2012 в„– 21-06/2012.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ИНСТРОЙГАЗ" (ИНН: 5904084243, ОГРН: 1035900503594).
Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 9 224 524 руб. 16 коп. неосновательного обогащения.
Решением суда от 26.06.2015 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен частично. С истца в пользу ответчика взыскано 8 747 268 руб. 89 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Определением суда апелляционной инстанции от 01.10.2015 осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
До принятия судом апелляционной инстанции постановления ответчиком уменьшена сумма встречного иска до 8 747 268 руб. 89 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 (судьи Суслова О.В., Гребенкина Н.А., Муталлиева И.О.) решение суда отменено. В удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С общества "ЭлектроМонтажСтрой" в пользу общества "Уралкалий" взыскано 8 747 268 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 66 736 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 289 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
В кассационной жалобе общество "ЭлектроМонтажСтрой" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций и имеющимся в деле доказательствам. Полагает, необходимым проведение повторной комплексной строительно-финансовой экспертизы с привлечением экспертов двух специализаций, судебной экспертизы. Обращает внимание на необоснованный отказ суда в применении к отношениям сторон положений ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей исполнение договора по изначально определенной сторонами не подлежащей последующему изменению цене.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит оставить постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом "Уралкалий" (заказчик) и обществом "ЭлектроМонтажСтрой" (подрядчик) заключен договор от 21.06.2012 в„– 21-06/2012 (далее - договор), по условиям которого (п. 1.1, 1.1.1, 1.1.2) подрядчик обязуется выполнить следующие работы:
- разработку рабочей документации стали КМД (конструкции металлические детализированные) на металлоконструкции и нестандартизированное оборудование галерей и перегрузочных узлов БКПРУ-4;
- строительно-монтажные работы и пуско-наладочные работы по объекту: "Расширение солеотвала БКПРУ-4. 2 очередь (транспортная схема)", а также выполнить при необходимости иные работы, подлежащие проведению в целях сдачи объекта (галерей, перегрузочных узлов, определенных в календарном плане, приложение в„– 2) в эксплуатацию, а заказчик принять и оплатить результат работ.
Цена работ является твердой и составляет 154 310 357 руб. 89 коп. без учета НДС (пункт 3.1 договора).
Условия договора применяются к отношениям сторон, возникшим с 14.05.2012 (пункт 15.1 договора).
В календарном плане этапов работ по объекту БКПРУ-4 "Расширение солеотвала" (приложение в„– 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 29.08.2012 в„– 1) согласованы этапы работ (перегрузочный узел в„– 23а, перегрузочный узел в„– 23, перегрузочный узел в„– 24, перегрузочный узел в„– 25, галерея в„– 60, галерея в„– 61, галерея в„– 63), сроки их выполнения в период с 14.05.2012 по 28.02.2013 и стоимость работ.
В приложении в„– 5 к договору определены правила расчета договорной цены (сметной стоимости работ).
Ссылаясь на просрочку выполнения этапов работ, заказчик отказался от договора в одностороннем порядке на основании п. 2 ст. 405, п. 3 ст. 708, п. 2 ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщив об этом подрядчику в письме от 22.02.2013 в„– 02.4.1-19/2512.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (этапы в„– 2, 14, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 26, 28, 29, 35, 37, 45, 46, 47, 51) на общую сумму 61 128 498 руб. 96 коп.
Акты о приемке выполненных работ (этапы в„– 16 доп., 20, 20 доп., 22 доп., 22 доп., 27 доп., 29 доп., 38 доп., 46 доп., 52 доп.) не подписаны в связи с возникновением разногласий при определении стоимости работ.
Сторонами 23.05.2013 проведена сверка физических объемов строительно-монтажных работ и актов формы в„– КС-2, представленных подрядчиком.
По результатам сверки составлен акт сверки объемов выполненных работ от 23.05.2013, в котором приведена таблица со сведениями об объемах выполненных работ и отражено, что подрядчик другие работы, кроме указанных в таблице и согласованных сторонами, не выполнял. С момента подписания настоящего акта подрядчик разрешает заказчику производить дальнейшие работы по согласованным этапам.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено федеральному бюджетному учреждению Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.
Согласно экспертному заключению федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.04.2015 в„– 4278/10-3/14-50 стоимость работ, указанных в акте сверки объемов выполненных работ, по этапам в„– 16 доп., 20, 20 доп., 22 доп., 22 доп., 27 доп., 29 доп., 38 доп., 46 доп., 52 доп. составляет 4 439 128 руб. 87 коп. (с учетом НДС).
При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась (п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.
При рассмотрении спора судами установлено, что работы выполнены на общую сумму 65 567 627 руб. 83 коп. (61 128 498 руб. 96 коп. + 4 439 128 руб. 87 коп.). Заказчиком произведена оплата работ в размере 74 314 896 руб. 72 коп. Встречное удовлетворение подрядчиком, получившим денежные средства в размере 8 747 268 руб. 89 коп. (74 314 896 руб. 72 коп. - 65 567 627 руб. 83 коп.), не предоставлено.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, учитывая отсутствие у истца оснований для удержания денежных средств в сумме 8 747 268 руб. 89 коп., суд пришел к верному выводу о том, что денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату ответчику.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил встречные исковые требования общества "Уралкалий" о взыскании с общества "ЭлектроМонтажСтрой" 8 747 268 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 66 736 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 289 000 руб. судебных издержек на оплату экспертизы.
Проанализировав приведенные обществом "ЭлектроМонтажСтрой" доводы относительно проведения повторной комплексной строительно-финансовой экспертизы с привлечением экспертов двух специализаций, суд кассационной инстанции отклоняет их в силу следующего.
В силу ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту.
Как видно из материалов дела, оценив экспертное заключение федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 17.04.2015 в„– 4278/10-3/14-50, суды пришли к выводу, что оснований для назначения повторной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в выводах эксперта не установлено, компетенция эксперта-оценщика сомнений не вызывает, на все поставленные перед экспертом вопросы даны понятные ответы, которые соответствуют исследовательской части экспертного заключения, оснований для сомнения в обоснованности и достоверности выводов эксперта нет.
Оснований для назначения повторной экспертизы судами не установлено.
Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости проведения экспертами исследования, исходя из согласованных сторонами при заключении договора цен, подлежит отклонению поскольку экспертами применены действующие на момент составления заключения цены только в отношении работ выполнение которых было не предусмотрено договором.
Исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда является законным, отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 делу в„– А50-12477/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроМонтажСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
А.В.КАНГИН


------------------------------------------------------------------