АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-1422/16

Дело в„– А07-10200/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" (далее - общество "Трейд") на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу в„– А07-10200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Трейд" - Герцог И.Ю. (доверенность от 01.03.2016);
индивидуального предпринимателя Сокольниковой И.П. - Галимова Е.Л. (доверенность от 19.09.2014), Козаев С.Л. (доверенность от 19.09.2014).

Общество "Трейд" (ранее - общество с ограниченной ответственностью "Башкирская Нефтехимическая Компания", далее - общество "БНХК") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к индивидуальному предпринимателю Сокольниковой Ирине Петровне (далее - предприниматель Сокольникова И.П.) о взыскании 9 460 839 руб. 74 коп. задолженности, 6 432 977 руб. 66 коп. неустойки (с учетом принятых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ЭкоСистемз" (далее - общество "ЭкоСистемз").
Решением суда от 06.02.2015 (судья Шагабутдинова З.Ф.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Деева Г.А., Бабина О.Е., Фотина О.Б.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "Трейд", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что подтверждается приложенными к иску товарными накладными, товарно-транспортными накладными и актами слива СУГ на АГЗС, подписанными как самим предпринимателем, так и ее представителями. Правомочность подписания актов подтверждает также заключение специалиста от 10.09.2014 в„– 58/2014. Кроме того, по состоянию на 30.03.2013 предприниматель задолженность признал, о чем свидетельствует акт сверки задолженности на 30.03.2013.
Кассатор считает необоснованными выводы судов о том, что в спорный период поставка газа ответчику не производилась; данный газ принимался предпринимателем на ответственное хранение. Доказательства, подтверждающие наличие трехсторонних договорных отношений между обществом "Трейд", предпринимателем и обществом "ЭкоСистемз" по хранению и реализации сжиженного газа, не представлены.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что представленные ответчиком первичные документы (лимитно-заборные ведомости и выписки из журналов за 2012 год) не соответствуют статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", следовательно, не могут служить доказательствами по делу.
В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Сокольникова И.П. указывает на несостоятельность доводов жалобы, просит оставить решение и постановление без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, 30.07.2012 между обществом "БНХК" (поставщик) и предпринимателем Сокольниковой И.П. (покупатель) заключен договор поставки в„– 06-2012, по условиям которого поставщик обязуется поставить в адрес покупателя или его грузополучателя товар, а покупатель обязуется принимать товар или организовать приемку товара грузополучателем и оплачивать поставщику стоимость товара в соответствии с условиями договора. Наименование, количество, цена товара определяются в соответствии с заявкой покупателя в дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора. Дополнительные соглашения согласовываются сторонами в течение срока действия договора, подписываются поставщиком и покупателем и должны содержать ссылку на номер и дату договора.
Покупатель производит расчет за отгруженный товар путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в сроки, установленные в дополнительном соглашении. Обязательство по оплате считается выполненным с момента зачисления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 5.1).
В дополнительных соглашениях к договору от 28.02.2013 в„– 1, от 31.01.2013 в„– 8, от 31.01.2013 в„– 7, от 29.12.2013 в„– 6, от 28.12.2012 в„– 5, от 29.12.2012 в„– 4, от 01.09.2012 в„– 3, от 27.08.2012 в„– 2, от 01.08.2012 в„– 1 стороны согласовали наименование товара, объем, цены, условия поставки, условия оплаты.
Как указывает истец, во исполнение договора в период с 03.08.2012 по 26.09.2013 им поставлен ответчику товар (смесь пропана-бутана технических, сжиженный газ, бензин АИ-92), в подтверждение чего представлены товарные накладные, товарно-транспортные накладные и акты слива сжиженного углеводородного газа на АГЗС.
В свою очередь, ответчик произвел оплату частично; по мнению общества "Трейд", задолженность составила 9 460 839 руб. 74 коп.
Неоплата ответчиком поставленной продукции послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском о взыскании основного долга, пени в соответствии с п. 6.2 договора в размере 6 432 977 руб. 66 коп.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что факт наличия задолженности по договору не может быть признан доказанным, поскольку в товарных накладных, товарно-транспортных накладных грузополучателями являются иные лица, не представлены доказательства подписания накладных иным лицом, действующим от имени и в интересах ответчика, грузополучателем поставленного обществом "Трейд" сжиженного газа ответчик не является, кроме того, истцом осуществлялась поставка сжиженного углеводородного газа на АГЗС, арендованные предпринимателем как для себя, так и для общества "ЭкоСистемз".
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Пунктом 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Существенные условия договора по смыслу ст. 160, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.
В силу п. 1 ст. 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В соответствии со п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Таким образом, предъявляя исковые требования об оплате поставленного товара, истец в силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства передачи этого товара на спорную сумму.
Исходя из ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1, 2, 4 ст. 71 данного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В силу ст. 9 Федерального Закона в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (ч. 1).
Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.
Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются, в частности, подписи лиц, совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц (п. 7 ч. 2 ст. 9 Федерального Закона в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете").
Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 в„– 132 утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций. Одной из утвержденных форм является товарная накладная (форма в„– ТОРГ-12), которая применяется для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации и вместе с тем является первичным учетным документом, подтверждающим осуществление затрат и факт приемки товара.
По смыслу п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, подписавшие товарные накладные со стороны ответчика, являются его работниками, полномочия которых на совершение указанных действий явствовали из обстановки, в которой они действовали.
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Как разъяснено в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 в„– 57 "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении арбитражными судами исков к представляемому (в частности, об исполнении обязательства, о применении ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), основанных на сделке, заключенной неуполномоченным лицом, следует принимать во внимание, что установление в судебном заседании факта заключения упомянутой сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации), п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых.
В частности, об одобрении сделки может свидетельствовать фиксирование сделки (поступление товара) в бухгалтерских документах.
При исследовании обстоятельств по делу судами установлено следующее.
В целях установления обстоятельств надлежащего отражения в бухгалтерских документах предпринимателя хозяйственных операций по поставке сжиженного газа по товарным накладным, представленным истцом в период с февраля по сентябрь 2013 года, определением суда от 28.05.2015 назначена судебная бухгалтерская экспертиза.
В рамках проведенного исследования экспертом установлено, что данные акта сверки за I квартал 2013 года, представленного в материалы дела истцом, не могут быть приняты во внимание, учитывая многочисленные несоответствия между данными акта и первичными учетными документами - товарными накладными, имеющимися в материалах дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт поставки товара (сжиженного углеводородного газа) после 01.02.2013 бухгалтерскими документами ответчика не подтвержден.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спорные накладные, суды установили, что наличие в накладных печати и штампа предпринимателя не свидетельствует о том, что подписание состоялось управомоченным индивидуальным предпринимателем лицом, обществом "Трейд" не представлено доказательств того, что лицо, подписавшее товарные накладные от имени ответчика, в период действия спорного договора действовало в интересах предпринимателя,
Правильно применив указанные выше нормы материального права, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности и взаимосвязи, суды обоснованно пришли к выводу о недоказанности обществом "Трейд" получения предпринимателем спорного товара.
Как установлено судами, что между предпринимателем и обществом "ЭкоСистемз" заключен договор на оказание услуг по приему, хранению и отпуску сжиженных углеводородных газов от 01.06.2012 в„– 01/06/2012, по условиям которого предприниматель (хранитель) обязался осуществлять прием, хранение с обезличиванием, учет и отпуск сжиженного газа общества "ЭкоСистемз" (поклажедателя), а также оказывать другие связанные с этим услуги (пункт 1.1 договора).
В пункте 1.2 договора определены места хранения газа.
При этом в соответствии с пунктами 3.1.4, 3.1.5 договора хранитель обязался совершать от своего имени юридические и иные действия, связанные с приемом, оформлением и сливом сжиженного газа, поступающего в адрес поклажедателя, а также производить отпуск сжиженного газа поклажедателю и (или) третьим лицам.
Как указывает предприниматель Сокольникова И.П., сжиженный газ на основании товарно-транспортных накладных, начиная с 19.01.2013, поставлялся истцом, в том числе в адрес общества "ЭкоСистемз" (акты слива за соответствующие периоды). Также акты слива оформлялись хранителем. Общество "ЭкоСистемз" заключало договоры на отпуск сжиженного газа на АГЗС с потребителями, получало плату за газ, отпущенный хранителем. Фактически грузополучателем поставленного истцом газа ответчик не являлся; предприниматель принимал газ по актам слива на ответственное хранение в рамках договора от 01.06.2012 в„– 01/06/2012.
Указанные доводы ответчик обосновал следующими документами: справкой по реализации обществом "ЭкоСистемз" по безналичному расчету на арендованных АГЗС; лимитно-заборными ведомостями (АГЗС в„– 34, в„– 32); журналами учета реализации газа по безналичному расчету на АЗС в„– 37; реестрами покупателей общества "ЭкоСистемз" по лимитно-заборным ведомостям (АГЗС в„– 33); выписками из журнала учета реализации газа на АГЗС в„– 38, 35, 37; товарным отчетом на АГЗС в„– 34.
Данные доводы обществом "Трейд" не опровергнуты; доказательства наличия правоотношений между истцом и ответчиком по реализации нефтегазопродуктов, исходя из указанного истцом объема, в деле отсутствуют.
Оценив представленные участвующими в деле лицами документы, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности доводов ответчика об оплате полученного газа в полном объеме; задолженность предпринимателя Сокольниковой И.П. за спорный период отсутствует.
При таких обстоятельствах судами правомерно отказано истцу в удовлетворении исковых требований.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
При рассмотрении дела судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебных актах, основаны на доказательствах, представленных в материалы дела, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Доводы общества "Трейд", приведенные в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм материального права, с учетом установленных судами обстоятельств; кроме того, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и по существу сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.
Иное толкование положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств дела не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права.
Доводов и доказательств, которые не были исследованы судом первой и апелляционной инстанций и которые свидетельствовали бы о незаконности обжалуемых судебных актов, в кассационной жалобе обществом "Трейд" не приведено.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Поскольку обществу "Трейд" при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, ввиду окончания кассационного производства государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.02.2015 по делу в„– А07-10200/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трейд" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трейд" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------