АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-1223/16

Дело в„– А47-6665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" (ИНН: 5611062867, ОГРН: 1115658018409; далее - общество "Интертех") на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу в„– А47-6665/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Завод ПродМаш" (ИНН: 5611074284, ОГРН: 11556580112124; далее - общество "Завод ПродМаш") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу "Интертех" о взыскании пени по договору поставки от 16.07.2014 в„– 1/14 в сумме 343 686 руб.
Решением суда от 29.10.2015 (судья Лазебная Г.Н.) исковые требования общества "Завод ПродМаш" удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Тимохин О.Б., Малышева И.А., Скобелкин А.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Интертех" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Интертех" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Ссылаясь на условия п. 1.3, 2.1 договора поставки от 16.07.2014 в„– 1/14, согласно которым обязательство со стороны поставщика должно быть исполнено после подачи заявки покупателя, а обязательство покупателя по оплате товара оговаривается при каждой передаче товара подписанием отдельного документа, заявитель указывает на то, что фактически отгрузка товара осуществлена обществом "Завод ПродМаш" в адрес общества "Интертех" по универсальным передаточным документам, доказательств, подтверждающих осуществление поставки товара на условиях договора поставки от 16.07.2014 в„– 1/14, обществом "Завод ПродМаш" не представлено. Таким образом, как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для применения к разовым правоотношениям сторон по поставке товара условий договора поставки от 16.07.2014 в„– 1/14.
Заявитель кассационной жалобы полагает необоснованной ссылку судов первой и апелляционной инстанции на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Оренбургской области по делу в„– А47-1402/2015, поскольку в рамках указанного дела судами не рассматривался вопрос о заключенности договора поставки от 16.07.2014 в„– 1/14.
Общество "Интертех" полагает также, что судом первой инстанции не был проверен арифметический расчет договорной пени, произведенный истцом.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, обоснования и надлежащие доказательства того, что сумма судебных расходов соразмерна предъявленным исковым требованиям, истцом не представлены.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Завод ПродМаш" в суд кассационной инстанции не представлен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом с ограниченной ответственностью "ПродМаш" (продавец; далее - общество "ПродМаш") и обществом "Интертех" (покупатель) заключен договор поставки от 16.07.2014 в„– 1/14 (далее - договор поставки).
Во исполнение условий договора поставки обществу "Интертех" поставлен товар на общую сумму 1 112 226 руб. 82 коп.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.05.2015 по делу в„– А47-1402/2015 с общества "Интертех" в пользу общества "ПродМаш" взыскана сумма основной задолженности по указанному договору в размере 149 455 руб. 95 коп.
По договору уступки права требования от 01.06.2015 общество "ПродМаш" передало права требования уплаты пени обществу "Завод ПродМаш".
Ссылаясь на нарушение условий договора в части сроков оплаты поставленного товара, общество "Завод ПродМаш" обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании пени, предусмотренным п. 6.1 договора поставки.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта нарушения ответчиком обязательства по оплате товара в предусмотренные договором сроки. При этом суд посчитал, что основания для снижения суммы неустойки и применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная статья также предусматривает, что неисполнение судебных актов, невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную данным Кодексом и другими федеральными законами.
Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 6.1 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара, покупатель обязуется выплатить продавцу пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый просроченный день.
При таких обстоятельствах, учитывая, что факт просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного товара установлен при рассмотрении дела в„– А47-1402/2015 и в силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию вновь при рассмотрении настоящего дела, суды сделали правильный вывод о правомерности заявленных исковых требований о взыскания с общества "Интертех" неустойки. Произведенный истцом расчет неустойки судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Довод общества "Интертех" о незаключенности договора поставки ввиду несогласованности сторонами его существенных условий, отсутствия приложения в„– 1 к договору и заявок со стороны покупателя, был рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отклонен со ссылкой на то, что в универсальных передаточных документах наименование, количество, стоимость за единицу товара и общая стоимость поставки определены, условие о предмете договора (наименование, количество товара) согласовано. При этом согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 в„– 13970/10, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность между сторонами в отношении достигнутых договоренностей отсутствует, в таком случае соответствующие условия договора должны считаться согласованными, а договор заключенным.
Довод заявителя кассационной жалобы о допущенной судом первой инстанции арифметической ошибки при расчете договорной неустойки судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку возможность исправления описок, опечаток и арифметических ошибок предусмотрена ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно ч. 3 которой арбитражный суд, принявший судебный акт, по заявлению лица, участвующего в деле, либо по своей инициативе вправе исправить допущенные в судебном акте описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Довод заявителя о несоразмерности суммы взысканных с него судебных расходов на оплату услуг представителя истца, отклоняется, так как судами первой и апелляционной инстанций оценены представленные сторонами доказательства, и сделан вывод о разумности таких расходов. Общество "Интертех", возражая против размера подлежащих взысканию судебных расходов, в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило доказательств их чрезмерности.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Интертех" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.10.2015 по делу в„– А47-6665/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интертех" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------