АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-12169/15

Дело в„– А71-15412/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска (далее - администрация г. Ижевска; администрация) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 по делу в„– А71-15412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Специализированный потребительский кооператив по управлению домами "Единый СПК" (далее - кооператив "Единый СПК") обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением о взыскании с администрации г. Ижевска долга по капитальному ремонту многоквартирных домов в размере 216 529 руб. 43 коп., неустойки по день фактического исполнения основного обязательства в размере 1 580 руб. 65 коп., а также судебных издержек в размере 250 000 руб.
Определением суда от 09.04.2015 по ходатайству ответчика производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Устиновского районного суда г. Ижевска по гражданскому делу в„– 2-29/2015 (2-1233/2014) по исковому заявлению прокурора Устиновского района г. Ижевска к кооперативу "Единый СПК" о его ликвидации.
Определением суда от 25.06.2015 производство по данному делу возобновлено.
Определением суда от 07.07.2015 в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство кооператива "Единый СПК" о процессуальном правопреемстве истца в связи с его реорганизацией в форме преобразования на автономную некоммерческую организацию по управлению домами "Единый СПК" (далее - некоммерческая организация "Единый СПК").
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания" (далее - общество "Городская управляющая компания") и некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Удмуртской Республике".
В ходе рассмотрения дела некоммерческая организация "Единый СПК" заявила ходатайство о замене истца по делу в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с данной некоммерческой организации на ее правопреемника - общество "Городская управляющая компания".
Определением суда от 04.09.2015 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена истца по данному делу с некоммерческой организации "Единый СПК" на общество "Городская управляющая компания", одновременно с исключением последнего из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 (судьи Гладких Д.Ю., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) определение суда оставлено без изменения.
Администрация г. Ижевска обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права (ст. 387, п. 1 ст. 382, ст. 384, п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами не принято во внимание, что кооператив "Единый СПК" (правопредшественник некоммерческой организации "Единый СПК") не может управлять многоквартирными домами в рамках реализации способа управления "иным специализированным потребительским кооперативом". В обоснование данного довода администрация указывает на то, что такой способ управления не является легитимным ввиду отсутствия его специального закрепления в каком-либо нормативно-правовом акте, регулирующим создание и деятельность такого потребительского кооператива.
Помимо этого администрация ссылается на то, что в установленном порядке договор управления между жителями многоквартирных домов и потребительским кооперативом не заключен. В связи с этим, как полагает заявитель жалобы, истец не подтвердил наличие у него статуса управляющей организации.
Кроме того, заявитель жалобы ссылается на то, что некоммерческая организация "Единый СПК", при отсутствии решения собственников помещений многоквартирных домов, не могла уступать права требования третьему лицу (обществу "Городская управляющая компания").
Администрация также отмечает, что представленный в материалы дела договор уступки прав (цессии) от 03.08.2015 в„– 15412 является возмездной сделкой. Вместе с тем, как указывает заявитель жалобы, истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что денежные средства, переданные по названному договору цессии, перечислены на специальный счет многоквартирных домов, а также что информация о их поступлении доведена до сведения собственников многоквартирных домов, в соответствии с положениями ст. 36.1, 44, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Городская управляющая компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 03.08.2015 между некоммерческой организацией "Единый СПК" (цедент) и обществом "Городская управляющая компания" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) в„– 15412, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права и обязанности по истребованию дебиторской задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, а также пени, возникшей в результате неоплаты со стороны должника (собственника) - администрации г. Ижевска задолженности за капитальный ремонт многоквартирных домов, являющейся собственником жилых помещений (квартир), расположенных по адресам, перечисленным в таблице определения. По каждому дому конкретизирован период задолженности, начинающийся не ранее 01.02.2014 и заканчивающийся 30.11.2014.
Согласно п. 1.2 названного договора за уступаемые права и обязанности цессионарий выплачивает цеденту компенсацию, равную сумме затраченных цедентом денежных средств по договору в соответствии с разд. 3 данного договора.
Сторонами данной сделки 03.08.2015 подписан акт приема-передачи правоустанавливающих документов по договору уступки прав (цессии).
Некоммерческая организация "Единый СПК", ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилась в арбитражный суд в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о процессуальном правопреемстве.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 382, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил поступившее заявление и произвел процессуальную замену истца по данному делу.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Поскольку по смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с имевшим место правопреемством в материальном правоотношении, то для замены стороны суду необходимо установить, произошло ли материальное правопреемство в существующем обязательстве.
Согласно ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Суды, исследовав представленный некоммерческой организацией "Единый СПК" договор уступки прав (цессии) от 03.08.2015 в„– 15412 и установив, что договор подписан уполномоченными лицами, содержит все существенные условия, является возмездным, соответствует положениям ст. 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что уступленное право подтверждено надлежащими доказательствами и является основанием для процессуального правопреемства в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В связи с этим суды обоснованно произвели замену истца по данному делу с некоммерческой организации "Единый СПК" на общество "Городская управляющая компания".
При этом суды, с учетом представленных в материалы дела доказательств, установили, что общество "Городская управляющая компания" обладает статусом управляющей компании в отношении спорных многоквартирных домов. В связи с этим суд апелляционной инстанции, вопреки утверждениям администрации, обоснованно указал на то, что в рассматриваемой ситуации взыскание задолженности в пользу общества "Городская управляющая компания" на основании договора уступки прав (цессии) от 03.08.2015 в„– 15412 не приведет к ситуации, когда денежные средства, принадлежащие собственникам помещений, расположенных в спорных многоквартирных домах, помимо воли последних окажутся в распоряжении лица, не связанного с собственниками какими-либо обязательствами.
Доводы администрация г. Ижевска, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены не на оспаривание непосредственно перехода процессуальных прав и обязанностей одного лица к другому, а на оспаривание как такового наличия первоначально у кооператива "Единый СПК", впоследствии у некоммерческой организации "Единый СПК", полномочий на фактическое осуществление управления многоквартирными домами в качестве управляющей организации.
Указанные доводы заявителя жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку возражения, касающиеся, по его мнению, недействительности требования, переданного по договору уступки, не влекут недействительность такого договора (ст. 390 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 в„– 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба администрации - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.09.2015 по делу в„– А71-15412/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Город Ижевск" в лице Администрации города Ижевска - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------