АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-1144/16

Дело в„– А50-6286/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Соловцова С.Н.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" (ИНН 5908044820, ОГРН 1105908000219; далее - общество "ЗападУралНефть") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу в„– А50-6286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области. Материальный носитель видеозаписи приобщен к материалам дела.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЗападУралНефть" - директор Устькачкинцев Д.А., паспорт; Наретдинов А.Х. (доверенность от 01.03.2016); Кузнецова В.Г. (доверенность от 01.02.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Астарта" (далее - общество "Торговая компания "Астарта") - Латыпов Д.Н., (доверенность от 17.04.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Русская Строительно-Монтажная Организация" (далее - общество "РСМО") - Латыпов Д.Н., (доверенность от 06.11.2015).

Общество "ЗападУралНефть" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу о взыскании 3 440 000 руб. неосновательного обогащения. Ответчиком предъявлен встречный иск о взыскании 1 937 563 руб. 61 коп. задолженности, 207 468 руб. 70 коп. пени.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "УралНефтеСервис" (далее - общество "УралНефтеСервис").
Решением суда от 19.10.2015 (судья Султанова Ю.Т.) в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен.
Определением от 27.11.2015 произведена замена истца по встречному иску в рамках дела А50-6286/2015 - общества "Торговая компания "Астарта" на правопреемника - общество "РСМО".
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Суслова О.В., Дружинина Л.В., Муталлиева И.О.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "ЗападУралНефть" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. Считает принятые по делу судебные акты недостаточно обоснованными.
В судебном заседании представителю общества "ЗападУралНефть" Кузнецовой В.Г. возвращены приложенные к кассационной жалобе доказательства.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Торговая компания "Астарта", общество "РСМО" просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения.В отзыве на кассационную жалобу общество "УралНефтеСервис" просит отменить оспариваемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края. Выводы судов об уклонении

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество "ЗападУралНефть" (заказчик) и общество "Торговая компания "Астарта" (подрядчик) заключен договор подряда от 25.08.2014 в„– 460, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить строительно-монтажные работы объекта: Нефтегазосборного коллектора Ду-300, Куст в„– 1 - точка врезки НГСП "Ожгинское", протяженностью 4,19 км.
Состав, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются планом-графиком (приложение в„– 2), техническим заданием (приложение в„– 1) и локально-сметным расчетом, составляющими неотъемлемую часть названных договоров.
На основании п. 3.2 договора в„– 460 в срок не позднее 10 календарных дней после окончания каждого этапа выполнения работ, подрядчик представляет заказчику отчетные документы (акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и справку стоимости о стоимости выполненных работ КС-3).
Заказчик в течение 10 дней со дня получения акта обязан направить подрядчику подписанные документы (КС-2, КС-3) о приемке выполненных работ или мотивированный отказ (п. 3.6 договора в„– 460).
Стоимость работ согласована сторонами в приложении в„– 3, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 4 700 000 руб., включая НДС (п. 3.10 договора в„– 460).
В соответствии с п. 3.11 договора в„– 460 платеж за выполненные работы заказчик должен произвести в адрес подрядчика не ранее 25 числа и не позднее 30 календарных дней с момента подписания акта приемки-сдачи работ на основании счета-фактуры.
Срок начала выполнения работ установлен с сентября 2014 года, срок окончания - декабрь 2014 года (приложение в„– 2).
С момента начала работ и до их завершения подрядчик ведет журнал производства работ на русском языке. Форма журнала согласована с заказчиком, соответствует типовой межотраслевой форме КС-6, утвержденной постановлением Госкомстата России от 30.10.97 в„– 71а. Каждая запись в журнале подписывается подрядчиком и представителем заказчика (пункт 5.1 договора в„– 460).
Пунктом 8.2 договора в„– 460 предусмотрено, что при просрочке оплаты выполненных работ согласно п. 3.12 настоящего договора заказчик уплачивает подрядчику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Общество "Торговая компания "Астарта" (подрядчик) и общество "РСМО" (субподрядчик) заключили договор субподряда от 15.11.2014 в„– 01-11/2014, в соответствии с условиями которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить строительно-монтажные работы объекта: Нефтегазосборного коллектора Ду-300, Куст в„– 1 - точка врезки НГСП "Ожгинское", протяженностью 3,726 км.
Состав, содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются планом-графиком (приложение в„– 2), техническим заданием (приложение в„– 1) и локально-сметным расчетом, составляющими неотъемлемую часть данного договора.
Заказчиком по договору в„– 460 перечислены авансовые платежи, что подтверждается платежными поручениями от 26.09.2014 в„– 245, от 08.10.2014 в„– 55, от 16.10.2014 в„– 288, от 23.10.2014 в„– 309, от 28.10.2014 в„– 321, от 30.10.2014 в„– 326, от 07.11.2014 в„– 62, от 12.11.2014 в„– 71, от 13.11.2014 в„– 73, от 17.11.2014 в„– 360, от 20.11.2014 в„– 76, от 27.11.2014 в„– 82, от 03.12.2014 в„– 90, от 10.12.2014 в„– 100, от 11.12.2014 в„– 420, от 15.12.2014 в„– 422, от 18.12.2014 в„– 426, от 31.12.2014 в„– 460.
Подрядчиком в адрес заказчика направлены на подпись с сопроводительными письмами от 19.01.2015 в„– 2, от 05.02.2015 в„– 5 акты от 31.10.2014 в„– 1, от 30.11.2014 в„– 2, от 30.12.2014 в„– 3, от 30.01.2015 в„– 4 о приемке выполненных работ и справки от 31.10.2014 в„– 1, от 30.11.2014 в„– 2, от 30.12.2014 в„– 3, от 30.01.2015 в„– 4 о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 4 679 063 руб. 61 коп.
Подрядчиком направлен в адрес заказчика вызов на окончательную приемку работ (письмо от 13.02.2015), а также для подписания акт сдачи-приемки работ и передачи исполнительной документации.
Письмом от 26.02.2015 в„– 59 заказчик сообщил о взаимном зачете встречных однородных требований между сторонами на сумму 695 461 руб. и о возвращении авансовых платежей на сумму 1 472 611 руб. 39 коп.
Полагая, что ответчиком по договору в„– 460 выполнены работы не в полном объеме и ненадлежащего качества, существенно нарушены условия договора в„– 460 и не представлены свидетельство СРО, журналы производства работ, общество "ЗападУралНефть" обратилось в арбитражный суд с иском.
Ссылаясь на то, что истцом не в полном объеме оплачены работы, выполненные ответчиком, имеется просрочка исполнения обязательства, общество "Торговая компания "Астарта" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
Отказывая в удовлетворении первоначального и удовлетворяя встречный иск, суд первой инстанции исходил из того, что истец необоснованно уклонился от приемки выполненных ответчиком работ; после окончания срока для выполнения первого этапа работ, а также истечения срока окончания выполнения работ по последующим этапам истцом не заявлено как об отказе от исполнения договора, так и о ненадлежащем исполнении ответчиком принятых на себя обязательств, об отсутствии результата работ, о расторжении сделки в связи с существенным нарушением ее условий; результат выполненных ответчиком работ имеет для заказчика потребительскую ценность.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
На основании ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Пунктом 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 названного Кодекса.
В соответствии со ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки, если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, а также, если ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки.
Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе договор в„– 01-11/2014, общие журналы работ с указанием перечня и дат их выполнения, односторонние акты от 31.10.2014 в„– 1, от 30.11.2014 в„– 2, от 30.12.2014 в„– 3, от 30.01.2015 в„– 4 о приемке выполненных работ, письмо от 30.06.2015 в„– 377 о выполнении гарантийных обязательств по договору в„– 460, направленное обществом "ЗападУралНефть" в адрес ответчика, техническое заключение Пермского краевого отделения общероссийского общественного фонда "Центр качества строительства" от 31.08.2015, акт от 25.12.2014 об окончании монтажных работ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам о том, что все работы по договору выполнены с надлежащим качеством. Отказ общества "ЗападУралНефть" от подписания акта приемки выполненных работ и от оплаты работ является необоснованным, в связи с чем на основании ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, у общества "ЗападУралНефть" возникла обязанность по оплате работ в сумме 1 937 563 руб. 61 коп.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу в„– А50-6286/2015 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебных актов.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 19.10.2015 по делу в„– А50-6286/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗападУралНефть" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения судебных актов принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 01.02.2016 года по делу в„– А50-6286/2015 отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.СОЛОВЦОВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------