АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. в„– Ф09-1121/16

Дело в„– А50-9498/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Черкезова Е.О., Гавриленко О.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича (далее - предприниматель, страхователь) на решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу в„– А50-9498/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения от 06.03.2015 в„– 47 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (далее - решение), вынесенного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чайковском Пермского края (далее - пенсионный фонд).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2015 настоящее дело объединено для совместного рассмотрения с делом в„– А50-11591/2015, возбужденного по заявлению пенсионного фонда к предпринимателю о взыскании 542 701 руб. 27 коп., в том числе недоимки по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 303 195 руб. 51 коп., на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 66 893 руб. 78 коп., пени по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 80861 руб. 25 коп., в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 17 513 руб. 76 коп., штрафов по статье 47 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ) в Пенсионный фонд Российской Федерации в сумме 60639 руб. 1 коп. и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования - 13 378 руб. 76 коп., а также штрафа по ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (далее - Закон от 01.04.1996 в„– 27-ФЗ) в сумме 219 руб. 11 коп.
Решением суда первой инстанции от 15.09.2015 (судья Власова О.Г.) в удовлетворении требований предпринимателя о признании незаконным решения отказано.
Требования пенсионного фонда удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.
Предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе положений Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель полагает, что применение пенсионным фондом расчетного метода при доначислении страховых взносов является неправомерным, судами не учтен тот факт, что начисление и выплата вознаграждения физическим лицам производилась предпринимателем одновременно.
Также предприниматель считает необоснованным вывод судов о том, что начисление вознаграждение производилось на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись ежемесячно на каждого работника с указанием отработанных часов и смен, указывает, что табели учета рабочего времени на Чудинову Г.Ф., Чудинова И.В., Сапожникову Г.С. и Игнатову Л.Ф. не велись.Кроме того, предприниматель отмечает, что им учитывались и облагались страховыми взносами начисления и выплаты по гражданско-правовым и трудовым договорам, о чем свидетельствуют отчеты по форме РСВ-1 и СЗВ-6 за проверяемые периоды.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пенсионным фондом проведена выездная проверка предпринимателя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты, перечисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование за 2011 - 2013 года, по итогам которой составлен акт от 03.02.2015 в„– 47 и вынесено решение от 06.03.2015 в„– 47, в котором указано, что в проверенный период страхователь производил исчисление и уплату страховых взносов не с начисленных, а с выплаченных вознаграждений, что не соответствует требованиям ст. 7, 11 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ.
Кроме того, предприниматель занизил базу для начисления страховых взносов в результате невключения в нее сумм выплат работникам по договорам, неверно оцененным как гражданско-правовые.
По итогам проверки предпринимателю дополнительно начислены и предъявлены к уплате страховые взносы за 2011 - 2013 года по обязательному пенсионному страхованию в сумме 303 195 руб. 51 коп. (224 496 руб. 96 коп. - на страховую часть пенсии, 78 698 руб. 55 коп. - на накопительную), по обязательному медицинскому страхованию в сумме 66893 руб. 78 коп. (59 576 руб. 69 коп. - в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, 7 317 руб. 09 коп. - в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования), соответствующие пени, а также штрафы за их неуплату в результате занижения облагаемой базы по ст. 47 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ. За представление недостоверных сведений о трудовом стаже работников предприниматель привлечен к ответственности по ст. 17 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ в виде штрафа в сумме 219 руб. 11 коп.
Полагая, что решение, вынесенное пенсионным фондом, является незаконным, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ плательщиками страховых взносов являются страхователи, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования, к которым относятся: 1) лица, производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам: а) организации; б) индивидуальные предприниматели; в) физические лица, не признаваемые индивидуальными предпринимателями; 2) индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики страховых взносов, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), если в федеральном законе о конкретном виде обязательного социального страхования не предусмотрено иное.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подп. а, б п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых лицам, указанным в п. 2 ч. 1 ст. 5 указанного Закона).
С учетом изложенного, объектом обложения страховыми взносами являются выплаты по гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, если они производятся в пользу физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями.
В свою очередь индивидуальные предприниматели, согласно п. 2 ч. 1 ст. 5 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ являются самостоятельными плательщиками страховых взносов, исчисляют и уплачивают их в порядке, установленном ст. 16 указанного закона.
При этом выплаты по трудовым договорам являются объектом обложения страховыми взносами независимо от наличия у получателя статуса индивидуального предпринимателя.
В рассматриваемом случае все физические лица, по которым произведено доначисление страховых взносов, индивидуальными предпринимателями не являлись.
На основании ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.
По смыслу ст. 56, 57, 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации по трудовому договору работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законами и иными нормативно-правовыми актами, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату. Работник обязуется лично выполнять определенную договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Таким образом, основными признаками трудового договора являются личностный признак (выполнение работы личным трудом и включение работника в производственную деятельность предприятия), организационный признак (подчинение работника внутреннему трудовому распорядку; его составным элементом является выполнение в процессе труда распоряжений работодателя, за ненадлежащее выполнение которых работник может нести дисциплинарную ответственность), выполнение работ определенного рода, а не разового задания.
Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданско-правовым договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Условия такого договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По условиям п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предметом договора возмездного оказания услуг является осуществление определенных действий или определенной деятельности по заданию заказчика (при этом указанные действия или деятельность может как иметь, так и не иметь конечный материальный результат), тогда как предметом договора подряда является овеществленный результат работы подрядчика, передаваемый подрядчиком заказчику и принимаемый последним на основании акта сдачи-приемки выполненной работы.
При этом договор возмездного оказания услуг содержит некоторые похожие условия с трудовым договором, поскольку предметом договора возмездного оказания услуг является совершение исполнителем определенных действий или осуществление им иной определенной деятельности, которая, как правило, не сопровождается созданием овеществленного результата. Кроме того, исполнитель по общему правилу обязан оказать услуги лично (ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с трудовым законодательством заработная плата выплачивается не за результат, а за определенный процесс труда, который распределяется во времени в соответствии с установленным в отношении работника режимом рабочего времени и времени отдыха.
По условиям ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.
Из материалов дела следует, что в проверяемый период предпринимателем с физическими лицами отношения оформлялись путем подписания договоров подряда сроком на один год (либо на несколько месяцев), условиями которых предусматривалось выполнение физическими лицами работ по определенной трудовой специальности (бухгалтер, кассир, закройщик-портной, швея, продавец-кассир), размер вознаграждения за год, которое выплачивается не позднее 15 дней после подписания с предпринимателем, акта сдачи-приема работ, а также право гражданина (гражданки) потребовать выплаты аванса за часть выполненных работ в размере не более определенной суммы в месяц.
Кроме того, условия договоров предусматривали право физического лица потребовать у предпринимателя выплаты аванса за часть выполненных работ, предприниматель вправе отказать в выплате аванса.
Также из материалов дела следует, что общее число привлеченных к работам физических лиц составляло 7 - 10 человек (в том числе Чудиновой Г.Ф., Чудиновым И.В., Морозовой Е.А., Хисматуллиным В.М., Сапожниковой Г.С., Игнатовой Л.Ф. и иных лиц), и состав этих лиц в проверенный период практически не менялся. Начисление вознаграждения лицам (за исключением Чудиновой Г.Ф., Чудинова И.В., Сапожниковой Г.С. и Игнатовой Л.Ф.) осуществлялось на основании табелей учета рабочего времени, которые составлялись ежемесячно на каждого работника с указанием количества отработанных смен и часов.
В случае болезни физические лица (Морозова Е.А. (4 раза), Филиппова Л.С. (7 раз), Котегов М.Ю., Клюева Р.М. Кинев Д.В., Хисматуллин В.М.) оформляли листки нетрудоспособности, которые заполнялись предпринимателем как работодателем (в части о стаже работы, среднего дневного заработка и т.д.).
Предпринимателем издавались приказы о приеме на работу и прекращении трудового договора (Кинев Д.В., Сильнов А.И., Игнатова Л.Ф., Котегов М.Ю., Авфименко В.Н., Морозова Е.А., Савилова К.Н.), в которых указывалась должность работника, структурное подразделение, тарифная ставка (оклад) и основание приказа (личное заявление), работники были ознакомлены с приказом под личную роспись.
Между тем представленные в дело акты выполненных работ не содержат каких-либо указаний на то, какие конкретно работы выполнены, результат выполнения работ.
Стоимость работ не поставлена в зависимость от объема, сложности, качества и сроков выполнения работ.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе оспариваемое решение, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что между предпринимателем и физическими лицами сложились трудовые отношения, а не отношения в рамках гражданско-правовых договоров, указав, что назначение и характер выплат, произведенных работникам, связаны с трудовой деятельностью этих работников.
Денежные средства начислялись работникам в связи с осуществлением ими трудовых обязанностей по определенной специальности, а не за выполнение конкретного перечня работ (совершение определенных действий) в пользу предпринимателя.
Отклоняя ссылку заявителя в обоснование довода о наличии гражданско-правовых отношений между ним и работниками на то, что табели учета рабочего времени на Чудинову Г.Ф., Чудинова И.В., Сапожникову Г.С. и Игнатову Л.Ф. не велись, суд апелляционной инстанции правильно указал, что данное обстоятельство свидетельствует о нарушении предпринимателем ч. 4 ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работодатель (в данном случае предприниматель) обязан вести учет времени, фактически отработанного каждым работником, а также отметил, что отсутствие в договорах указания на соблюдение работником правил внутреннего трудового распорядка не свидетельствует о гражданско-правовом характере этих договоров.
Руководствуясь ч. 3 ст. 133, ч. 6 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ч. 1 ст. 29 Закона от 24.07.2009 в„– 212-ФЗ, суды сделали правильный вывод о том, что пенсионный фонд имел право определить суммы подлежащих уплате страховых взносов расчетным путем, поскольку табели учета рабочего времени по всем работникам страхователем не велись, расчетные листки не выдавались, учет начислений и выплат в установленном порядке также не велся.
При этом, как суд апелляционной инстанции правильно указал на правомерность расчета пенсионного фонда страховых взносов исходя из ежемесячной выплаты (начисления) вознаграждения в размере годового вознаграждения, деленного на 12, а по тем работникам, по которым велся учет рабочего времени, выплаты (начисления) учтены пропорционально отработанному времени.
При таких обстоятельствах, суды обоснованно отказали предпринимателю в требовании о признании незаконным решения, вынесенного пенсионным фондом.
Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2015 по делу в„– А50-9498/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудинова Владимира Владимировича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
О.Л.ГАВРИЛЕНКО


------------------------------------------------------------------