АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-9241/14

Дело в„– А60-43691/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Соловцова С.Н., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" (ИНН: 6626022668 ОГРН: 1116626001018, далее - общество ТД "УЗТТ", должник) Ушакова Юрия Алексеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Ушакова Ю.А. - Жлудов В.А. (доверенность от 01.07.2015).

Конкурсный управляющий должника Ушаков Ю.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании, на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 62, 63, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительной сделки по передаче должником обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" (далее - общество "Энерго Альянс") имущества на сумму 2 889 672 руб., применении последствий ее недействительности в виде взыскания с общества "Энерго Альянс" в пользу должника денежных средств в размере 2 889 672 руб. и восстановления денежного обязательства должника перед обществом "Энерго Альянс" в сумме 2 889 672 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Романов В.А.) определение от 03.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ушаков Ю.А. просит определение от 03.11.2015 и постановление от 20.01.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель считает, что судами не учтено, что, так как оспариваемая сделка совершена 27.11.2013, то есть после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника банкротом (14.11.2013), а на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, то спорная сделка подлежит признанию недействительной по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. Заявитель ссылается на то, что, поскольку в реестр кредиторов должника, в том числе, включены требования кредиторов, возникшие в связи с неисполнение должником обязательств по поставке в их адрес предварительно оплаченного ими товара, то общество "Энерго Альянс", перед которым у должника также имелось обязательство по передаче предварительно оплаченного товара, получило в результате совершения спорной сделки преимущественное удовлетворение своего требования перед требованиями других кредиторов должника, так как, в отсутствие спорной сделки, задолженность должника (в размере внесенной предоплаты) перед обществом "Энерго Альянс" подлежала бы включению в реестр требований кредиторов и последующему удовлетворению с учетом правил очередности и пропорциональности. По мнению должника, его доводы подтверждаются судебной практикой по аналогичным спорам, в том числе постановлением от 19.01.2016 по делу в„– А60-25914/2013.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, общество "Энерго Альянс" платежным поручением от 10.04.2013 в„– 85 перечислило обществу ТД "УЗТТ" денежные средства в общей сумме 2 889 672 руб. с указанием в назначении платежа на частичную оплату по счету от 29.03.2013 в„– 84.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.11.2013 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью Межрегиональное производственное объединение Южно-уральское предприятие инженерно-технических разработок "ЮПИТЕР" о признании общества ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2014 общество ТД "УЗТТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден Ушаков Ю.А.
В период после возбуждения в отношении должника 14.11.2013 дела о несостоятельности (банкротстве) и до введения в отношении него 20.05.2014 процедуры конкурсного производства, общество "ТД "УЗТТ" передало обществу "Энерго Альянс" по товарной накладной от 27.11.2013 в„– 196 товар на общую сумму 2 889 672 руб.
Конкурсный управляющий Ушаков Ю.А., полагая, что сделка по передаче должником в пользу общества "Энерго Альянс" на основании товарной накладной от 27.11.2013 в„– 196 товара на сумму 2 889 672 руб. является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что оспариваемая сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, а у должника перед обществом "Энерго Альянс" в данном случае имело место встречное неденежное обязательство по поставке предварительно оплаченного товара, в связи с чем, по мнению судов, общество "Энерго Альянс" в правоотношениях с должником не является кредитором, имеющим к должнику денежное требование по смыслу Закона о банкротстве.
Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (ст. 61.8 Закона о банкротстве).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума от 23.12.2010 в„– 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1 названного Закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в данном Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
По смыслу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв во внимание, что общество "Энерго Альянс" 10.04.2013 перечислило должнику денежные средства в сумме 2 889 672 руб. в счет частичной оплаты по счету от 29.03.2013 в„– 84, а должник по товарной накладной от 27.11.2013 в„– 196 поставил обществу "Энерго Альянс" товар на указанную сумму, а также, что заявление о признании общества ТД "УЗТТ" несостоятельным (банкротом) поступило в арбитражный суд 08.11.2013 и принято к производству 14.11.2013, суды правильно установили, что спорная сделка была совершена должником после принятия заявления о признании его банкротом, то есть в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, по результатам исследования и оценки доказательств, принимая во внимание то, что вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе определениями от 25.08.2014, от 02.12.2014, от 24.07.2014, от 25.08.2014 установлено, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по поставке предварительно оплаченного товара перед иными кредиторами, возникшие ранее аналогичного спорного обязательства перед обществом "Энерго Альянс", и, учитывая, что требования названных кредиторов в общем размере более 2 000 000 руб. включены в реестр требований кредиторов должника, суды пришли к правильным выводам о том, что поскольку, в отсутствие спорной сделки, требования общества "Энерго Альянс" в размере внесенной предварительной оплаты (2 889 672 руб.) подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в порядке очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве, то сделка по передаче должником обществу "Энерго Альянс" товара по спорной товарной накладной повлекла предпочтительное удовлетворение требований общества "Энерго Альянс" перед требованиями других кредиторов должника.
Правильно установив вышеназванные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требования о признании спорной сделки недействительной, придя к выводам о том, что данная сделка совершена должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, и о том, что у должника в данном случае имелось неденежное обязательство перед обществом "Энерго Альянс".
Между тем судами не учтено следующее.
В соответствии с п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 данного Закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице. При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам.
Учитывая вышепоименованные положения действующего законодательства и соответствующих разъяснений, принимая во внимание, что, как установлено вступившими в законную силу судебными актами по настоящему делу о несостоятельности (банкротстве), в соответствии с данными бухгалтерского баланса общества ТД "УЗТТ" за 2012 год, размер стоимости активов должника составлял 117 159 000 руб., а также, что по спорной сделке должник передал обществу "Энерго Альянс" товар на общую сумму 2 889 672 руб., то в данном случае цена имущества, переданного по спорной сделке, превышает установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве минимальный размер в 1% стоимости активов должника, в связи с чем оспариваемая сделка не может быть признана сделкой, совершенной в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а соответствующие выводы судов основаны на неверном толковании п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве.
Помимо вышеназванных обстоятельств, исходя из того, что в данном случае у должника перед обществом "Энерго Альянс" имелось обязательство в размере полученной от общества "Энерго Альянс" предварительной оплаты, а также с учетом того, что в результате совершения оспариваемой сделки, обязательства должника перед обществом "Энерго Альянс" были погашены путем передачи последнему товара (оборудования), подлежащего включению в конкурсную массу должника, при том, что у должника имелись аналогичные обязательства в связи с получением предварительной оплаты от других кредиторов, чьи требования в настоящее время включены в реестр требований кредиторов должника, а в отсутствие спорной сделки требования общества "Энерго Альянс" в размере предварительной оплаты также подлежали бы включению в реестр кредиторов должника, вывод судов о неденежном характере спорного обязательства должника перед обществом "Энерго Альянс", является ошибочным и основан на неверном толковании ст. 2 Закона о банкротстве и п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".
Учитывая изложенное, и то, что по общему правилу в ходе процедур банкротства не допускается удовлетворение имущественных интересов одних кредиторов за счет других кредиторов (с учетом очередности и пропорциональности), а также то, что, в соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве и п. 4, 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям должника, исполнение должником после возбуждения в отношении него дела о несостоятельности (банкротстве) обязательства перед обществом "Энерго Альянс" о поставке предварительно оплаченного товара при наличии у должника аналогичных неисполненных обязательств перед другими кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника, противоречит целям процедуры банкротства о наиболее полном удовлетворении, с учетом положений об очередности и пропорциональности, требований всех кредиторов должника.
Согласно ч. 1, п. 3 ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является нарушение или неправильное применение норм материального права.
В соответствии с п. 2, 3 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права, а также направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе, что спорная сделка совершена должником после принятия арбитражным судом к производству заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), в связи с чем в данном случае, согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и п. 11 постановления Пленума от 23.12.2010 в„– 63, следует доказать только то, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелась задолженность перед иными кредиторами, чьи требования включены в реестр требований кредиторов должника, а также, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства по поставке предварительно оплаченного товара перед иными кредиторами, чьи требования в общем размере более 2 000 000 руб. впоследствии были включены в реестр требований кредиторов должника, и, учитывая, что цена имущества, переданного по спорной сделке, превышает установленный п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве минимальный размер в 1% стоимости активов должника, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт о признании спорной сделки по передаче должником обществу "Энерго Альянс" товара на сумму 2 889 672 руб. по товарной накладной от 27.11.2013 в„– 196 недействительной по ст. 61.3 Закона о банкротстве, как сделки, которая привела к тому, что обществу "Энерго Альянс" было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности и пропорциональности, в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
На основании изложенного, исходя из положений действующего законодательства, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Энерго Альянс" в пользу общества ТД "УЗТТ" денежных средств в размере 2 889 672 руб., составляющих стоимость товара, переданного должником обществу "Энерго Альянс" по спорной сделке и восстановления денежного обязательства должника перед обществом "Энерго Альянс" в указанном размере (889 672 руб.).
При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу подлежат отмене, заявленные конкурсным управляющим Ушаковым Ю.А. требования удовлетворению.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Частью 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным названной статьей.
В связи с удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления о признании сделки недействительной, при подаче апелляционной и кассационной жалоб подлежит взысканию с общества "Энерго Альянс".
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.11.2015 по делу в„– А60-43691/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по тому же делу отменить.
Признать недействительной сделку по передаче обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" обществу с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" товара на сумму 2 889 672 рубля на основании товарной накладной от 27.11.2013 в„– 196.
В качестве последствий недействительности сделки: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" 2 889 672 руб.; восстановить денежное обязательство общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Уральский завод трансформаторных технологий" перед обществом с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" в размере 2 889 672 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" в доход федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за подачу заявления.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энерго Альянс" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы и 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
С.Н.СОЛОВЦОВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------