АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-914/16

Дело в„– А47-11748/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича (далее - предприниматель Козьменко И.С.) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу в„– А47-11748/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Козьменко И.С. - Гудовичева Л.Б. (доверенность от 01.11.2015 в„– 21).

Общество с ограниченной ответственностью "ДИАЛ-ОПТ" (далее - общество "ДИАЛ-ОПТ") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением о взыскании с предпринимателя Козьменко И.С. неустойки в размере 489 600 руб.
Решением суда от 01.10.2015 (судья Гильмутдинов В.Р.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Ершова С.Д.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель Козьменко И.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Как указывает заявитель жалобы, при вынесении оспариваемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не принято во внимание, что общество "ДИАЛ-ОПТ" не доказало наличие факта простоя вагонов, а также то, что именно ответчиком был допущен данный простой на станции выгрузки. При этом, по мнению предпринимателя Козьменко И.С., простой вагонов мог иметь место на станции отправки, допущенный самим истцом, либо на станции погрузки, допущенный иным лицом.
Предприниматель Козьменко И.С. ссылается на то, что в нарушение условий заключенного сторонами договора от 26.12.2011 в„– 40/2011эк (п. 2.1) истцом в адрес ответчика не направлялись инструкции по оформлению перевозочных документов и отправлению порожних вагонов исполнителя, содержащие в себе данные о сроках отправки, станции и дороги назначения, наименование грузополучателя, плательщика железнодорожного тарифа. Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что истцом также не были представлены акты общей формы, ведомости подачи/уборки вагонов. Указанное в совокупности, как полагает заявитель жалобы, свидетельствует о нарушении истцом норм ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подтверждает наличие вины данного лица в простое вагонов (ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Помимо этого заявитель жалобы ссылается на то, что представленной суду выпиской из Казахстана подтверждаются имевшие место со стороны общества "ДИАЛ-ОПТ" нарушения, которые привели к сверхнормативному простою вагонов. В обоснование данного довода предприниматель Козьменко И.С. указывает на то, что при прибытии вагонов на станцию истцом в первую очередь было проведено расформирование состава, в котором находились спорные вагоны, тогда как следовало в первую очередь произвести выгрузку вагонов, а затем расформирование составов и формирование новых.
Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судами необоснованно приняты во внимание сведения, представленные акционерным обществом "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы", поскольку условиями договора от 26.12.2011 в„– 40/2011эк возможность использования данных сведений не предусмотрена.
Предприниматель Козьменко И.С., ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.03.2014 в„– ВАС-1682/14 по делу в„– А19-536/13, а также на судебную практику по иным делам, указывает, на то, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды могли, применив положения ст. 333 названного Кодекса, уменьшить размер договорной неустойки.
По мнению заявителя жалобы, в действиях общества "ДИАЛ-ОПТ" имеется признаки недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившиеся в подаче искового заявления по данному делу в ноябре 2014 года; в непредставлении ответчику копии документов, приложенных к исковому заявлению; в подаче в арбитражный суд ходатайства об истребовании доказательств только в отношении вагонов, без запроса информации о наименовании грузополучателя/грузоотправителя; в предоставлении расчета уточненных исковых требований только 15.06.2015 и иное.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом "ДИАЛ-ОПТ" (исполнитель) и предпринимателем Козьменко И.С. (заказчик) заключен договор от 26.12.2011 в„– 40/2011эк, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению принадлежащих исполнителю собственных, арендованных вагонов или принадлежащих исполнителю на ином основании грузовых вагонов, по железным дорогам РФ, СНГ и других государств по заявкам заказчика (разд. 1 данного договора).
В соответствии с п. 2.2.15 указанного договора заказчик обязуется обеспечить нахождение вагонов исполнителя на станциях отправления/назначения для осуществления грузовых операций (погрузка/выгрузка) в течение 2 суток, исчисляемых с момента прибытия порожних/груженых вагонов на станцию погрузки/выгрузки до момента отправления груженых/порожних вагонов на станцию назначения.
Моментом прибытия порожнего/груженого вагона принимаются сутки прибытия вагона на станцию отправления/назначения (неполные сутки считаются полными), определяемые по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате о времени прибытия вагона на станцию отправления/назначения.
В случае возникновения у сторон разногласий относительно данных ГВЦ ОАО "РЖД" и транспортной железнодорожной накладной, по которой прибыл порожний/груженый вагон, стороны подтверждают, что сведения ГВЦ ОАО "РЖД" будут иметь преимущественное значение.
Пунктом 4.6 названного договора предусмотрено, что в случае простоя вагонов исполнителя (по причинам, не зависящим от исполнителя) на станции погрузки/выгрузки или на близлежащих станциях более 2 суток, определенных п. 2.2.15 договора, а также по причинам, указанным в п. 2.2.11 договора, и в случаях, установленных ст. 47 Федерального закона от 10.01.2003 в„– 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав железнодорожного транспорта), заказчик оплачивает исполнителю штраф в размере 200 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в час, начиная с 3 суток простоя, а также возмещает документально подтвержденные расходы исполнителя, возникшие в связи с простоем вагонов.
Сторонами согласовано, что до передачи дела в арбитражный суд обязателен претензионный порядок разрешения спора.
Сторона, получившая претензию, обязана рассмотреть ее не позднее 15 дней с даты ее получения.
Дата получения претензии определяется по почтовому календарному штемпелю на уведомлении о получении заказного письма.
В случае отказа в удовлетворении претензии полностью или частично, документы, направленные с претензией, должны быть возвращены заявителю вместе с ответом на претензию.
Ненаправление ответа на претензию в установленный срок означает признание требований претензии (п. 5.2 договора).
Согласно п. 5.3 договора от 26.12.2011 в„– 40/2011эк в случае невозможности разрешения разногласий все споры по договору передаются на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.
Данный договор вступает в силу с даты его подписания и действует до 31.12.2011, а в части взаимных расчетов между сторонами - до полного выполнения договорных обязательств с условием пролонгации на следующий календарный год, если за 15 суток до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит о его расторжении или изменении (п. 7.1 договора).
В соответствии с заявкой ответчика истцом под погрузку предоставлены полувагоны в„– 53811063, 53815502, 53815510, 53815825, 53815841, 53815858, 53815866, 53816146, 53816260, 53816328, 53816484, 53816500, 53816567, 53816575, 53816591, 53816609, 53816625.
Сверхнормативный простой вагонов на станциях выгрузки в период января по февраль 2012 года составил 102 дня. Истец в связи с этим начислил ответчику штраф из расчета 4 800 руб. за сутки - 489 600 руб.
В адрес ответчика истцом направлена претензия от 05.03.2014 в„– 965. Данная претензия признана ответчиком необоснованной и оставлена последним без удовлетворения.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате штрафа в добровольном порядке, общество "ДИАЛ-ОПТ" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в заявленном размере, исходил из доказанности факта простоя вагонов на станции, а также отсутствия оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя возражения предпринимателя Козьменко И.С., указал на то, что срок исковой давности по заявленным обществом "ДИАЛ-ОПТ" требованиям не пропущен.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 названного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
На основании ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги предусмотрена п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор от 26.12.2011 в„– 40/2011эк, заявки ответчика, а также приняв во внимание информацию о дате отправления и прибытия вагонов по станциям выгрузки, предоставленную акционерным обществом "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" от 19.05.2015 в„– ЦД/4533-И, суды установили, что в период действия спорного договора в январе - феврале 2012 года ответчиком допущено сверхнормативное использование вагонов, которое составило 102 дня.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь данными нормами, проверив произведенный обществом "ДИАЛ-ОПТ" расчет неустойки, предусмотренной условиями п. 4.6 договора от 26.12.2011 в„– 40/2011эк, и признав его верным, а также не усмотрев оснований для снижения размера данной санкции на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в размере 489 600 руб.
Ссылка предпринимателя Козьменко И.С. на то, что истцом не доказан факт наличия вины ответчика в сверхнормативном простое вагонов, признается судом кассационной инстанции несостоятельной ввиду следующего.
В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ответчиком в материалы дела доказательств отсутствия вины в простое вагонов в нарушение ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Довод заявителя жалобы о наличии оснований для освобождения его от уплаты штрафа, предусмотренного п. 4.6 договора от 26.12.2011 в„– 40/2011эк, со ссылкой на ненаправление истцом в его адрес инструкций по оформлению перевозочных документов и отправлению порожних вагонов; на непредставление актов общей формы, ведомостей подачи/уборки вагонов, подлежит отклонению судом кассационной инстанции ввиду подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами факта сверхнормативного использования вагонов ответчиком.
Довод предпринимателя Козьменко И.С. о необоснованном принятии судами сведений, представленных акционерным обществом "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы", судом кассационной инстанции отклоняется.
Судами установлено, что расчет простоя вагонов осуществлен обществом "ДИАЛ-ОПТ" на основании информации о дате отправления и прибытия вагонов по станциям выгрузки, предоставленной акционерным обществом "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" от 19.05.2015 в„– ЦД/4533-И.
При этом истец, начисляя ответчику штраф из расчета 4 800 руб. за сутки x 102 дня (общее количество часов простоя), исходил из размера ответственности, согласованной сторонами в п. 4.6 спорного договора, а именно: 200 руб. (НДС не облагается) за каждый вагон в час, начиная с 3 суток простоя (24 часа в сутках x 200 руб. = 4 800 руб. в сутки).
В пункте 2.2.15 договора от 26.12.2011 в„– 40/2011эк указано, что моментом прибытия порожнего/груженого вагона принимаются сутки прибытия вагона на станцию отправления/назначения (неполные сутки считаются полными).
Истец при расчете использовал полные сутки - 24 часа.
Предприниматель Козьменко И.С., возражая против расчета исковых требований, контррасчет, содержащий расчет времени по часам, подтвержденный документально, в материалы не представил (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом в письменных пояснениях от 21.08.2015 арифметические данные, изложенные в расчете истца на сумму 489 600 руб., ответчик признал достоверными.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно отметил, что использование истцом при расчете сведений о дате отправления и прибытия вагонов по станциям выгрузки, предоставленных акционерным обществом "Национальная компания "Казахстан Темир Жолы" от 19.05.2015 в„– ЦД/4533-И, не противоречит требованиям п. 2.2.15 договора от 26.12.2011 в„– 40/2011эк.
Довод предпринимателя Козьменко И.С. о наличии в действиях общества "ДИАЛ-ОПТ" признаков недобросовестности по смыслу ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом кассационной инстанции.
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица, управомоченного на осуществление принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Исходя из п. 3 названной статьи лицо признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что другое лицо воспользовалось своим правом исключительно во вред другому лицу.
В связи с тем, что из установленных по делу обстоятельств не усматривается факт недобросовестного поведения истца, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для применения норм ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов не имелось.
Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению по следующим основаниям.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, так как определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Иные доводы предпринимателя Козьменко И.С., изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу направлены на переоценку исследованной судами первой и апелляционной инстанций доказательственной базы по настоящему делу и установленных на ее основании фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств.
Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции не вправе осуществлять названные процессуальные действия в нарушение своей компетенции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Козьменко И.С. - без удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016 приостановлено исполнение решения Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу в„– А47-11748/2014 и постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку производство по кассационной жалобе завершено, суд на основании ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменяет принятое приостановление исполнения судебного акта.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.10.2015 по делу в„– А47-11748/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Козьменко Ивана Сергеевича - без удовлетворения.
Отменить приостановление исполнения решения и постановления, принятое на основании определения Арбитражного суда Уральского округа от 29.01.2016.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------