АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-775/16

Дело в„– А60-11722/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" (далее - общество "УМПЦ") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-11722/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу.
В судебном заседании принял участие представитель общества "УМПЦ" - Кучмистров В.В. (доверенность от 01.12.2015).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СтальПродукция" (далее - общество ТД "СтальПродукция", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко Виталий Александрович.
Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки по перечислению должником в период с 03.03.2014 по 25.04.2014 денежных средств в сумме 347 000 руб. в пользу общества "УМПЦ" недействительной, применении последствий недействительной сделки.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 (судья С.Н. Веретенникова) требования конкурсного управляющего удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 (судьи Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю., Полякова М.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "УМПЦ", ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, задолженность должника перед обществом "УМПЦ" возникла ранее, чем перед иными кредиторами, соответственно совершение оспариваемых платежей не является предпочтительным удовлетворением. При этом заявитель жалобы указывает, что суды при рассмотрении дела не учли положения п. 2 ст. 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом ТД "СтальПродукция" и обществом "Уральский металлопромышленный центр" сложились правоотношения по поставке товара на основании заключенного договора поставки от 17.05.2012 в„– 70-П-12. Во исполнение указанного договора общество "УМПЦ" в период с 17.05.2012 по 13.11.2013 поставляло должнику металлопрокат с оказанием услуг по делению пакета.
Согласно п. 2.3 договора в случае, если спецификацией не предусмотрено предоставление отсрочки платежа, оплата продукции осуществляется покупателем предварительно.
Спецификации в материалы дела не представлены.
Согласно данным поставщика у должника образовалась задолженность по оплате поставленного ему товара и оказанных услуг (деление пакета) в общем размере 508 728 руб. 25 коп.
Должником 03.03.2014, 06.03.2014 и 25.04.2014 перечислены в пользу общества "УМПЦ" денежные средства в суммах 100 000 руб., 100 000 руб. и 147 000 руб. с назначением платежей "Оплата за металлопрокат по договору поставки", в общей сумме 347 000 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "ПервоуральскСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании общества ТД "СтальПродукция" несостоятельным (банкротом).
Определением арбитражного суда от 31.03.2014 заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.
Определением арбитражного суда от 20.06.2014 требования общества "ПервоуральскСтрой" о признании общества ТД "СтальПродукция" несостоятельным (банкротом) признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Опрышко В.А.
Полагая, что в результате совершения указанных платежей одному из кредиторов оказано предпочтение при удовлетворении его требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанных сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды исходили из доказанности совокупности условий для признания платежей на общую сумму 347 000 руб. недействительными сделками, поскольку платежи совершены в течение месяца до возбуждения дела о банкротстве и после принятия заявления, в результате их совершения один из кредиторов должника получил предпочтительное удовлетворение.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в самом Законе о банкротстве.
В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ в„– 63) разъяснено, что по правилам названной главы Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.д.).
Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу п. 2 ст. 61.3 названного Закона сделка, указанная в п. 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Согласно п. 11 постановления Пленума ВАС РФ в„– 63 в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания сделки с предпочтением, совершенной после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, недействительной, достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона.
Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 31.03.2014, спорные платежи совершены в течение месяца до даты возбуждения дела о несостоятельности - 03.03.2013, 06.03.2014 и после возбуждения дела - 25.04.2014.
Как установлено судами, на момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись просроченные обязательства перед иными кредиторами, в частности перед обществами "ПервоуральскСтрой" (решение Первоуральского городского суда Свердловской области от 05.09.2013 по делу в„– 2-1928/2013, определение арбитражного суда от 20.06.2014 по делу в„– А60-11722/2014) и "БГ-Альянс" (определение арбитражного суда от 16.03.2015 по делу в„– А60-11722/2014).
Следовательно, в отсутствие спорной сделки требование ответчика подлежало бы включению в реестр требований кредиторов должника и пропорциональному удовлетворению по правилам, предусмотренным ст. 134 Закона о банкротстве, наряду с требованиями других кредиторов.
Согласно п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, указанные в данном пункте сделки, совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности должника и не превышающие 1% стоимости активов должника, не могут быть признаны недействительными по п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.
Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.
В результате совершения оспариваемой сделки исполнено обязательство должника перед ответчиком, которое возникло до принятия арбитражным судом заявления о признании несостоятельным (банкротом) общества ТД "СтальПродукция", при этом оплата товара, поставленного обществом "УМПЦ" во исполнение договора поставки от 17.05.2012 в„– 70-П-12 в период с 17.05.2012 по 13.11.2013 металлопроката с оказанием услуг по делению, произведена должником со значительной просрочкой относительно условий оплаты, предусмотренных в п. 2.3 названного договора.
Иное, а именно то, что сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, в нарушение ст. 65 АПК РФ заявителем жалобы не доказано.
В связи с указанным, довод заявителя жалобы о том, что суды при рассмотрении дела не руководствовались положениями п. 2 ст. 61.4 Закон о банкротстве, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку незначительность суммы платежа и непревышение размера оспариваемой сделки 1% стоимости активов должника, самостоятельного правового значения не имеют.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка привела к оказанию большего предпочтения в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), основания для применения п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве отсутствуют и правомерно признали недействительной сделкой перечисление должником в пользу общества "УМПЦ" денежных средств в размере 347 000 руб.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что задолженность должника перед обществом "УМПЦ" возникла ранее, чем перед иными кредиторами, соответственно совершение оспариваемых платежей не является предпочтительным удовлетворением, судом кассационной инстанции не принимается как основанная на неверном толковании закона, поскольку в связи с введением в отношении должника процедур банкротства все реестровые требования конкурсных кредиторов подлежат удовлетворению с учетом правил очередности и пропорциональности, установленных Законом о банкротстве.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2015 по делу в„– А60-11722/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский металлопромышленный центр" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------