АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-760/16

Дело в„– А60-18378/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рябовой С.Э.,
судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-18378/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016 в порядке, установленном ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена судьи Семеновой З.Г. на судью Рябову С.Э.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2016, вынесенным в составе председательствующего Рябовой С.Э., судей Лазарева С.В., Смирнова А.Ю., судебное разбирательство отложено на основании ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" (далее - общество "Ямало-Уральская компания") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту по управлению муниципальным имуществом (далее - Департамент) о признании незаконным отказа в приватизации объекта, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, 49 / ул. Энгельса, 1, литера "А", площадью 224,6 кв. м, и земельного участка под ним, выраженного в письме от 06.04.2015 в„– 02.12-12/1/002/1330, а также обязании Департамента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, путем совершения действий, предусмотренных ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры" по Уральскому федеральному округу (далее - ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры"), Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - МУГИСО).
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение "Екатеринбургский центр по охране и использования исторического и культурного наследия" (далее - МКУ "Екатеринбургский центр по охране и использования исторического и культурного наследия"). Этим же определением из числа третьих лиц исключено ФГБУ "Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 (судья Мезрина Е.А.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.В кассационной жалобе общество "Ямало-Уральская компания" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель считает, что признав решение Департамента об отказе в приватизации спорного объекта соответствующим нормам действующего законодательства, суды неправомерно руководствовались ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ) в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ). Поскольку указанная редакция на момент обращения общества с заявлением о выкупе не действовала, а также с учетом того, что к моменту вступления указанной редакции статьи Департамент в соответствии со сроками, установленными Административным регламентом, *** должен был совершить предусмотренные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ действия и направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества, суды при рассмотрении настоящего спора должны были применить ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ в редакции, действующей на дату подачи заявления о выкупе. Кроме того, ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ не содержит прямого указания на недопустимость приватизации субъектами малого и среднего предпринимательства арендуемых ими объектов культурного наследия, запрета на приватизацию указанных объектов иными способами, кроме указанных в спорной статье, закон также не содержит. Общество "Ямало-Уральская компания" полагает, что судами неправомерно не применены положения Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ.
В отзыве на кассационную жалобу Департамент просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
При рассмотрении спора судами установлено, что 01.09.2006 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом, правопреемником которого является Департамент (арендодатель), Екатеринбургским центром по охране и использованию исторического и культурного наследия (центр) и обществом "Ямало-Уральская компания" (арендатор) заключен охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга в„– 49000052-О, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду объект муниципального нежилого фонда, нежилое помещение в здании - памятнике истории и культуры города Екатеринбурга: дом купца П.Я. Сапожникова, отдельно стоящее здание, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49 / ул. Энгельса, д. 1 лит. А, отдельно стоящее одноэтажное с цоколем кирпичное здание без ГВС, отопление автономное, общей площадью 224,6 кв. м, в том числе площадь подвала - 21,9 кв. м, площадь цокольного этажа - 83,0 кв. м, для использования под конторское (п. 1.1 договора).
Срок действия договора установлен с 01.09.2006 до 31.08.2009 (п. 1.2 договора).
Договор прошел процедуру государственной регистрации 02.11.2015.
Общество "Ямало-Уральская компания" 15.07.2014 обратилось в Департамент с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по отчуждению нежилого помещения, арендуемого им по указанному договору аренды.
Письмом от 06.04.2015 в„– 02.12-12/1/002/1330 Департамент отказал обществу в приватизации нежилого помещения по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49 / ул. Энгельса, д. 1 лит. А, ссылаясь на то, что ст. 29 Федерального закона в„– 178-ФЗ от 21.12.2001 "О приватизации государственного и муниципального имущества" в новой редакции установлен специальный порядок приватизации объектов культурного наследия, включенных в соответствующий реестр.
Полагая, что отказ Департамента в приватизации арендуемого нежилого помещения, выраженный в письме от 06.04.2015 в„– 02.12-12/1/002/1330, не соответствует действующему законодательству, общество "Ямало-Уральская компания" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что испрашиваемое обществом "Ямало-Уральская компания" отдельно - стоящее здание является памятником местного значения, приобретение в собственность такого объекта возможно только в порядке, установленном п. 1 ст. 29 Федеральный закон от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ в редакции, действующей на момент принятия решения Департаментом об отказе в приватизации. В связи с чем суд признал оспариваемое решение уполномоченного органа соответствующим закону, нарушений прав и законных интересов заявителя судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции оставил решение суда без изменения, признав выводы соответствующими нормам действующего законодательства, установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
Частью 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ч. 1 ст. 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ в редакции, действовавшей на момент обращения общества "Ямало-Уральская компания" с заявлением о реализации преимущественного права на выкуп арендуемого помещения, субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2013 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона; отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с ч. 4 ст. 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном ч. 2 или ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с ч. 4 ст. 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного ч. 2.1 ст. 9 настоящего Федерального закона.
В силу ч. 3 ст. 9 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ при получении заявления уполномоченные органы обязаны:
1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления;
2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке;
3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
В случае, если заявитель не соответствует установленным ст. 3 настоящего Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества (ч. 4 названной статьи).
Вместе с тем из ч. 1, 3 ст. 1 Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства на день вступления в силу этого Закона, в том числе особенности их участия в приватизации арендуемого имущества. Отношения, не урегулированные настоящим Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
Следовательно, определенные Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ особенности для субъектов малого и среднего предпринимательства не отменяют действия иных норм, предусмотренных Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ и применяемых при приватизации государственного и муниципального имущества. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Федеральным законом от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь в отношении имущества, приватизация которого допускается Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ и при соблюдении предусмотренных им ограничений.
В частности ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ предусмотрены особенности приватизации объектов культурного наследия.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе охранно-арендный договор на пользование памятником исторического и культурного наследия города Екатеринбурга от 01.09.2006 в„– 49000052-О, руководствуясь ст. 64 Федерального закона от 25.06.2002 в„– 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов в Российской Федерации" и решением Исполнительного комитета Свердловского областного совета народных депутатов от 18.02.1991 в„– 75 "О взятии под государственную охрану памятников истории и культуры Свердловской области" (приложение в„– 1), суды установили, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49 / ул. Энгельса, д. 1 лит. А, арендуемый обществом "Ямало-Уральская компания" по договору от 01.09.2006 в„– 49000052-О, является объектом культурного наследия местного значения "Дом купца П.Я. Сапожникова", следовательно, при его выкупе на основании Федерального закона 22.07.2008 в„– 159-ФЗ должны соблюдаться ограничения, установленные ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ.
Оспариваемое решение принято Департаментом 06.04.2015, то есть в период действия ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ в редакции Федерального закона от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ, согласно которой объекты культурного наследия, включенные в реестр объектов культурного наследия, могут приватизироваться в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, преобразуемого в открытое акционерное общество или общество с ограниченной ответственностью, а также путем продажи на конкурсе или путем внесения указанных объектов в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества при условии их обременения требованиями к содержанию и использованию объектов культурного наследия, включенных в реестр объектов культурного наследия, требованиями к сохранению таких объектов, требованиями к обеспечению доступа к указанным объектам.
Федеральный закон от 22.10.2014 в„– 315-ФЗ в соответствии с п. 1 ст. 18 вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, а именно 22.01.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.
Федеральным законом от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ установлены переходные положения, в частности п. 2 ст. 43 этого закона с даты вступления в силу настоящего Федерального закона продажа государственного и муниципального имущества осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, за исключением случаев, если до указанной даты размещено в установленном порядке информационное сообщение или иным образом направлена оферта для заключения сделки приватизации государственного или муниципального имущества. В этих случаях сделки на основании такого информационного сообщения или оферты должны заключаться в соответствии с ранее действовавшим законодательством Российской Федерации о приватизации.Соответственно, поскольку в указанной статье закреплен общий принцип применения положений о приватизации, то на основании ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации о применении гражданского законодательства по аналогии, с учетом того, что до 22.01.2015 в адрес общества "Ямало-Уральская компания" оферта для заключения договора купли-продажи спорного объекта направлена не была, так как заявка на выкуп офертой не является (ст. 435 Гражданского кодекса Российской Федерации), то на момент принятия оспариваемого решения у Департамента отсутствовали основания для принятия положительного решения по заявлению общества "Ямало-Уральская компания".
Кроме того, поскольку в отношении земельного участка, площадью 242 кв. м, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Горького, д. 49 / ул. Энгельса, д. 1, под объект культурного наследия "Дом купца П.Я. Сапожникова" Департамент совершал действия по постановке его на государственный кадастровый учет, в результате которых в государственный кадастр недвижимости внесены соответствующие сведения о данном земельном участке (постановление об утверждении схемы расположения земельного участка от 13.11.2014 в„– 3462, кадастровый паспорт земельного участка от 20.05.2015 в„– 66/301/15-338625), то до 22.01.2015 у Департамента объективно отсутствовала возможность совершить испрашиваемые действия.
Соответственно суды пришли к правильному выводу о том, что отказ Департамента в приватизации объекта в связи с тем, что арендуемый объект является объектом культурного наследия областного значения, приватизация которого может осуществляться только способами, указанными в ст. 29 Федерального закона от 21.12.2001 в„– 178-ФЗ, соответствует закону или иным нормативно-правовым актам.
При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Ямало-Уральская компания".
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих правоотношения по реализации права приобретения в собственность государственного и муниципального имущества, не свидетельствуют о неправильном применении или нарушении судами норм материального или процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2015 по делу в„– А60-18378/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ямало-Уральская компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Э.РЯБОВА

Судьи
С.В.ЛАЗАРЕВ
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------