АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-714/13

Дело в„– А71-8362/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Рогожиной О.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" (ИНН 1831027349, ОГРН 1021800001190; далее - общество "УТБ", банк, должник) Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий должника, агентство) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу в„– А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
конкурсного управляющего должника - Капустин А.А. (доверенность от 10.12.2015 в„– 1574);
Лихачева Сергея Геннадьевича - Утробин М.А. (доверенность от 23.07.2015 серия 18АБ в„– 0544996).
В судебном заседании 04.04.2016 рассмотрено ходатайство агентства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу настоящей кассационной жалобы.
Заслушав представителей агентства и Лихачева С.Г., учитывая, что первоначально настоящая кассационная жалоба была подана агентством в установленный срок (18.12.2015), однако ошибочно была направлена почтовым органом не в Арбитражный суд Удмуртской Республики, а в Арбитражный суд Свердловской области, в связи с чем первоначальная кассационная жалоба была возвращена агентству определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.01.2016, а также, что названная кассационная жалоба была повторно подана агентством в Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок менее одного месяца с момента вынесения постановления о ее возврате, суд кассационной инстанции считает возможным в данном случае удовлетворить ходатайство агентства и восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу настоящей кассационной жалобы.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19.07.2012 общество "УТБ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, полномочия конкурсного управляющего должника возложены на агентство.
Конкурсный управляющий должника 13.07.2015 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Оленева Сергея Борисовича, Лихачева С.Г., Донгузовой Тамары Михайловны и Селезневой Марии Васильевны к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УТБ" и взыскании с указанных лиц солидарно в пользу банка денежных средств в общем размере 304 934 000 руб.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 (судья Нуртдинова Л.А.) производство по заявлению конкурсного управляющего должника о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества "УТБ" приостановлено до окончания формирования конкурсной массы должника и проведения расчетов с его кредиторами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 22.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит определение от 22.09.2015 и постановление от 19.11.2015 отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права - абз. 8 п. 4 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и неприменение норм материального права, подлежащих применению - ст. 14 Федерального закона от 25.02.1999 в„– 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций). Кроме того, заявитель полагает, что у судов, в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему заявлению до установления всех обстоятельств, имеющих значение для дела, включая причинно-следственную связь между действиями руководителей банка и наступившими неблагоприятными последствиями, а также их виновность в банкротстве должника, что, по мнению заявителя, подтверждается судебной практикой по аналогичным делам.
Лихачев С.Г. в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с п. 1 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций, если банкротство кредитной организации наступило в результате виновных действий или бездействия ее руководителей, членов совета директоров (наблюдательного совета), учредителей (участников) или других имеющих право давать обязательные для данной кредитной организации указания или возможность иным образом определять ее действия лиц, на указанных лиц при недостаточности имущества кредитной организации для удовлетворения требований кредиторов арбитражным судом может быть возложена субсидиарная ответственность по денежным обязательствам кредитной организации и (или) исполнению ее обязанности по уплате обязательных платежей.
Размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, в соответствии с названной статьей определяется исходя из разницы между размером установленных требований кредиторов и рыночной стоимостью имущества должника за вычетом текущих обязательств (п. 5 ст. 14 Закона о банкротстве кредитных организаций).
В силу п. 3 ст. 1 Закона о банкротстве кредитных организаций отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций, не урегулированные данным Законом, регулируются Законом о банкротстве и в случаях, предусмотренных указанным Законом, нормативными актами Банка России.
В соответствии с абз. 6 п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному п. 4 данной статьи (признание должника банкротом вследствие действий (бездействия) контролирующих должника лиц), невозможно определить размер ответственности, суд после установления всех иных имеющих значение фактов приостанавливает рассмотрение этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.
Из названных правовых норм следует, что невозможность определения размера субсидиарной ответственности может служить основанием для приостановления производства по обособленному спору о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, в том числе, по делу о несостоятельности (банкротстве) кредитной организации.
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что в настоящее время невозможно определить размер субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, о привлечении к субсидиарной ответственности которых заявлено агентством, поскольку мероприятия конкурсного производства не завершены, все имущество должника в полном объеме не реализовано, конкурсным управляющим расчеты с кредиторами не осуществлены в полном объеме, размер текущих обязательств должника не определен, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в данном случае оснований для приостановления производства по настоящему обособленному спору до реализации имущества Банка, осуществления всех расчетов с его текущими и реестровыми кредиторами, определения размера текущих обязательств должника, а также установления факта наличия и определения размера требований конкурсных кредиторов должника, не погашенных по результатам процедуры банкротства.
При этом само по себе то обстоятельство, что до приостановления производства по обособленному спору судами не установлены фактические обстоятельства, имеющие значения для дела, и не отражены соответствующие выводы в обжалуемых судебных актах, не влечет отмену названных судебных актов, поскольку они не являются итоговыми судебными актами по существу рассмотрения настоящего обособленного спора.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.09.2015 по делу в„– А71-8362/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Уральский трастовый банк" - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------