АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-470/16

Дело в„– А76-30062/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" (далее - общество "Спецэнергомонтаж") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-30062/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Спецэнергомонтаж" - Аллазов А.Я. (доверенность от 29.07.2015);
открытого акционерного общества "Челябинский металлургический комбинат" (далее - общество "ЧМК") - Лубянский И.В. (доверенность от 28.04.2015 в„– 160/15), Кондакова Е.Н. (доверенность от 01.06.2015 в„– 137/15).

Общество "ЧМК" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "Спецэнергомонтаж" о взыскании неустойки в сумме 10 949 361 руб. 34 коп. за нарушение сроков выполнения работ по договорам подряда от 28.10.2011 в„– 10003372, от 21.11.2011 в„– 10007054, от 08.11.2010 в„– 10003936, от 22.01.2013 в„– 10010300 (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Мечел Сталь" (далее - общество "Управляющая компания Мечел Сталь").
Определением суда от 28.07.2015 принято к производству встречное исковое заявление общества "Спецэнергомонтаж" к обществу "ЧМК" о взыскании основного долга в сумме 1 665 816 руб. 89 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 157 274 руб. 44 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 28.09.2015 (судья Костарева И.В.) первоначальный иск удовлетворен частично, встречный иск удовлетворен, в результате проведенного зачета с общества "Спецэнергомонтаж" в пользу общества "ЧМК" взыскано 5 888 011 руб. 43 коп.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Карпусенко С.А., Махрова Н.В., Румянцев А.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Спецэнергомонтаж" просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества "ЧМК" о взыскании неустойки отказать, взыскать с общества "ЧМК" в пользу общества "Спецэнергомонтаж" задолженность в сумме 1 777 011 руб. 30 коп. (после проведенного зачета встречных требований). Заявитель, ссылаясь на ст. 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает, что общество "Спецэнергомонтаж" должно быть освобождено от ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ; считает необоснованным вывод судов о наличии вины последнего в нарушении сроков выполнения работ. По мнению подрядчика, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о добросовестном исполнении им обязательств; полагает, что судами неправильно применены ст. 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подрядчик извещал заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих своевременному выполнению работ.
В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Из кассационной жалобы усматривается несогласие заявителя с выводами суда в части удовлетворения первоначального иска.
В отзыве общество "ЧМК" просит судебные акты оставить в силе.

Как установлено судами при рассмотрении данного спора, между обществом "ЧМК" и обществом "Спецэнергомонтаж" заключены договоры подряда: от 08.11.2010 в„– 10003936, от 28.10.2010 в„– 10003372, от 21.11.2011 в„– 10007054, от 22.04.2013 в„– 10010300, по условиям которых подрядчик обязуется выполнить на указанном в договорах объекте работы, согласованные в приложениях к договорам, а заказчик - принять и оплатить работы в согласованные сторонами сроки.
Согласно п. 3.1 договоров работы выполняются в сроки, предусмотренные Приложениями к договорам.
В случае несвоевременной сдачи работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению (п. 6.9 договоров).
Сторонами подписаны приложения к договорам от 08.11.2010 в„– 10003936, от 21.11.2011 в„– 10007054, от 28.10.2010 в„– 10003372, дополнительное соглашение к договору от 22.04.2013 в„– 10010300.
Ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков сдачи работ, общество "ЧМК" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании с общества "Спецэнергомонтаж" неустойки.
Возражая против данного требования, общество "Спецэнергомонтаж" указало на несвоевременную поставку материалов и оборудования заказчиком.
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено обеспечение исполнения обязательств неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Пунктом 6.9 договоров предусмотрена неустойка, уплачиваемая подрядчиком за несвоевременную сдачу работ заказчику, в размере 0,1% от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ по приложению.
В соответствии с п. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.
Аналогичная обязанность подрядчика установлена также в п. 2.1.4 договоров.
Исследовав представленные в материалы дела документы, суды признали установленным факт выполнения работ по договорам подряда от 21.11.2011 в„– 10007054, от 28.10.2010 в„– 10003372, от 22.01.2013 в„– 10010300, от 08.11.2010 в„– 10003936 с нарушением установленных договорами сроков.
Проверив произведенный обществом "ЧМК" расчет пени по каждому договору за просрочку выполнения работ, суды признали его верным.
Вместе с тем, при рассмотрении данного спора, суды исходя из условий договоров и представленных документов, приняли во внимание, что заказчиком ненадлежащим образом выполнены встречные договорные обязательства по поставке на объект бетона, строительной арматуры, нержавеющей стали, проката и изделий, электротехнического и технологического оборудования.
В заключенных между сторонами договорах сроки и порядок поставки указанных оборудования и материалов не согласованы. Как установлено судами, оборудование и материалы, необходимые для производства работ, на момент начала выполнения работ, находились на блоке складов общества "ЧМК" и выдавались подрядчику по письменной или устной заявке. Заявки в материалы дела не представлены.
На основании представленной переписки сторон суды установили, что ответчик по первоначальному иску обращался к обществу "ЧМК", указывая на отставание поставки оборудования, просило ускорить его выдачу со склада. Однако, как установлено судами, подрядчик не приостановил выполнение работ в связи с отсутствием со стороны заказчика поставки материалов и оборудования в соответствии с положениями ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 2.1.4 договоров. В связи с этим у общества "Спецэнергомонтаж" сохранилось обязательство по выполнению и сдаче работ в установленные договорами сроки, которое, как указано выше, своевременно исполнено не было.
С учетом изложенных обстоятельств, установив, что неисполнение договорных обязательств в установленный срок произошло по вине обеих сторон, а именно: заказчика - не исполнившего своевременно обязательства по поставке на объект материалов и оборудования, и подрядчика - не приостановившего работы в установленном порядке, не согласовавшего иные сроки выполнения работ и, в конечном итоге, не выполнившего работы в срок, суды пришли к выводу о необходимости уменьшения суммы заявленной обществом "ЧМК" неустойки до 7 687 746 руб. 22 коп. (на 30% от суммы 10 872 050 руб. 40 коп. (10 949 361 руб. 34 коп. (заявленная неустойка) - 77 310 руб. 94 коп. (неустойка за нарушение сроков выполнения работ по которой установлено отсутствие вины истца по первоначальному иску).
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Доводы заявителя кассационной жалобы о полном освобождении подрядчика от уплаты договорной неустойки суд кассационной инстанции полагает необоснованными.
Как разъяснено в п. 81 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае суды, приняв во внимание доводы подрядчика о задержке выполнения работ ввиду несвоевременного предоставления материалов и оборудования заказчиком, оценив их в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами, верно применили положения ст. 404, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации для определения размера ответственности должника при наличии вины кредитора. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Оснований же для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-30062/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спецэнергомонтаж" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------