АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-4460/15

Дело в„– А60-38881/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Шершон Н.В., Рогожиной О.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Балуковой Е.Н., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего имуществом индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича (далее - должник) - Большакова Евгения Александровича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу.
Судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Нижегородской области.
В судебном заседании в Арбитражном суде Нижегородской области принял участие представитель конкурсного управляющего имуществом должника Большакова Е.А. - Насонов А.А. (доверенность от 01.02.2016).
Представители других лиц, участвующих в деле, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 предприниматель Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), исполнение обязанностей конкурсного управляющего имуществом должника возложено на Стукова Алексея Васильевича.
Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.
Конкурсный управляющий Большаков Е.А. 13.07.2015 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению Васильевым А.А. в период с 17.09.2013 по 09.12.2013 в пользу Алехнович Юлии Валерьевны денежных средств в общем размере 203 042 руб. 28 коп., применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания Алехнович Ю.В. возвратить полученные денежные средства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 (судья Пенькин Д.Е.) в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение от 28.01.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий Большаков Е.А. просит определение от 13.11.2015 и постановление от 28.01.2016 отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, спорные денежные средства были перечислены должником не ошибочно, а в рамках исполнения обязательств по договорам поручения, и полагает, что с учетом положений п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве". Заявитель полагает, что факт возврата должнику спорных денежных средств материалами дела не доказан, финансовая и бухгалтерская документации должника конкурсному управляющему не предоставлялась, а возврат денежных средств не является основанием для отказа в признании спорных сделок недействительными. Заявитель также считает, что апелляционный суд ошибочно применил п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, так как факт совершения спорных сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не доказан, а бремя доказывания данного обстоятельства лежит в данном случае на Алехнович Ю.В. Кроме того, заявитель ссылается на то, что, в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве и п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей", сделка от 09.12.2013 на сумму 4800 руб. является ничтожной.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.
Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.10.2013 принято к производству заявление Елькина В.И. о признании индивидуального предпринимателя Васильева А.А. несостоятельным (банкротом).
Определением от 27.11.2013 в отношении имущества Васильева А.А. введена процедура наблюдения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2014 Васильев А.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура конкурсного производства.
Определением от 02.10.2014 конкурсным управляющим имуществом должника утвержден Большаков Е.А.
В период с 17.09.2013 по 09.12.2013 Васильев А.А. произвел перечисление в пользу Алехнович Ю.В. денежных средств в общем размере 203 042 руб. 28 коп. по договорам поручения на реализацию недвижимого имущества, в том числе:
- в период с 17.09.2013 по 04.10.2013 Васильев А.А. перечислил Алехнович Ю.В. денежные средства в общей сумме 158 900 руб. 28 коп.;
- в период с 28.10.2013 по 25.11.2013 Васильев А.А. перечислил Алехнович Ю.В. денежные средства в размере 39342 руб.;
- 09.12.2013 Васильев А.А. перечислил Алехнович Ю.В. денежные средства в сумме 4800 руб.
В дальнейшем в период до введения в отношении имущества должника процедуры наблюдения на основании писем должника от 24.09.2013 и 25.10.2013, содержащих требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств, Алехнович Ю.В. по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 25.09.2013 в„– 1185 на сумму 127 046 руб. и от 25.11.2013 в„– 1284 на сумму 71196 руб. 28 коп. возвратила должнику часть вышеназванных денежных средств в общей сумме 198 242 руб. 28 коп.
Ссылаясь на то, что в результате перечисления Васильевым А.А. спорных денежных средств Алехнович Ю.В. получила удовлетворение своих требований предпочтительно перед другими кредиторами должника, в то время как на момент совершения спорных сделок должник уже обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании спорных сделок недействительными на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применении последствий их недействительности.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, достаточных для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о том, что денежные средства, перечисленные должником Алехнович Ю.В. в период с 17.09.2013 по 25.11.2013, были возвращены от Алехнович Ю.В. к Васильеву А.А. в связи с чем, уменьшение конкурсной массы должника в данном случае не произошло, а также пришел к выводу о том, что перечисление денежных средств в сумме 4800 руб., произведенное 09.12.2013, осуществлено должником в процессе обычной хозяйственной деятельности, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Выводы судов в части сделок за период с 17.09.2013 по 25.11.2013 на общую сумму 198 242 руб. 28 коп. являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением гл. III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63), по правилам указанной главы Закона о банкротстве могут быть оспорены действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в частности, наличный и безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и так далее).
В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
На основании абз. 5 п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Сделка, указанная в п. 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).
Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3 названного Закона, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 11 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63).
Исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, приняв во внимание, что заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 14.10.2013, а оспариваемые сделки совершены должником в период с 17.09.2013 по 09.12.2013, суды правильно установили, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что денежные средства, перечисленные должником на счет Алехнович Ю.В. в период с 17.09.2013 по 23.09.2013 в общей сумме 127 046 руб. и в период с 04.10.2013 по 25.11.2013 в общей сумме 71196 руб. 28 коп., на основании писем должника от 24.09.2013 и 25.10.2013, содержащих требование о их возврате как ошибочно перечисленных, были возвращены должнику от Алехнович Ю.В., что подтверждается соответствующими квитанциями к приходным кассовым, и, учитывая, что, согласно пояснениям Алехнович Ю.В., вознаграждение за сентябрь и октябрь 2013 года по договору поручения на реализацию недвижимого имущества она получила в дальнейшем от жилищного строительного кооператива "Патруши", квартиры которого она реализовывала, суды пришли к обоснованным выводам о том, что спорные платежи на общую сумму 198 242 руб. 28 коп. за период с 17.09.2013 по 25.11.2013 не повлекли уменьшение конкурсной массы должника и не привели к предпочтительному удовлетворению требований Алехнович Ю.В. перед требованиями других кредиторов должника, так как данные денежные средства были возвращены Алехнович Ю.В. должнику до введения в отношении имущества последнего процедуры наблюдения.
При таких обстоятельствах суды правильно отказали в признании недействительными по основанию п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделок по перечислению должником в пользу Алехнович Ю.В. денежных средств в общей сумме 198 242 руб. 28 коп., совершенных в период с 17.09.2013 по 25.11.2013.
Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о признании недействительными сделок за период с 17.09.2013 по 25.11.2013 на общую сумму 198 242 руб. 28 коп., суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела заявленных требований в указанной части (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, в вышеназванной части, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения в части вышепоименованных сделок на сумму 198 242 руб. 28 коп.
Доводы заявителя кассационной жалобы в части сделок на сумму 198 242 руб. 28 коп., судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в части сделок за период с 17.09.2013 по 25.11.2013 на общую сумму 198 242 руб. 28 коп. (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
В то же время обжалуемые судебные акты в части сделки о перечислении должником в пользу Алехнович Ю.В. денежных средств в сумме 4800 руб. платежным поручением от 09.12.2013 подлежат изменению ввиду следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве, подлежащей применению при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на имущество гражданина.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 в„– 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" (далее - постановление Пленума от 30.06.2011 в„– 51), одновременно с вынесением определения о введении наблюдения в отношении гражданина арбитражный суд налагает арест на его имущество, за исключением имущества, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание. Поскольку арест считается наложенным с момента введения наблюдения, сделки должника с арестованным имуществом являются ничтожными независимо от того, произведено ли в отношении конкретной вещи исполнительное действие или нет.
В силу п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.
Исходя из вышеназванных положений законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела о несостоятельности (банкротстве), учитывая конкретные обстоятельства дела, приняв во внимание, что определением от 27.11.2013 в отношении имущества Васильева А.А. введена процедура наблюдения, в то время как перечисление должником денежных средств в размере 4800 руб. произведено должником на основании платежного поручения от 09.12.2013 в„– 483, то есть после введения в отношении имущества должника процедуры наблюдения, то, в соответствии с п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве и п. 11 Пленума от 30.06.2011 в„– 51, сделка по перечислению должником денежных средств в сумме 4800 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 в„– 483 является ничтожной.
Кроме того, учитывая изложенное, и то, что, как следует из материалов дела и правильно установлено судами, требование о возврате спорных денежных средств в размере 4800 руб., перечисленных должником в пользу Алехнович Ю.В. на основании платежного поручения от 09.12.2013 в„– 483, должником не заявлялось, а возврат названных денежных средств в размере 4800 руб. Алехнович Ю.В. в пользу должника не производила, в данном случае подлежат применению последствия недействительности сделки по перечислению должником в пользу Алехнович Ю.В. денежных средств в размере 4800 руб. по платежному поручению от 09.12.2013 в„– 483, в виде взыскания с Алехнович Ю.В. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 4800 руб., и восстановления права требования Алехнович Ю.В. к должнику в размере 4800 руб.
При таких обстоятельствах, кассационный суд полагает, что выводы судов об отсутствии оснований для признания сделки на сумму 4800 руб. от 09.12.2013 недействительной в связи с ее совершением в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, являются ошибочными и основаны на неправильном применении положений п. 1 ст. 207 Закона о банкротстве и п. 11 Пленума от 30.06.2011 в„– 51.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются нарушение либо неправильное применение норм материального права, при этом неправильным применением норм материального права является, в том числе неприменение закона, подлежащего применению.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма.
Учитывая изложенное, и то, что судами на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего имуществом должника Васильева А.А. в части признания недействительной сделки по перечислению Васильевым А.А. в пользу Алехнович Ю.В. денежных средств в размере 4800 руб. платежным поручением от 09.12.2013 в„– 483 и в части применения последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с Алехнович Ю.В. в пользу конкурсной массы должника денежных средств в размере 4800 руб., и восстановления права требования Алехнович Ю.В. к должнику в размере 4800 руб.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует изменить в вышеназванной части (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу изменить.
Признать недействительной сделку по перечислению индивидуальным предпринимателем Васильевым Алексеем Алексеевичем Алехнович Юлии Валерьевне денежных средств в размере 4800 руб. платежным поручением от 09.12.2013 в„– 483.
Применить последствия недействительности названной сделки в виде взыскания с Алехнович Юлии Валерьевны в пользу конкурсной массы индивидуального предпринимателя Васильева Алексея Алексеевича денежных средств в размере 4800 руб., и восстановления права требования Алехнович Юлии Валерьевны к индивидуальному предпринимателю Васильеву Алексею Алексеевичу в размере 4800 руб.
В остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-38881/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------