АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-429/16

Дело в„– А60-19185/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сидоровой А.В.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эирсофт-РУС" (ИНН: 6671443587, ОГРН: 1146671001960; далее - общество "Эирсофт-РУС") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-19185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Эирсофт-РУС" - Гущин С.А. (доверенность от 14.04.2015).

Общество "Эирсофт-РУС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергия" (ИНН: 6670387354, ОГРН: 1126670031267; далее - общество "Энергия") о взыскании ущерба, причиненного в результате утраты груза при его перевозке согласно экспедиторской расписке от 02.03.2015 в„– 169-1019451 в сумме 92 640 руб., а также уплаченного экспедиторского вознаграждения в сумме 485 руб.
Решением суда от 23.09.2015 (судья Полуяктов А.С.) исковые требования общества "Эирсофт-РУС" в части взыскания экспедиторского вознаграждения в размере 485 руб. оставлены без рассмотрения. Исковые требования о взыскании с общества "Энергия" ущерба в размере 92 640 руб. удовлетворены частично: с общества "Энергия" в пользу общества "Эирсофт-РУС" взыскан ущерб в размере 3440 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 (судьи Масальская Н.Г., Гладких Д.Ю., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "Эирсофт-РУС" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование изложенных в кассационной жалобе доводов общество "Эирсофт-РУС" указывает на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда о принятии экспедитором к перевозке груза с объявленной ценностью 100 руб. за 1 кг груза не соответствует действительности. Заявитель указывает на то, что в экспедиторской расписке прямо указано на передачу груза к перевозке без объявления его стоимости.
Общество "Эирсофт-РУС" полагает противоречащим действующему законодательству дополнительное условие, содержащееся в экспедиторской расписке, в части того, что с оценкой груза без объявления стоимости отправитель согласен, что стоимость груза составляет 100 руб. за килограмм.
Ссылаясь на положения п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 7, ст. 11 Федерального закона "О транспортной экспедиции", заявитель указывает на то, что отсутствие волеизъявления перевозчика на объявление стоимости груза в соответствии с действующим законодательством не может устранять имущественной ответственности экспедитора или уменьшать ее размеры.
Кроме того, как отмечает заявитель жалобы, действительная стоимость груза была известна экспедитору, поскольку груз передан экспедитору вместе с товарной накладной от 26.02.2015 в„– 2535, содержащей сведения о стоимости груза.
Отзыв на кассационную жалобу обществом "Энергия" в суд не представлен.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, на основании экспедиторской расписки (накладной) от 02.03.2015 в„– 169-1019451 общество "Энергия" (экспедитор) приняло от Жданова В.О., действующего на основании доверенности от 02.03.2015 в интересах общества "Эирсофт-РУС" (грузоотправитель), к перевозке из г. Екатеринбурга в г. Владикавказ для Тотикова А.В. (грузополучатель) груз - спорттовары в количестве 1 места, вид упаковки - коробки, весом 34,4 кг, объемом 0,21 куб./м.
Принятый экспедитором к перевозке груз грузополучателю доставлен не был.
Жданов В.О., действующий на основании доверенности в интересах и от имени общества "Эирсофт-РУС", 26.03.2015 направил обществу "Энергия" претензию от 23.03.2015 с требованием произвести розыск груза, доставить его до получателя, либо возместить стоимость вложения в сумме 92 640 руб.
Оставление обществом "Энергия" претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Эирсофт-РУС" в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании ущерба в размере 92 640 руб., определенном исходя из стоимости переданного к перевозке и утраченного обществом "Энергия" груза; уплаченного экспедиторского вознаграждения в сумме 485 руб.
Установив, что претензия от 23.03.2015 не содержит требования о возврате уплаченного ответчику экспедиторского вознаграждения, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом досудебного претензионного порядка разрешения спора, предусмотренного п. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.06.2003 в„– 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности), и на основании ч. 2 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставил без рассмотрения требования общества "Эирсофт-РУС" в части взыскания экспедиторского вознаграждения в размере 485 руб.
Выводы суда первой инстанции в данной части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, в данной части судебные акты не оспариваются истцом.
Частично удовлетворяя требования общества "Эирсофт-РУС" о взыскании с общества "Энергия" ущерба, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком к перевозке принят груз с объявленной ценностью и, исходя из содержащейся в экспедиторской расписке информации о весе принятого к перевозке груза, признал подлежащими удовлетворению требования истца в размере 3440 руб. При этом суд первой инстанции установил, что ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по спорному договору и того, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с положениями ст. 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь.
В соответствии со ст. 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.
Согласно п. 1 ст. 803 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 6 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции и указанным Законом, экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 Гражданского кодекса Российской Федерации и данным Законом.
В силу п. 1, 7 ст. 7 Закона о транспортно-экспедиционной деятельности экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.
Согласно подп. 1 п. 1 ст. 7 названного Закона экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату груза, принятого для перевозки с объявлением ценности, в размере объявленной ценности или части объявленной ценности, пропорциональной недостающей части груза.
При таких обстоятельствах, проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что согласно экспедиторской расписки от 02.03.2015 в„– 169-1019451 ответчик принял к перевозке груз с объявленной ценностью 100 руб. за 1 кг груза, вес груза составляет 34,4 кг, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца частично в размере 3440 руб.
При этом суды верно отметили, что указание в экспедиторской расписке в строке "Особые отметки" одновременно на принятие экспедитором груза без объявления стоимости и на согласие отправителя, что стоимость груза составляет 100 руб. за 1 кг, не свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения об установлении объявленной ценности груза. Подписывая экспедиторскую расписку, представитель общества "Эирсофт-РУС" не указал на наличие каких-либо возражений относительно ее содержания. Кроме того, товар был принят к перевозке без надлежащей упаковки, о чем также указано в экспедиторской расписке.
Таким образом, нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, следует отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы общества "Эирсофт-РУС" являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены с указанием соответствующих мотивов.
Переоценка установленных судами фактических обстоятельств и принятых доказательств не входит в круг полномочий суда кассационной инстанции в силу норм ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Эирсофт-РУС" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2015 по делу в„– А60-19185/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эирсофт-РУС" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.СИДОРОВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------