АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-2990/16

Дело в„– А76-9117/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Тимофеевой А.Д., Черемных Л.Н.,
при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Елены Викторовны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу в„– А76-9117/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
Судебное заседание проводится с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области.
В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя Русаковой Е.В. - Марамзин В.Л. (доверенность от 01.04.2015).
Представитель истца в судебном заседании заявил ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью ответчика.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев ходатайство, оценив приведенные в обоснование заявления доводы, пришел к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения названного ходатайства.

Предприниматель Русакова Е.В. обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Листишенкову Владимиру Сергеевичу о взыскании 55 645 руб. 50 коп. неосновательного обогащения в размере платы за содержание общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5, за период с декабря 2014 г. по март 2015 г.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен Лычагин Евгений Николаевич.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 (судья Мухлынина Л.Д.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 (судьи Фотина О.Б., Мальцева Т.В., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Русакова Е.В. просит указанные судебные акты отменить исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы судов о том, что решение общего собрания принято по вопросам, не включенным в повестку собрания, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Заявитель кассационной жалобы полагает, что доводы судов со ссылкой на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что решение, принятое общим собранием собственников помещений в отсутствие кворума и по вопросам, не включенным в повестку собрания, является ничтожным и не требует признания его таковым судом основаны на ошибочном толковании норм материального права, а именно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, за предпринимателем Русаковой Е.В. 03.10.2013 зарегистрировано право общей долевой (1/2) собственности в нежилом здании площадью 1598,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5. За предпринимателем Листишенковым В.С. 05.12.2013 также зарегистрировано право общей долевой (1/2) собственности в нежилом здании площадью 1598,7 кв. м, расположенном по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, 5.
На основании письма предпринимателя Русаковой Е.В. от 01.12.2014 о предоставлении управляющему в указанном здании в каб. в„– 1 помещения для нужд управляющего, 01.10.2014 стороны подписали соответствующее соглашение о предоставлении Лычагину Е.Н. помещения в„– 1.
При этом в ходе судебного разбирательства сторонами даны пояснения относительно того, что на момент подписания данного соглашения функции управляющего в отношении имущества предпринимателя Листишенкова В.С. исполняла Лежнева И.В., которая фактически продолжает исполнять данные функции и в настоящее время, действуя на основании доверенности от 05.07.2014.
В помещении в„– 1 здания по Свердловскому тракту, 10.12.2014 в присутствии Феклиной С.И. - представителя предпринимателя Русаковой Е.В. проведено собрание сособственников, уполномоченный представитель предпринимателя Листишенкова В.С. на собрании отсутствовал.
По результатам собрания принято решение о передаче полномочий управляющего Лычагину Е.Н., с которым в тот же день подписан договор в„– 2703591 о передаче прав по управлению нежилым зданием по Свердловскому тракту, 5, с установлением согласно п. 3.1 договора ежемесячной платы в размере 30 000 руб. и порядком внесения платежей.
Согласно расходным кассовым ордерам от 14.01.2015 в„– 87, от 13.02.2015 в„– 17, от 15.03.2015 в„– 22, от 31.03.2015 в„– 31 предприниматель Русакова Е.В. перечислила Лычагину Е.Н. вознаграждение управляющего за себя и ответчика в размере 111 291 руб.
Ссылаясь на то, что ответчик от возмещения 1/2 указанных расходов отказался, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из того, что собрание собственников от 10.12.2014 не является легитимным и законным, так как проведено с существенным нарушением норм действующего законодательства в части порядка извещения собственника, принятия решения не уполномоченным на то лицом и по вопросам, не включенным в повестку собрания (заключение договора, установление платы управляющему), в отсутствие кворума, извещения о результатах собрания.
Суд первой инстанции также указал, что ответчик не наделял Феклину С.И. полномочиями на подписание от его имени договора в„– 2703591 и не просил истца вносить за него истребуемую плату.
На основании изложенного суд первой инстанции сделал вывод о том, что подписанный по результатам нелегитимного собрания договор, не порождает для сторон гражданских прав и обязанностей.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставил в силе.
Суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не установил.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.
В соответствии с п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (п. 1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, данным в абз. 3 п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в том числе и нормы жилищного законодательства.
В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что в соответствии с п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды верно отклонили доводы истца о том, что к спорным правоотношениям не подлежат применению нормы ст. 44, 45, 46, ч. 2 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Суды учли, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 64).
В соответствии с ч. 3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.
Порядок проведения общего собрания собственников помещений в жилом доме регламентирован статьями 45 - 46 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу п. 2 ст. 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании, в том числе сособственников, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.
Суд апелляционной инстанции верно указал, что выводы суда первой инстанции о нелегитимности собрания собственников от 10.12.2014 и принятых на нем решений, по основаниям, касающимся нарушения порядка извещения собственника, принятия решения не уполномоченным на то лицом, а также не извещения собственников о результатах собрания, выходят за пределы предъявленного иска и юридически значимых для данного дела обстоятельств.
При этом апелляционный суд исходил из положений ст. 181.3 - 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 106 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримом решении, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такого решения недействительным или при наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такое решение признано недействительным. В данном случае, как установил суд апелляционной инстанции, встречный иск ответчиком предъявлен не был, вступившее в законную силу решение суда по другому делу, которым решения, принятые на собрании собственников от 10.12.2014, признаны недействительными, отсутствует.
Апелляционный суд верно отметил, что согласно ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.
Поскольку в данных случаях решение собрания является ничтожным независимо от признания его таковым судом, суд апелляционной инстанции правильно согласился с выводами суда первой инстанции, касающимися нелегитимности собрания собственников от 10.12.2014 и принятых на нем решений по основаниям, касающимся принятия решения по вопросам, не включенным в повестку собрания (заключение договора, установление платы управляющему) и в отсутствие кворума.
Ввиду ничтожности собрания собственников от 10.12.2014 и принятых на нем решений по основаниям, касающимся принятия решения по вопросам, не включенным в повестку собрания (заключение договора, установление платы управляющему) и в отсутствие кворума, как верно указал апелляционный суд, не имелось правовых оснований для заключения договора от 10.12.2014 в„– 2703591, и, соответственно, у ответчика отсутствовала обязанность по исполнению данного договора, в том числе и в части внесения денежных средств за содержание общего имущества здания Лычагину Е.Н., что исключает возможность удовлетворения иска согласно ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть основанного на договоре от 10.12.2014 в„– 2703591.
Суды также не установили оснований и для удовлетворения иска, исходя из положений закона.
В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных в ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: самого факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица; отсутствия правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Суды установили, что истцом не доказан факт оказания Лычагиным Е.Н. в спорный период услуг по содержанию общего имущества нежилого здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, Свердловский тракт, д. 5.
Как верно отметили суды, сам по себе факт предоставления Лычагину Е.Н. помещения для нужд управляющего, равно как и факт оплаты истцом Лычагину Е.Н. спорной денежной суммы, не доказывают факта оказания последним спорных услуг, подлежащих оплате ответчиком как одним из собственников здания.
Поскольку доказательства оказания последним спорных услуг отсутствуют, суды сделали правильный вывод о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, так как они уже являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем кассационной жалобы не приведено.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.10.2015 по делу в„– А76-9117/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Русаковой Елены Викторовны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------