АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-294/16

Дело в„– А60-2425/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свайтор" (далее - общество "Свайтор", должник) Тимчишиной Ольги Евгеньевны на определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу в„– А60-2425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Тимчишиной О.Е. - Руссу Е.В. (доверенность от 28.03.2016).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 общество "Свайтор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 отменено, в завершении конкурсного производства в отношении общества "Свайтор" отказано.
Общество с ограниченной ответственностью "БерезовскДорСтрой" (далее - общество "БерезовскДорСтрой") 07.07.2015 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 (судья Веретенникова С.Н.) жалоба кредитора удовлетворена.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Мартемьянов В.И., Плахова Т.Ю., Романов В.А.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Свайтор" Тимчишина О.Е. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы указывает, что 26.02.2015 конкурсный управляющий должника отчитался о результатах конкурсного производства и определением арбитражного суда от 26.02.2015 конкурсное производство завершено; общий срок конкурсного производства в отношении должника на 26.02.2015 составил 11 месяцев 9 дней, следовательно, вывод судов о том, что в течение 1 года должно быть проведено 4 итоговое собрание кредиторов не соответствует обстоятельствам дела и срокам процедуры, Федеральный закон Российской Федерации от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не содержит обязанности конкурсного управляющего выносить на собрания кредиторов вопрос о завершении конкурсного производства; обязанность по уведомлению собрания кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве не предусмотрена; судом установлено, что к ходатайству о завершении конкурсного производства приложены уведомления о направлении отчета кредиторам и уполномоченному органу, направление этого ходатайства в суд является надлежащим уведомлением, представление кредиторов возражений на ходатайство в судебном заседании 26.02.2015 свидетельствует о том, что он знал о том, что будет рассмотрен отчет конкурсного управляющего; постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 не имеет преюдициального значения, так как судом апелляционной инстанции не устанавливались обстоятельства, имеющие значения для рассмотрения жалобы на бездействия конкурсного управляющего; конкурсным управляющим проведен анализ сделки по отчуждению недвижимого имущества в отношении помещения площадью 632,9 кв. м, представлены доказательства произведенной оплаты за данное имущество, доказательства соответствия цены сделки рыночной цене, основания для обжалования не установлены, основания для взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали, так как нарушений оплаты по договору купли-продажи недвижимого имущества от 27.02.2012 не было; на очередном собрании кредиторов от 17.07.2015 до кредиторов доведена информация об анализе сделки.
Приложенный к кассационной жалобе протокол собрания кредиторов от 17.07.2015 подлежит возврату подателю жалобы на основании ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Тимчишина О.Е.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 конкурсное производство в отношении должника завершено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2015 отменено, в завершении конкурсного производства в отношении должника отказано.
Общество "БерезовскДорСтрой", являясь кредитором должника, ссылаясь на неисполнение конкурсным управляющим Тимчишиной О.Е. требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о порядке и сроках предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации; на неисполнение требований п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве, выразившееся в неуведомлении надлежащим образом собрания кредиторов о направлении отчета о результатах конкурсного производства, на непроведение собрания кредиторов с повесткой о завершении конкурсного производства; на неисполнение требовании п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, выразившееся в непроведении конкурсным управляющим в течение 1 года всех мероприятий, направленных на формирование конкурсной массы, в том числе непроведение анализа фактической оплаты по договору купли-продажи недвижимости, невзыскание процентов за пользование чужими денежными средствами; на неисполнение требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве, выразившееся в недоведении до кредиторов информации о сделке по отчуждению имущества, что нарушило права и законные интересы кредитора, обратилось в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего должника Тимчишиной О.Е.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.
В силу п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.
При этом признание судом незаконными конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего возможно при установлении факта нарушения такими действиями арбитражного управляющего определенных прав и законных интересов заявителя жалобы, а также предполагает устранение, прекращение этих незаконных действий и, соответственно, восстановление нарушенных прав кредитора.
В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно, разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и обстоятельства, ранее установленные судом при рассмотрении вышеуказанного дела, не подлежат повторному доказыванию (ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 установлено, что за весь период конкурсного производства, которое продолжалось в течение года (с 17.03.2014 по 12.03.2015) проведено три собрания кредиторов: 16.06.2014, 22.08.2014, 21.11.2014. Итогового собрания кредиторов с повесткой дня о завершении конкурсного производства не проводилось, назначенное на 23.02.2015 конкурсным управляющим должника очередное собрание кредиторов с повесткой дня: "Отчет конкурсного управляющего о ходе ведения процедуры конкурсного производства" отменено конкурсным управляющим должника, в том числе по причине его назначения на праздничный день.
Установив, что в течение 1 года конкурсным управляющим проведено 3 собрания кредиторов, итогового 4 собрания кредиторов не проводилось, суды признали незаконными бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении требований п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве о порядке и сроках предоставления собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчета о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе в ходе конкурсного производства, а также иной информации.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что указанное бездействие конкурсного управляющего должника нарушает права и законные интересы кредитора, так как собрание кредиторов является формой контроля деятельности арбитражного управляющего по надлежащему проведению финансового анализа, обоснованности выводов о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства должника при составлении соответствующего заключения, анализа подлежащих оспариванию сделок и иной деятельности арбитражного управляющего должника.
На основании ст. 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных ст. 57 названного Закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. О направлении отчета о результатах конкурсного производства конкурсный управляющий уведомляет конкурсных кредиторов и уполномоченные органы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.09.2014 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах проведения конкурсного производства на 26.02.2015.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 установлено, что за два дня до завершения конкурсного производства 24.02.2015 в канцелярию суда поступило ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства, с приложением документов: отчета конкурсного управляющего результатах конкурсного производства, отчета конкурсного управляющего о расходовании денежных средств должника, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства должника.
Принимая во внимание, что собрание кредиторов, назначенное на 23.02.2015 конкурсным управляющим должника отменено, установив, что кредитор уведомление о направлении отчета о результатах конкурсного производства от конкурсного управляющего не получал, отчет конкурсного управляющего должника собранию кредиторов не представлялся, суды пришли к обоснованному выводу, что данное бездействие конкурсного управляющего должника лишило кредитора возможности оценить объем проведенных мероприятий, в связи с чем также обоснованно признали незаконными бездействие конкурсного управляющего должника, выразившееся в неисполнении требований п. 3 ст. 147 Закона о банкротстве.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан, в том числе, принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.
Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 установлено, что 27.02.2012 между должником (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-М" (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность, а покупатель принять и оплатить недвижимое имущество: нежилое помещение, общей площадью 632 кв. м, номер в соответствии с данными технической инвентаризации 627 - 656, 632а, 641а, 645а, 648а, 653а, 655а, 656а, находящееся на 2 этаже здания, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 52. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что общая стоимость отчуждаемого имущества составляет 45 000 000 руб. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ в отношении должника 03.04.2015 совершена государственная регистрация прекращения права собственности должника на указанные нежилые помещения и регистрация права собственности на них за обществом с ограниченной ответственностью "Квартал-М". Учитывая обстоятельства и сроки совершения указанной сделки, апелляционный суд пришел к выводу, что данная сделка подлежала проверке на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.
Между тем судами установлено, что конкурсным управляющим не исследовано наличие фактической оплаты по договору купли-продажи недвижимости, представленные документы о зачетах приняты в качестве доказательств оплаты без их анализа, а также не предприняты меры к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, тогда как оплата по данному договору произведена в течение продолжительного времени после заключения договора.
При таких обстоятельствах, установив, что конкурсным управляющим не проведены все мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, не проведен надлежащим образом анализ сделок должника, допущены нарушения при проведении собрания кредиторов, а также информированию кредиторов, в результате чего они были лишены возможности оценить объем проведенных мероприятий и осуществлять контроль за деятельностью конкурсного управляющего, а также реализовать свое право на обращение в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, при отсутствии доказательств, подтверждающих иное, суды правомерно признали незаконным бездействия конкурсного управляющего должника и удовлетворили жалобу кредитора.
Ссылка конкурсного управляющего Тимчишиной О.Е. о наличии в материалах дела отчета конкурсного управляющего от 24.02.2015, в котором отражены сведения об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника, судом кассационной инстанции отклоняется, исходя из установленных судами фактических обстоятельств, а также с учетом того, что представленная в указанном документе информация носит обобщенный характер.
Изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, по существу сводятся с несогласием заявителя с оценкой судами обстоятельств дела. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены. Выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2015 по делу в„– А60-2425/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Свайтор" Тимчишиной Ольги Евгеньевны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------