АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-2771/16

Дело в„– А50-20875/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК", заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А50-20875/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "ПСК" (ИНН: 5904176536, ОГРН: 1075904022644) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" (ИНН: 5902198608, ОГРН: 1065902047188) о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и ГВС в сумме 10 109 514 руб. 03 коп. за период май 2015 - июнь 2015, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 115 720 руб. 14 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.
Решением суда от 09.12.2015 (судья Овчинникова С.А.) заявление удовлетворено частично, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" в пользу общества "ПСК" взысканы долг в размере 10109514 руб. 03 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 111 794 руб. 54 коп. с последующим их начислением по день фактической уплаты долга, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74098 руб. 00 коп.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 (судья Лихачева А.Н.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Пермского края от 09 декабря 2015 года по делу в„– А50-20875/2015 отказано. Апелляционная жалоба возвращена обществу "ПСК".
Общество "ПСК", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное определение отменить. Заявитель указывает, что апелляционная жалоба и ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока поступили в суд 12.01.2016, тогда как суд зарегистрировал их только 13.01.2016. Кроме того, решение от 09.12.2015 было опубликовано на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети интернет 10.12.2016. Изложенное, по мнению заявителя, является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалование и принятия апелляционной жалобы к производству суда.
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Мастер комфорта" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Проверив законность определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.
Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (ч. 2 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, предусмотренный законом срок апелляционного обжалования решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2016 истек 11.01.2016.
Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 согласно оттиску штампа Арбитражного суда Пермского края подана нарочно обществом "ПСК" 13.01.2016, то есть за пределами установленного законом месячного срока.
Обществом "ПСК" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, мотивированное тем, что решение от 09.12.2016 опубликовано в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет 10.12.2016, в связи с чем последним днем подачи, по мнению заявителя, является 12.01.2016.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.
В соответствии с п. 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 в„– 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции" согласно ч. 2 ст. 176, ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Согласно п. 14 указанного постановления для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
Суд апелляционной инстанции, установив, что срок на апелляционное обжалование решения Арбитражного суда Пермского края от 09.12.2015 истек 11.01.2016, а апелляционная жалоба подана обществом "ПСК" 31.01.2016, пришел к правильному выводу о пропуске заявителем установленного ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование и правомерно с учетом отказа в восстановлении указанного срока возвратил апелляционную жалобу заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 названного Кодекса.
Суд кассационной инстанции полагает выводы суда апелляционной инстанции верными, соответствующими нормам действующего законодательства, изложенные в кассационной жалобе доводы отклоняет по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что представитель общества "ПСК" Калашникова Е.С., действующая на основании доверенности от 06.05.2015, принимала участие в судебном заседании 02.10.2015 и присутствовала при оглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта, разъяснении порядка и срока его обжалования.
Кроме того, с учетом опубликования решения суда первой инстанции в сети Интернет 10.12.2015 общество "ПСК" располагало достаточным количеством времени (около трех недель) для подготовки апелляционной жалобы в срок, предусмотренный нормами процессуального законодательства.
Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что общество "ПСК", действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень осмотрительности, имело реальную возможность подачи апелляционной жалобы в установленные сроки.
В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства наличия юридически значимых препятствий для надлежащего оформления и своевременной подачи апелляционной жалобы или иных обстоятельств, позволяющих признать причины пропуска срока на обжалование судебного акта уважительными.
Ссылки общества "ПСК" на течение месячного срока на обжалование решения арбитражного суда с даты ознакомления с ним в сети Интернет в данном случае не соответствуют нормам процессуального права, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.
Суд кассационной инстанции не усматривает уважительных причин для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем полагает обоснованным и правомерным отказ суда апелляционной инстанции в его восстановлении, оснований для отмены определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А50-20875/2015 Арбитражного суда Пермского края не находит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 по делу в„– А50-20875/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------