АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-2651/16

Дело в„– А60-38273/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Комарова Алексея Николаевича (далее - предприниматель Комаров А.Н., заявитель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А60-38273/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" поступило ходатайство о замене взыскателя общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" правопреемником филиалом публичного акционерного общества "Росгосстрах" в Свердловской области. Указанное ходатайство общества "Росгосстрах" не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции, поскольку поступило после судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы и принятия резолютивной части постановления. Между тем, это не препятствует обществу "Росгосстрах" обратиться в суд первой инстанции с указанным ходатайством для рассмотрения его по существу.

Общество "Росгосстрах" (ИНН: 5027089703, ОГРН: 1025003213641) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Комарову А.Н. о взыскании в порядке суброгации суммы страховой выплаты в размере 374 469 руб. 79 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "УГМК-ОЦМ", общество с ограниченной ответственностью "ТрансЛогистик".
Решением суда от 10.12.2015 (судья Демина Т.А.) исковые требования удовлетворены.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 (судья Лихачева А.Н.) на основании ч. 2 ст. 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращена заявителю.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 (судья Яринский С.А.) в восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 по делу в„– А60-38273/2015 отказано. Апелляционная жалоба повторно возвращена заявителю.
Предприниматель Комаров А.Н., не согласившись с определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, обратился с кассационной жалобой, в которой просит названное определение отменить, процессуальный срок подачи апелляционной жалобы восстановить.
Заявитель указывает, что первоначально им подана апелляционная жалоба с соблюдением месячного срока на обжалование решения суда первой инстанции, однако ошибочно упомянутая жалоба направлена непосредственно в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд. После опубликования определения суда от 13.01.2016 предприниматель Комаров А.Н. вновь подал жалобу с соблюдением ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.
По мнению заявителя, определение от 12.02.2016 вынесено без учета конкретных, заслуживающих внимание обстоятельств, что лишает его права на судебную защиту. Вывод суда не соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 22.10.2015 по делу в„– 303-ЭС15-9797.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Росгосстрах" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, суд округа находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (ч. 1 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (ч. 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.12.2015 истек 11.01.2016.
В силу ч. 1 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (ч. 2 ст. 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для возвращения апелляционной жалобы.
Установление срока на обжалование решения арбитражного суда обусловлено необходимостью гарантировать правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и стабильность гражданского оборота.
Однако при установлении порядка обжалования судебного акта на основе баланса между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство должна быть обеспечена и реальная возможность участвующим в деле лицам воспользоваться правом на пересмотр судебного решения. На это, в частности, направлено правило, предусмотренное ч. 5 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.
Статья 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность по ходатайству лица, участвующего в деле, восстановления процессуального срока, направлена на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников арбитражного судопроизводства.
При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий; также необходимо оценить характер причин, не позволивших лицу, участвующему в деле, обратиться в суд в пределах установленного законом срока.
В противном случае лицо, апелляционная жалоба которого была возвращена в связи с нарушением требований ч. 2 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении соответствующего ходатайства, заведомо лишается возможности повторно подать апелляционную жалобу, поскольку при повторной подаче жалобы пропущенный срок только увеличится.
В рассматриваемом случае апелляционный суд, повторно возвращая (12.02.2016) апелляционную жалобу предпринимателю Комарову А.Н., не принял во внимание, что заявитель первоначально подал жалобу в установленный законом срок (28.12.2015), затем после опубликования 14.01.2016 в сети Интернет в информационной системе "Картотека арбитражных дел" определения о возвращении апелляционной жалобы от 13.01.2016, как поданной минуя суд, вынесший обжалуемое решение, уже на следующий день (15.02.2016) устранил ошибку и подал апелляционную жалобу через суд первой инстанции; пропуск срока при подаче повторной жалобы является незначительным (4 дня).
С учетом приведенных обстоятельств и учитывая правовую позицию, Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении Верховного Суда от 22.10.2015 в„– 303-ЭС15-9797, заявитель не может быть лишен по указанным формальным основаниям права на судебную защиту посредством обжалования решения суда первой инстанции, с которым он не согласен, в суд апелляционной инстанции, где пересмотр дела осуществляется по процедуре, наиболее приближенной к производству в суде первой инстанции.
При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А60-38273/2015 Арбитражного суда Свердловской области о возврате апелляционной жалобы подлежащим отмене.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016 по делу в„– А60-38273/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы индивидуального предпринимателя Комарова Алексея Николаевича к производству.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
А.В.СИДОРОВА


------------------------------------------------------------------