АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-2642/16

Дело в„– А60-27291/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-27291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новострой" (далее - общество "УК "Новострой") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области о взыскании 569 423 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, расположенных в г. Нижний Тагил Свердловской области по ул. Учительской, 30/48; ул. Новострой, 33; ул. Циолковского, 28, 30, 32, 34, 36, и коммунальной услуги отопления за период с мая 2012 года по апрель 2015 года, а также 73 464 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2012 по 10.06.2015 на основании ст. 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.
До вынесения судебного акта по существу спора истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ТУ Росимущества в Свердловской области в пользу общества "УК "Новострой" 569 423 руб. 77 коп. неосновательного обогащения, 42 685 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2012 по 10.06.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 (судья О.В. Комлева) исковые требования удовлетворены. С ТУ Росимущества в Свердловской области за счет казны Российской Федерации в пользу общества "УК "Новострой" взыскано 612 108 руб. 80 коп., в том числе 569 423 руб. 77 коп. основного долга, 42 685 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 242 руб. 18 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н., Яринский С.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.
ТУ Росимущества в Свердловской области обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.
Как указывает заявитель жалобы, факт предоставления ответчику услуг по содержанию и ремонту общего имущества спорных объектов истцом не доказан.
При этом ТУ Росимущества в Свердловской области отмечает, что истцом в материалы дела не представлены сметы расходов, подтверждающие понесенные фактические затраты на содержание и обслуживание помещений, договоры на вывоз твердых бытовых отходов, на работы по техническому обслуживанию, акты выполненных работ, счета-фактуры.
Ответчик также оспаривает взыскание с него задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, указывая на отсутствие в спорных нежилых помещениях (защитных сооружениях гражданской обороны) приборов отопления, ссылаясь при этом на паспорта убежищ, в которых отсутствует указание на систему отопления в данных объектах.
Общество "УК "Новострой" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, полагая обжалуемые судебные акты законными и ссылаясь на необоснованность доводов ТУ Росимущества в Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что на основании решений общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в„– 30/48 по ул. Учительской, в„– 33 по ул. Новострой, в„– 28, 30, 32, 34, 36 по ул. Циолковского в городе Нижний Тагил (оформленных протоколами от 14.12.2008, от 16.12.2008, от 18.12.2008, от 19.12.2008, от 22.12.2008, от 30.07.2012) общество "УК "Новострой" является управляющей организацией указанных многоквартирных домов.
Российской Федерации принадлежат на праве собственности защитные сооружения гражданской обороны, расположенные в многоквартирных жилых домах, находящихся в г. Нижний Тагил Свердловской области, в том числе по адресам: ул. Учительская, 30/48; ул. Новострой, 33; ул. Циолковского, 28, 30, 32, 34, 36.
Статус вышеуказанных объектов гражданской обороны подтверждается паспортами убежищ.
Данные объекты в силу Федерального закона 12.02.1998 в„– 28-ФЗ "О гражданской обороне", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.11.1999 в„– 1309 "О порядке создания убежищ и иных объектов гражданской обороны" и пункта 3 постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 относятся к федеральной собственности.
Общество "УК "Новострой" в период с 01.05.2012 по 30.04.2015 оказывало услуги по содержанию, текущему ремонту, а также по отоплению общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, которые ответчиком не оплачены.
Письмом от 03.06.2015 в„– 06-3 истцом ответчику направлена претензия с требованием о погашении задолженности, которая оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчик плату за коммунальные услуги, за содержание и ремонт общего имущества многоквартирных домов не вносил, задолженность составила 569 423 руб. 77 коп., общество "УК "Новострой" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из наличия у ответчика как собственника помещений и законного владельца нежилых помещений предусмотренной законом обязанности по несению расходов по содержанию и ремонту общего имущества, по оплате коммунальных услуг, а также доказанности факта оказания истцом ответчику услуг, их объема и стоимости.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
В силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме.
Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
На основании п. 1, 2 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
В силу п. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Согласно п. 1, 4 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями ч. 7 ст. 155 названного Кодекса собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая организация, плату за помещение вносят этой организации.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суды первой и апелляционной инстанций, исходя из положений ст. 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 36, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о том, что у собственника помещения, независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое обязательство по уплате денежных средств за содержание и ремонт общего имущества дома тому лицу, которое эти услуги оказывает. Участие каждого участника общей долевой собственности в расходах по содержанию имущества в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что в спорный период функции управляющей организации в отношении спорных многоквартирных домов осуществляло общество "УК "Новострой". Поскольку указанные дома в спорный период принадлежали на праве собственности ТУ Росимущества в Свердловской области, суды пришли к обоснованному выводу о возникновении у заявителя обязанности по оплате оказанных и выполненных истцом услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества МКД, а также коммунальных услуг. Признав верным представленный в материалы дела детализированный расчет стоимости оказанных услуг, суды правомерно удовлетворили исковые требования в полном объеме.
Учитывая допущенную просрочку исполнения денежного обязательства, суды на основании положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно взыскали проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 11.06.2012 по 10.06.2015, с ТУ Росимущества в Свердловской области в размере 42 685 руб. 03 коп.
Возражения заявителя, касающиеся недоказанности расходов на содержание и ремонт помещений, судом кассационной инстанции отклоняются, так как управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Доводы ответчика о недоказанности истцом объемов коммунальной услуги теплоснабжения на том основании, что в спорных помещениях отсутствует система отопления, правильно отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку заявителем в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что внутридомовая разводка тепловых сетей не проходит через спорные нежилые помещения или проведена полная изоляция системы отопления в этих помещениях.
Доводы ТУ Росимущества в Свердловской области, изложенные в кассационной жалобе, в частности о непредставлении истцом в материалы дела смет расходов, договоров на вывоз твердых бытовых отходов, на работы по техническому обслуживанию, актов выполненных работ, счетов-фактур, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции в силу ст. 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Все представленные сторонами доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений ст. 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.09.2015 по делу в„– А60-27291/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------