АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-2226/16

Дело в„– А76-13215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Абозновой О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу в„– А76-13215/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество специальное проектно-техническое бюро "Пищепромпроект" (далее - общество СПТБ "Пищепромпроект") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании неосновательного обогащения в размере 533 114 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федерального казначейства по Челябинской области (далее - Управление); в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерство радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - Министерство).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 (судья Соцкая Е.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. С Администрации в пользу истца взысканы 533 114 руб. неосновательного обогащения, 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении требований к Управлению отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы считает, что требование о возврате денежных средств в размере 533 114 руб., направленное Администрацией в адрес истца, было обусловлено письмом Министерства от 25.12.2013 в„– 9344, которое, по мнению подателя жалобы, является чрезвычайным обстоятельством. В данном письме содержится ссылка на выводы экспертизы проектной документации от 10.10.2013 в„– 313/2-131р/13, согласно которой стоимость проектно-изыскательских работ по состоянию на 2 квартал 2013 года составляет 753 886 руб.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2012 между Администрацией (муниципальный заказчик) и обществом СПТБ "Пищепромпроект" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт в„– 572 (далее - муниципальный контракт), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательство по выполнению проектно-изыскательских работ по выводу из эксплуатации свалки твердых бытовых отходов Карабашского городского округа, расположенной в пойме реки Сак-Элга.
Цена муниципального контракта по условиям пункта 2.1 является твердой и составляет 1 287 000 руб.
Работы по муниципальному контракту от 23.10.2012 в„– 572 стоимостью 1 287 000 руб. выполнены, сданы заказчику, им приняты, что подтверждается актами от 10.12.2012 в„– 22, от 10.12.2012 в„– 23, от 10.12.2012 в„– 24, от 24.12.2012 в„– 25, от 24.12.2012 в„– 26 и не оспаривается сторонами.
Во исполнение условий договора истцу перечислены денежные средства в размере 1 287 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.12.2012 в„– 23036, от 21.12.2012 в„– 21686, от 27.12.2012 в„– 23042.
В письмах от 26.12.2013 исх. в„– 4523, от 25.12.2014 исх. в„– 4860 Администрация обратилась к обществу СПТБ "Пищепромпроект" с требованием возвратить денежные средства в размере 533 114 руб. в целях исключения нецелевого расходования бюджетных средств со ссылкой на письмо Министерства от 25.12.2013 в„– 9344.
Истец по платежному поручению от 26.12.2014 в„– 1101 перечислил на счет Администрации денежные средства в размере 533 114 руб., указав назначение платежа "возврат дебиторской задолженности согласно минусовых актов от 23.12.2014".
Истец, ссылаясь на ошибочность перечисления суммы 533 114 руб. и на наличие неосновательного обогащения со стороны ответчика, обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, установил факт выполнения истцом работ по контракту в полном объеме, отсутствие у заказчика замечаний к результату работ, а также то обстоятельство, что основанием для перечисления спорных денежных сумм явилось письмо Министерства от 25.12.2013 в„– 9344, направленное в адрес ответчика, с просьбой возвратить денежные средства в размере 533 114 руб. в целях исключения нецелевого расходования бюджетных средств.
В связи с этим, при отсутствии правовых оснований для уменьшения заказчиком твердой цены контракта в одностороннем порядке и доказательств возврата спорных денежных средств обществу СПТБ "Пищепромпроект", суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные исковые требования в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 767 Гражданского кодекса Российской Федерации изменения условий государственного или муниципального контракта в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд, нужд бюджетных учреждений, на момент заключения спорного договора регулировал Федеральный закон от 21.07.2005 в„– 94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".
Согласно пункту 4.1 статьи 9 данного Федерального закона цена контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 названного Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2 - 6.4 указанной статьи.
Заказчик не вправе требовать уменьшения твердой цены работ (пункт 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случаях, когда фактические расходы подрядчика оказались меньше тех, которые учитывались при определении цены работы, подрядчик сохраняет право на оплату работ по цене, предусмотренной договором подряда, если заказчик не докажет, что полученная подрядчиком экономия повлияла на качество выполненных работ (пункт 1 статьи 710 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Таким образом, для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения необходимо установить факт неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения ответчиком, отсутствие оснований, дающих приобретателю право на получение имущества потерпевшего (договоры, сделки и иные основания, предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судами установлено, что факт перечисления обществом СПТБ "Пищепромпроект" в пользу Администрации денежных средств в сумме 533 114 руб. подтверждается платежным поручением от 26.12.2014 в„– 1101.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе муниципальный контракт в„– 572 от 23.10.2012, платежные поручения, переписку сторон, суды обоснованно установили, что письмо с требованием возврата в целях исключения нецелевого расходования бюджетных средств денежных средств в размере 533 114 руб. сверх стоимости, утвержденной государственной экспертизы от 10.12.2013 в„– 313/2-131р/13, не может рассматриваться в качестве непреодолимой силы, поскольку указанные обстоятельства не обладают ни признаком чрезвычайности, ни признаком непредотвратимости, оснований для одностороннего уменьшения заказчиком твердой цены муниципального контракта не имелось, в связи с чем пришли к верному выводу о том, что денежные средства в сумме 533 114 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования общества СПТБ "Пищепромпроект" о взыскании с администрации неосновательного обогащения.
Доводы заявителя жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты. Каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами материалы заявителем не приведено.
Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает и соответствующими полномочиями не обладает в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.10.2015 по делу в„– А76-13215/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Карабашского городского округа Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
О.В.АБОЗНОВА


------------------------------------------------------------------