АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-2045/16

Дело в„– А47-1899/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Татариновой И.А.,
судей Столярова А.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - территориальное управление), Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу в„– А47-1899/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Министерства обороны Российской Федерации - Мадьянова Е.А. (доверенность от 20.07.2015 в„– 212/1/280);
федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Башкова О.В. (доверенность от 08.06.2015).

Общество с ограниченной ответственностью "Апгрейд" (далее - общество "Апгрейд") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к федеральному государственному учреждению культуры и искусства "Дом офицеров Оренбургского гарнизона" Министерства обороны Российской Федерации (далее - государственное учреждение) о возмещении вреда в сумме 1 022 416 руб. 95 коп.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство обороны Российской Федерации, федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Решением суда от 29.09.2015 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с государственного учреждения в пользу общества "Апгрейд" убытки в сумме 511 208 руб. 47 коп. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.12.2015 (судьи Баканов В.В., Румянцев А.А., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство обороны Российской Федерации просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неверное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела. По мнению заявителя, обществом "Апгрейд" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между действиями заявителя и причиненными убытками, в нарушение положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ссылаясь на приказ Министра обороны Российской Федерации от 29.06.2012 в„– 1658, заявитель отмечает, что спорное помещение исключалось из оперативного управления ответчика. По мнению заявителя, учитывая изложенное, а также тот факт, что общество "Апгрейд" занимало помещение незаконно, поскольку письмом от 24.07.2012 ответчик был уведомлен о необходимости освобождения помещения, к причинению ущерба привели противоправные действия самого общества.
Также, ссылаясь на ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель оспаривает вывод судов о том, что получение ответчиком арендных платежей свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами.
Кроме того, Министерство обороны Российской Федерации отмечает, что требования, заявленные обществом "Апгрейд" по настоящему делу, тождественны по предмету и основанию исковым требованиям по арбитражному делу в„– А47-5129/2014, направлены на преодоление судебного акта, принятого по делу в„– А47-5129/2014, в связи с чем суд первой инстанции должен был прекратить производство по настоящему делу на основании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В кассационной жалобе территориальное управление также просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению заявителя, общество "Апгрейд" не доказало факт нарушения ответчиком обязательства, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер понесенных убытков. Также заявитель указывает на недействительность договора аренды, отмечая, что предмет договора аренды не соответствует итогам торгов, на основании которых был заключен договор аренды, а дополнительные соглашения о продлении договора аренды без проведения торгов являются ничтожными.
Кроме того, ссылаясь на положения ст. 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, территориальное управление полагает, что в отсутствие согласия Министерства обороны Российской Федерации на заключение договора аренды от 14.09.2009 в„– 009-ФУЧ указанный договор является ничтожным.

Изучив доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Основанием для применения гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.
Пунктом 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Согласно ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что собственником здания дома офицеров является Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации. Здание передано в оперативное управление государственному учреждению, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 19.09.2001.
Между обществом "Апгрейд" и государственным учреждением 14.09.2009 заключен договор аренды в„– 009-ФУЧ, согласно условиям которого арендатору во временное владение и пользование были предоставлены нежилые помещения в„– 2, в„– 3, в„– 6, в„– 7, в„– 50 площадью 135,5 кв. м, для размещения в помещениях магазина компьютерной и офисной техники, расположенные на 2 - 3 этаже здания литер Е, Е1, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 48.
Договор аренды заключен сторонами на срок с 01.08.2009 по 30.07.2010.
Пунктом 7.2 договора аренды предусмотрено условие его пролонгации на неопределенный срок, если ни одна из сторон не выразит желание в письменном виде расторгнуть договор.
Сторонами 01.05.2012 подписано дополнительное соглашение к договору в отношении сроков аренды по конкретным помещениям - до 30.04.2012 и до 30.12.2012.
Судами установлено, что в адрес истца направлялись письма, в том числе от 24.07.2012 в„– 140, с просьбой освободить арендуемые помещения и передать их государственному учреждению, в связи с подписанием Министром обороны Российской Федерации приказа от 29.06.2012 в„– 1658 "О передаче объектов недвижимого имущества и земельного участка в собственность Оренбургской области" и просьбой оплатить арендную плату.
Вместе с тем уведомление о расторжении договора в соответствии с условиями раздела 7 договора аренды в адрес истца не направлялось, в судебном порядке исковые требования к обществу "Апгрейд" об освобождении занимаемых помещений не заявлялись, государственное учреждение принимало от истца арендные платежи, что расценено судами как свидетельство о пролонгации между сторонами арендных правоотношений в рамках договора аренды.
Дополнительным соглашением от 20.10.2014 в„– 6 к договору аренды стороны договорились о перечислении арендной платы по измененным реквизитам ответчика.
Судами установлено, что в результате разморожения системы отопления здания 13.02.2014 произошло разрушение радиаторов отопления в помещении в„– 2 на 3 этаже, что привело к затоплению горячей водой арендованного истцом под магазин компьютерной техники помещения в„– 50 площадью 78,8 кв. м, расположенного на 2 этаже здания.
По факту затопления 14.02.2014 комиссией в составе работников государственного учреждения, общества "Апгрейд", общества с ограниченной ответственностью "Стейтэн" составлены акты затопления помещений.
В результате затопления арендуемых помещений повреждено имущество, принадлежащее истцу, обществом "Апгрейд" понесены убытки в связи с необходимостью производства ремонтных работ, в связи с этим истец обратился в арбитражный суд.
С целью определения причины разрушения 13.02.2014 радиаторов отопления в помещении в„– 2, расположенном на 3 этаже здания государственного учреждения, по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, д. 48, по ходатайству общества "Апгрейд" судом назначена судебно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Торгово-промышленной палаты Оренбургской области Скок С.В.
Согласно экспертному заключению от 08.06.2015, составленному по результатам проведения экспертизы чугунных радиаторов отопления, установленных на 3 этаже в помещении в„– 2 здания "Дом офицеров Оренбургского гарнизона", расположенного по адресу: г. Оренбург, ул. Советская, 48, причиной разрушения предъявленных радиаторов явилось их размораживание из-за ненадлежащей эксплуатации.
Установив факт причинения истцу ущерба в связи с размораживанием радиаторов отопления в здании ответчика из-за их ненадлежащей эксплуатации, приняв во внимание, что причинение истцу убытков произошло вследствие ненадлежащего исполнения арендодателем обязанностей по содержанию имущества - здания "Дома офицеров Оренбургского гарнизона", с учетом наличия в материалах дела документов, подтверждающих действия ответчика по заключению дополнительных соглашений в отношении арендованных помещений, исследовав и оценив представленные истцом в материалы дела документы в обоснование размера предъявленной ко взысканию денежной суммы 1 022 416 руб. 95 коп., включающей сумму ущерба, причиненного мебели и отделке помещения в размере 217 000 руб., и сумму стоимости испорченного товара общества "Апгрейд" в размере 805 416 руб. 95 коп., а также отсутствие каких-либо возражений в отношении размера причиненного ущерба со стороны государственного учреждения и Министерства обороны Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии совокупности условий, позволяющих отнести на ответчика гражданско-правовую ответственность в виде обязанности возместить причиненный истцу ущерб.
Вместе с тем, учитывая, что истец после получения писем государственного учреждения не освободил арендованное помещение, зная об отсутствии у ответчика средств на содержание здания в целом, и оценив поведение общества "Апгрейд" в изложенной ситуации как не отвечающее признакам разумности и добросовестности, признав наличие обоюдной вины сторон и выявив отсутствие безусловных доказательств, подтверждающих степень вины каждого из них, суд первой инстанции обоснованно распределил убытки между сторонами в равной степени.
Учитывая изложенное, суды обоснованно удовлетворили исковые требования общества "Апгрейд" о взыскании убытков в сумме 511 208 руб. 47 коп.
Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.
Довод Министерства обороны Российской Федерации о необходимости прекращения производства по настоящему делу на основании положений ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со ссылкой на тождественность по предмету и основанию исковых требований по настоящему делу исковым требованиям по арбитражному делу в„– А47-5129/2014 судом кассационной инстанции отклоняется. Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что вступившее в законную силу решение по делу в„– А47-5129/2014 принято по спору между другими лицами, в связи с чем оснований для прекращения производства по настоящему делу не имеется.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 06.01.2015 по делу в„– А47-5129/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - Министерству обороны Российской Федерации как собственнику здания.
Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
В тексте резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 в„– Ф09-2045/16 допущена описка при указании наименования федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации. В резолютивной части постановления от 28.03.2016 заявителем кассационной жалобы значится федеральное государственное бюджетное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, тогда как заявителем кассационной жалобы является федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
В соответствии со ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, вправе по своей инициативе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.
Учитывая, что исправление описки в данном случае не затрагивает существа принятого судебного акта, и руководствуясь ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции по собственной инициативе исправляет отмеченную выше описку, допущенную в резолютивной части постановления Арбитражного суда Уральского округа от 28.03.2016 в„– Ф09-2045/16 по делу в„– А47-1899/2015 Арбитражного суда Оренбургской области. По тексту резолютивной части следует читать: "федеральное государственное казенное учреждение "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29.09.2015 по делу в„– А47-1899/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.ТАТАРИНОВА

Судьи
А.А.СТОЛЯРОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------