АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-1861/16

Дело в„– А60-30406/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Платоновой Е.А., Смирнова А.Ю.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Крюковым Ю.А. с использованием систем аудиопротоколирования рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" (далее - общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-30406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие:
директор общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" - Распопин В.М. (решение от 21.12.1998 в„– 1);
представитель общества с ограниченной ответственностью "КапРемСтрой" (далее - общество "КапРемСтрой") - Руссу Е.В. (доверенность от 26.06.2015);
представители общества с ограниченной ответственностью "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" (далее - общество "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект") - Чесноков Ю.А. (доверенность от 18.12.2015 в„– 18), Решетников М.В. (доверенность от 24.02.2016 в„– 3).

Общество "КапРемСтрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Сити-Парк" (далее - общество "Финансовая компания "Сити-Парк", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения трех двигателей АИ-20, хранящихся у ответчика по адресу: г. Екатеринбург, Чкаловский административный район в 2,3 км на юго-запад от здания гаража по ул. Адмирала Ушакова, 36, сданных на хранение Дубининым А.В.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Дубинин Александр Викторович, общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон".
Определением суда первой инстанции от 17.09.2015 общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СпецГидроМаш".
Решением суда от 09.10.2015 (судья Ванин П.Б.) исковые требования общества "КапРемСтрой" удовлетворены. В удовлетворении требований общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 (судьи Макаров Т.В., Жукова Т.В., Зеленина Т.Л.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на ошибочность вывода судов о том, что Дубинин А.В. передал обществу "Сити-Парк" на ответственное хранение три двигателя, так как данные двигатели Дубинин А.В. передал указанному обществу как работник общества "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект", которое не привлечено к участию в данном деле. Заявитель полагает, что обладает правом на истребование спорных двигателей на основании положений ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как данное имущество передано ему на основании договора ремонта от 21.11.2014 в„– 17/11.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "КапРемСтрой" является собственником трех двигателей АИ-20 с номерами Н2873ДМЭ089, Н2822ДМЭ008, Н2828ДМН002, изготовленных открытым акционерным обществом "Мотор Сич" (город Запорожье).
Факт приобретения данных двигателей истцом подтверждается договором купли-продажи от 11.03.2015 в„– 11/03-15, заключенным с поставщиком товара - обществом с ограниченной ответственностью "СпецГидроМаш", а также товарной накладной от 17.03.2015 в„– 9, в которой перечислены признаки, идентифицирующие товар, а именно, номера указанных двигателей.
На основании представленного в материалы акта от 21.09.2015 совместного осмотра двигателей, составленного лицами, участвующими в деле по требованию суда, пояснений представителя ответчика судом установлено, что указанные двигатели находятся в фактическом владении общества "Финансовая компания "Сити-Парк".
Согласно договору поставки от 15.03.2015 в„– 15/03-15 право собственности на двигатели должно было перейти от общества "КапРемСтрой" (поставщик) Дубинину А.В. (покупатель) после оплаты покупателем покупной цены (п. 3.2 договора в редакции дополнительного соглашения к договору от 15.03.2015).
Общество "КапРемСтрой" 21.05.2015 по акту передало Дубинину А.В. предусмотренный договором поставки от 15.03.2015 в„– 15/03-15 товар.
Дубининым А.В. (арендатор) и обществом "Финансовая компания "Сити-Парк" (арендодатель) 22.05.2015 заключен договор аренды открытых площадей в„– 159-НИ/15, согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование открытую площадку общей площадью 40 кв. м, расположенную по адресу: г. Екатеринбург, ул. Адмирала Ушакова, 36. По акту от 22.05.2015 Дубинин А.В. передал обществу "Финансовая компания "Сити-Парк" на ответственное хранение три двигателя с указанием номерных знаков, совпадающих с номерами истребуемых двигателей.
В связи с тем, что Дубинин А.В. не оплатил товар, переданный ему по договору поставки от 15.03.2015, общество "КапРемСтрой" в письме от 08.06.2015 потребовало вернуть неоплаченный товар.
Ссылаясь на то, что спорные двигатели незаконно удерживаются ответчиком, общество "КапРемСтрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон", заявляя самостоятельные требования относительно предмета спора, сослалось на то, что оно по договору от 21.11.2014 в„– 17/11 передало обществу "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" на капитальный ремонт семь газотурбинных двигателей, три из которых самовольно были вывезены сотрудником общества "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" Дубининым А.В. и переданы им ответчику.
Удовлетворяя исковые требования общества "КапРемСтрой" суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В силу положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").
Судами установлено и сторонами не оспаривается, что ответчик не является собственником спорного имущества. Данное имущество передано ему Дубининым А.В. на ответственное хранение без согласия на то собственника по акту от 22.05.2015.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что спорные двигатели являются собственностью общества "КапРемСтрой" и подлежат возврату ему ответчиком.
Отказывая в удовлетворении требований общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон", суды пришли к верному выводу об отсутствии доказательств возникновения у него права на спорные двигатели, и, соответственно, права на их истребование от ответчика. При этом суды обоснованно указали на то, что договор ремонта от 21.11.2014 в„– 17/11, заключенный им с обществом "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект", не является доказательством возникновения у общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" права собственности либо иного права на двигатели АИ-20 в„– Н2873ДМЭ089, Н2822ДМЭ008, Н2828ДМН002, изготовленные открытым акционерным обществом "Мотор Сич". Иных доказательств наличия у заявителя прав на спорное имущество в материалы дела не представлено.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон".
Довод общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" о наличии у него права на истребование спорных двигателей из владения ответчика на основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, как законного владельца, не может быть принят во внимание, так как договор ремонта от 21.11.2014 в„– 17/11 не подтверждает наличия какого-либо права названного общества на спорное имущество. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в своей кассационной жалобе и правовой позиции, изложенной в материалах дела, общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" указывает на то, что спорное имущество передано ему обществом "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" по названному договору, вследствие чего общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" согласно п. 5.1 договора несет ответственность за сохранность переданных для ремонта двигателей. Вместе с тем данное утверждение противоречит содержанию договора ремонта от 21.11.2014 в„– 17/11, согласно которому (п. 5.1) такую ответственность несет исполнитель, каковым является общество "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект". В то же время, в обоснование ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" общество "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" ссылалось на то, что по вышеуказанному договору оно передало для осуществления ремонта семь газотурбинных двигателя обществу "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект".
С учетом того, что договор ремонта от 21.11.2014 в„– 17/11 не свидетельствует о возникновении прав на истребуемые двигатели, судом правомерно отказано в привлечении к участию в деле общества "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект", связи с чем отклоняется довод заявителя жалобы о не привлечении к участию в деле данного лица.
Довод, изложенный заявителем в кассационной жалобе о том, что спорное имущество передано обществу "Сити-Парк" Дубининым А.В. как работником общества "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект", не имеет самостоятельного правового значения при рассмотрении требований общества "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" о возврате ему имущества, с учетом отсутствия доказательств возникновения права на такое имущество у данного лица. Кроме того, указанное утверждение не находит своего подтверждения, так как срок действия представленных в материалы дела срочных трудовых договоров общества "Производственно-сбытовое предприятие "Уралэнергокомплект" с Дубининым А.В. от 23.02.2015 в„– 02/15, от 01.04.2015 в„– 04/15 истек 30.04.2015, тогда как передача Дубининым А.В. спорного имущества ответчику состоялась 22.05.2015.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.10.2015 по делу в„– А60-30406/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Апейрон" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------