АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-1740/16

Дело в„– А50-12091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Васильченко Н.С., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича (далее - предприниматель Зырянов Ю.П.) на решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 по делу в„– А50-12091/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - банк) - Златкин М.И. (доверенность от 20.01.2016).

Предприниматель Зырянов Ю.П., обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения в сумме 55 077 руб. 73 коп.
В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец увеличил сумму исковых требований до 89 940 руб. 86 коп. Увеличение исковых требований принято судом согласно ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 (судья Кремер Ю.О.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 (судьи Жукова Т.М., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
Предприниматель, не согласившись с названными судебными актами, обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
В жалобе истец указал на то, что банком не представлено каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о наступлении условий, необходимых для увеличения процентной ставки. По мнению истца, изменение банком в одностороннем порядке размера процентной ставки за пользованием кредитом на основании увеличения ключевой ставки не было предусмотрено кредитным договором; считает, что банком, а впоследствии судом, при принятии решения не учтен принцип разумности.
В отзыве на кассационную жалобу банк просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.03.2014 банк и предприниматель Зырянов Ю.П. (заемщик) заключили кредитный договор в„– ПМБ-0898-КР (далее - кредитный договор), согласно п. 1.1 которого банк предоставляет заемщику кредит на срок по 24.03.2017 в сумме 6 000 000 руб. с оплатой за пользование кредитом процентов в размере 17,25% годовых в размере 15,25% годовых со дня, следующего за днем предоставления заемщиком в банк оригинала паспорта транспортного средства, заложенного банку в соответствии с договором залога транспортного средства от 27.03.2014 в„– 01/А-ПМБ-0898-КР.
В соответствии с п. 7.5 кредитного договора банк имеет право в одностороннем порядке без оформления дополнительного соглашения, путем направления заемщику уведомления в порядке, предусмотренном в разделе 12 договора, производить изменение размера процентной ставки за пользование срочным кредитом в случаях: увеличения размера процентной ставки по договору, установленной в п. 1.1 договора, в том числе, но не исключительно в связи с принятием Банком России решений по повышению ставки рефинансирования. Изменение процентной ставки в соответствии с настоящим пунктом вступает в силу не ранее чем с 31 календарного дня после даты отправки соответствующего уведомления, если в уведомлении не указана более поздняя дата вступления изменений в силу (п. 7.5.2 кредитного договора).
Уведомлениями от 30.12.2014, 25.02.2015, 30.03.2015 банк известил истца об увеличении (изменении) в одностороннем порядке действующей процентной ставки по кредитному договору до 20,25% годовых, 19,75% годовых, 19,25% годовых в связи изменением ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 01.02.2015, 01.03.2015, 15.04.2015, соответственно.
В период с февраля по 24.05.2015 банком списаны по банковским ордерам с расчетного счета заемщика проценты, исходя из увеличенной ставки годовых за пользование кредитом.
Не согласившись с таким изменением процентной ставки, индивидуальный предприниматель обратился в суд с иском к банку о взыскании излишне уплаченных, по его мнению, процентов.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суды первой и апелляционной инстанций установили, что согласно информации Банка России от 16.12.2014 Совет директоров Банка России принял решение о повышении с 16.12.2014 ключевой ставки с 7% годовых до 17% годовых в связи с необходимостью ограничения существенно возросших в последнее время девальвационных и инфляционных рисков, вследствие чего суды пришли к выводу о наличии предусмотренных п. 7.5.2 кредитного договора оснований для увеличения процентной ставки по кредитному договору, при этом банк учел текущую и прогнозируемую динамику дальнейшего роста/понижения ключевой ставки и установил размер повышения в пределах роста ключевой ставки.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному и обоснованному выводу о доказанности ответчиком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки.
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 в„– 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закона о банках) займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 29 Закона о банках кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Согласно абз. 3 п. 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.01.2009 в„– 190-О-О правоотношения между заявителем - индивидуальным предпринимателем, осуществляющим предпринимательскую деятельность на началах риска, и банком основаны на кредитном договоре, в котором заявитель выступает не в качестве кредитора, а в качестве должника банка. В таких условиях сама по себе ч. 2 ст. 29 Закона о банках, согласно которой кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, как направленная на обеспечение действия общеправового принципа справедливости, достижения баланса между правами и обязанностями сторон кредитного договора, во взаимосвязи с иными положениями гражданского законодательства не может расцениваться как нарушающая какие-либо конституционные права и свободы заявителя.
Из указанной нормы права следует, что кредитные организации вправе в одностороннем порядке изменять размер процентных ставок по уже выданным кредитам в случае, если такое право закреплено в кредитном договоре, заключенном между банком и заемщиком.
В п. 7.5 кредитного договора предусмотрен перечень условий, при наступлении которых банк вправе увеличить процентную ставку по кредиту.
Исходя из буквального значения п. 7.5.2 кредитного договора (ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) банк наделен правом на увеличение процентной ставки, при этом принятие Банком России решения по повышению ставки рефинансирования, является одним из возможных оснований, но не единственно возможным (исключительным).
Материалами дела подтверждено, что несмотря на право одностороннего изменения процентной ставки, которое было прямо предусмотрено заключенным между предпринимателем Зыряновым Ю.П. и банком договором, судами были проверены доводы истца об отсутствии надлежащих экономических оснований для реализации ответчиком его права.
При этом судами учтены положения п. 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.1994 в„– ОЩ-7/ОП-48 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением, изменением и расторжением кредитных договоров", согласно которым наличие оснований, с которыми по условиям кредитного договора связана возможность одностороннего изменения банком размера платы (процентов) за кредит, должно быть доказано банком.
Так, судами первой и апелляционной инстанций подробно исследованы и проанализированы все имеющиеся в материалах дела доказательства, представленные как истцом, так и ответчиком, и по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сделаны выводы о доказанности банком экономических оснований для реализации права на одностороннее увеличение процентной ставки именно в оспариваемом истцом размере.
Таким образом, при рассмотрении настоящего дела заемщик, заключивший с ответчиком договор, содержащий право банка на одностороннее изменение процентной ставки и получивший соответствующее уведомление банка, не был лишен возможности оспорить действия банка по реализации права на одностороннее изменение процентной ставки, однако не доказал, что увеличение процентной ставки было чрезмерным, а действия банка нарушили разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, противоречили устоявшимся деловым обыкновениям либо иным образом нарушили основополагающие частноправовые принципы разумности и добросовестности.
Доводы предпринимателя Зырянова Ю.П. о том, что при рассмотрении дела судами приняты во внимание ненадлежащие доказательства, заявлены без учета положений ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимуществ одного доказательства перед другим и т.п., в связи с чем не могут быть признаны судебной коллегией состоятельными.
С учетом вышеизложенного, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы истца у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется, в связи с чем кассационная жалоба индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 по делу в„– А50-12091/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зырянова Юрия Петровича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------