АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-1650/16

Дело в„– А50-11759/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шершон Н.В.,
судей Рогожиной О.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Анатолия Семеновича на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу в„– А50-11759/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебном заседании участия не приняли.

Индивидуальный предприниматель Мамаев Анатолий Семенович (далее - предприниматель Мамаев А.С.) обратился в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему Изотову Борису Васильевичу о взыскании убытков, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Форте" (далее - общество "Форте", должник) в сумме 644 654 руб. 16 коп.
Определением суда от 09.06.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация "Первая саморегулируемая организация арбитражных управляющих зарегистрированная в Едином государственном реестре саморегулируемых организаций арбитражных управляющих", открытое акционерное общество Страховая компания "Альянс".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 (судья Морозова Т.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 (судьи Романов В.А., Мартемьянов В.И., Полякова М.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель Мамаев А.С. просит обжалуемые судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, полагая, что им доказана вся совокупность обстоятельств, необходимая для привлечения арбитражного управляющего к ответственности в виде взыскания убытков. Как утверждает заявитель, из финансового анализа от 15.12.2013, экспертного заключения от 10.04.2015 в„– 01-04/15 следует, что общество "Форте" по состоянию на 01.01.2011 отвечало признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества, и, следовательно, его руководитель не позднее 01.02.2011 обязан был обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. В результате неисполнения указанной обязанности за период с 2011 по 2012 год должником были накоплены обязательства перед кредиторами, которые он не имел возможности погасить, о чем его руководитель не мог не знать. При таких обстоятельствах конкурсный управляющий должника Изотов Б.В., действуя добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, был обязан привлечь бывшего руководителя и единственного участника должника Фотеева В.Г. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. По мнению предпринимателя Мамаева А.С., непринятие арбитражным управляющим мер по привлечению бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности повлекло за собой не поступление денежных средств в конкурсную массу должника и неудовлетворение требований кредиторов.

Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не находит.
При рассмотрении данного дела судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2013 по делу в„– А50-17433/2013 общество "Форте" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Изотов Борис Васильевич.
В ходе процедуры банкротства в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов в общей сумме 988 816 руб. 94 коп., в том числе: в состав второй очереди - требование кредитора Раковского Д.И. на сумму 29 589 руб. 42 коп., в состав третьей очереди - требование ФНС России на сумму 959 227 руб. 52 коп.; за реестром учтены требования четырех кредиторов на общую сумму 21 684 485 руб. 67 коп. (в том числе требование предпринимателя Мамаева А.С. в сумме 644 654 руб. 16 коп.).
Определением суда от 01.12.2014 конкурсное производство в отношении должника завершено, при этом требования кредиторов второй и третьей очереди не удовлетворены.
Предприниматель Мамаев А.С., ссылаясь на отсутствие в материалах дела о банкротстве общества "Форте" анализа финансово-хозяйственной деятельности должника за период, предшествующий процедуре банкротства, на наличие у общества "Форте" с 2011 года признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, полагая в связи с этим, что руководитель должника еще в 2011 году обязан был подать заявление о признании должника банкротом, при этом конкурсный управляющий общества "Форте" Изотов Б.В. не привлек руководителя должника к субсидиарной ответственности за неисполнение данной обязанности (п. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве)), в связи с чем требования Мамаева А.С. не были удовлетворены, последний обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арбитражного управляющего Изотова Б.В. убытков в сумме 644 654 руб. 16 коп.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Согласно п. 4 ст. 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.
В соответствии с п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 в„– 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.
Предусмотренная данными нормами ответственность носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим Изотовым В.Б. обязанности по осуществлению анализа финансового состояния должника и результатов его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности, исследовав представленные в материалы дела доказательства, в том числе отчеты конкурсного управляющего, суды, установили факт проведения конкурсным управляющим финансового анализа должника и его проверки на наличие признаков преднамеренного банкротства. С учетом установленных обстоятельств доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанности, предусмотренной абз. 3 п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве признаны судами необоснованными.
Оценивая обоснованность доводов предпринимателя Мамаева А.С. о непривлечении конкурсным управляющим Изотовым Б.В. руководителя должника к субсидиарной ответственности, как основания для взыскания с арбитражного управляющего убытков в сумме непогашенных требований истца к обществу "Форте", суды верно исходили из того, что сам факт непогашения задолженности перед предпринимателем Мамаевым А.С. не является безусловным следствием противоправных действий (бездействия) конкурсного управляющего; судами на основании исследования обстоятельств дела сделан вывод о том, что между необращением конкурсного управляющего в арбитражный суд с требованием о привлечении бывшего руководителя к субсидиарной ответственности и неудовлетворением требований истца имеется лишь косвенная причинная связь, недостаточная для возникновения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков; судами указано на отсутствие достаточного обоснования действительной возможности привлечения конкретных лиц к субсидиарной ответственности, а также реальности поступления денежных средств (в случае их взыскания) в конкурсную массу должника и погашения требований кредитора, с учетом установленной очередности удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве (ст. 134, п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве).
Кроме того, согласно п. 5 ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 названной статьи, также может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом.
В связи с этим судом апелляционной инстанции обоснованно указано на то, что истец как конкурсный кредитор был вправе самостоятельно обратиться в суд с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности.
Учитывая, что материалами данного дела не подтверждено наличие совокупности всех обстоятельств, необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности арбитражного управляющего в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя Мамаева А.С.
Суд кассационной инстанции полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и входящие в предмет судебного исследования по данному спору, установлены верно, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства исследованы и оценены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, о нарушении судами норм права не свидетельствуют, сводятся к несогласию заявителя с оценкой судами приведенных им доводов и доказательств, полностью аналогичны доводам, приведенным ранее в апелляционной жалобе, которые были рассмотрены судом и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2015 по делу в„– А50-11759/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамаева Анатолия Семеновича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.В.ШЕРШОН

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------