АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-1638/16

Дело в„– А47-4692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Гусева О.Г., Поротниковой Е.А.
при ведении протокола помощником судьи Файзуллаевой Я.Д., в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2015 по делу в„– А47-4692/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Светлинский ферроникелевый завод" (далее - общество "Светлинский ферроникелевый завод", налогоплательщик) - Месянцев С.В. (доверенность от 12.08.2015);
инспекции - Муртазина Т.С. (доверенность от 05.02.2016 в„– 5).

Общество "Светлинский ферроникелевый завод" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительными решения от 02.12.2014 в„– 07-21/17130 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решения от 02.12.2014 в„– 07-21/2163 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2015 (судья Мирошник А.С.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Баканов В.В., Тимохин О.Б., Малышева И.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба инспекции - без удовлетворения.
Налоговый орган обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требования общества "Светлинский ферроникелевый завод" отказать, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, в том числе ст. 39, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 в„– 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция полагает, что заключенный между налогоплательщиком и обществом с ограниченной ответственностью "Буруктальское никелевое месторождение" (далее - общество "Буруктальское никелевое месторождение") договор купли-продажи от 20.03.2014 в„– 2 свидетельствует о формальном документообороте при отсутствии у общества "Светлинский ферроникелевый завод" реальности заявленной хозяйственной операции по продаже недвижимого имущества.
Заявитель отмечает, что общество "Светлинский ферроникелевый завод", общество "Буруктальское никелевое месторождение" и общество с ограниченной ответственностью "Буруктальский никелевый завод" (далее - общество "Буруктальский никелевый завод") управляются единственным исполнительным органом и являются взаимозависимыми лицами для целей налогообложения и могут оказывать влияние на условия (результат) сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности.
Инспекция полагает, что при отсутствии договора аренды на землю, разрешения на строительство и государственной регистрации на объекты недвижимости не может быть зарегистрировано право собственности на имущество и как следствие, не может быть осуществлена сделка купли-продажи такого имущества, в результате чего у налогоплательщика отсутствует основание для принятия к вычету налога на добавленную стоимость (далее - НДС).
Также заявитель считает, что оснований у налогоплательщика для принятия к учету и вычету стоимости объектов незавершенного строительства отсутствуют, так как не определено (не зарегистрировано) право собственности на спорные объекты. Земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости принадлежит на праве собственности Администрации Светлинского района Оренбургской области.
В отзыве общество "Светлинский ферроникелевый завод" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка декларации по НДС за 1 квартал 2014 г., представленной обществом "Светлинский ферроникелевый завод" в инспекцию 18.04.2014, о чем составлен акт от 01.08.2014 в„– 07-21/40239 и вынесено решение от 02.12.2014 в„– 07-21/17130, которым налоговый орган доначислил обществу НДС в размере 481 527 руб., пени по НДС в размере 25 866 руб., штраф по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 96 305 руб., уменьшил предъявленный к возмещению из бюджета, в завышенных размерах, НДС в размере 2 747 277 руб., а также решение от 02.12.2014 в„– 07-21/2163, которым заявителю было отказано в возмещении НДС в размере 2 747 277 руб.
Основанием для доначисления оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа послужили выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с обществом "Буруктальское никелевое месторождение" и неправомерный в связи с этим вычет по НДС.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 02.02.2015 в„– 16-15/01145 решение инспекции от 02.12.2014 в„– 07-21/1730 оставлено без изменения и утверждено.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество "Светлинский ферроникелевый завод" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Согласно п. 1 ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
По условиям п. 1 ст. 172 Кодекса для применения налоговых вычетов по НДС при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации необходимо наличие счета-фактуры, выставленного продавцом (поставщиком) при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), принятие на учет (оприходование) этих товаров (работ, услуг) при наличии соответствующих первичных документов.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума от 12.10.2006 в„– 53), налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
По смыслу п. 4, 9 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
При рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды.
Из материалов дела усматривается, что общество "Буруктальское никелевое месторождение" (продавец) и общество "Светлинский ферроникелевый завод" (покупатель) заключили договор купли-продажи имущества от 20.03.2014 в„– 2 (далее - договор купли-продажи), в соответствии с которым продавец выставил счета-фактуры от 20.03.2014 в„– 10, в„– 11, в„– 13 - 19 на общую сумму 21 166 604 руб., в том числе НДС в размере 3 228 804 руб.
Предметом договора купли-продажи являлись отдельные самостоятельные объекты: здание 24x48x9.6, вибрационный грохот, кислотохранилище, окомкователь, опытные установки в„– 1, в„– 2, в„– 3, в„– 4, в„– 5, подпорная стена, полигон грунтовых емкостей в„– 1, в„– 2, в„– 3, служебная комната УВК, проектные работы.
Акт проведения взаимозачета от 31.03.2014 свидетельствует о полном расчете между сторонами за имущество, переданное по указанному договору.
Вышеуказанные счета-фактуры отражены в книге покупок налогоплательщика за 1 квартал 2014 года и оприходованы налогоплательщиком, что инспекцией не опровергается.
При этом инспекция полагает, что вычет за приобретение по договору купли-продажи имущества заявлен налогоплательщиком неправомерно, ввиду отсутствия у него документов, подтверждающих государственную регистрацию права на приобретенные объекты и земельный участок на котором они расположены, а также разрешение на строительство данных объектов.
Кроме того, налоговый орган пришел к выводу, что приобретенное имущество не может использоваться налогоплательщиком в настоящее время без завершения строительства и ввода его в эксплуатацию, и поскольку у него отсутствует разрешение на строительство, работы по завершению строительства на данных объектах не ведутся, спорные объекты не могут использоваться в дальнейшем в деятельности при осуществлении операций, облагаемых НДС.
При рассмотрении налоговых споров суды должны исследовать все фактические обстоятельства дела, а не только формальные условия применения правовой нормы. В случае сомнений в правильности применения налогового законодательства арбитражные суды обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела юридически значимых обстоятельств, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации, от 28.10.1999 в„– 14-П, от 14.07.2003 в„– 12-П, Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 в„– 93-О, от 28.05.2009 в„– 865-О-О, от 19.03.2009 в„– 571-О-О).
Оценка фактических обстоятельств дела в налоговых спорах, связанных с получением налоговых выгод, предполагает оценку сделок с участием проверяемого налогоплательщика через ракурс поступления оплаченных им товаров (работ, услуг) и сформированных в результате этих сделок денежных потоков.
При этом следует принимать во внимание, что по смыслу ст. 54 Кодекса налоговые последствия влекут не сами гражданско-правовые сделки, а совершаемые в их исполнение финансово-хозяйственные операции, отражаемые в бухгалтерском учете.
Кроме того, в деле о налоговом правонарушении первостепенное значение имеет сбор доказательств о конкретных хозяйственных проявлениях результатов сделок непосредственно в обороте самого налогоплательщика.
В случае ссылки налогового органа на неполноту, недостоверность и (или) противоречивость сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, обязанность доказывания существования этих обстоятельств возлагается на налоговый орган (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2007 в„– 2236/07, от 20.01.2009 в„– 2236/07).
В рамках рассматриваемого спора выполнение налогоплательщиком формальных требований в части представленного пакета документов налоговый орган не отрицает.
Исследовав и оценив, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе оспариваемые решения налогового органа, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 171, 172 Кодекса, правомерно сделали вывод о том, что в рассматриваемом случае отсутствие государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости, приобретенные по договору купли-продажи не может являться основанием для отказа в предоставлении налоговых вычетов по НДС, так как указанные нормы не связывает регистрацию объектов незавершенного строительства и применение налоговых вычетов, в связи с чем обоснованно признали оспариваемы решения инспекции незаконными.С учетом положений п. 2 ст. 1 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 32 положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/07, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 в„– 26н, п. 52 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 в„– 91н, суд апелляционной инстанции указал, что нормативными актами в сфере бухгалтерского учета не запрещено принятие к учету объектов, на которые право собственности подлежит государственной регистрации до осуществления такой регистрации, в связи с чем право на налоговые вычеты по НДС возникает у покупателя недвижимого имущества в момент фактической передачи этого имущества по акту, а не в момент государственной регистрации права собственности.
Кроме того, как отметили суды, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации допускают возможность исполнения заключенного между сторонами договора о передаче недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на объект недвижимости за покупателем.
Отклоняя довод заявителя о том, что при отсутствии договора аренды на землю, разрешения на строительство и государственной регистрации на объекты недвижимости не может быть зарегистрировано право собственности на имущество и как следствие, не может быть осуществлена сделка купли-продажи такого имущества, в результате чего у налогоплательщика отсутствует основание для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Как указал суд, о нереальности сделки купли-продажи спорного имущества не может свидетельствовать то обстоятельство, что спорные объекты являются объектами незавершенного строительства и у общества "Буруктальское никелевое месторождение" отсутствует зарегистрированное право собственности на них.
Суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствие заключенного договора аренды земельного участка не опровергает факт приобретения товара, в отношении которого заявлен налоговый вычет и не исключает возможность его фактического использования, учитывая тот факт, что товар располагается на спорном земельном участке, что инспекцией не оспаривается.
По вопросу отсутствия разрешения на строительство следует отметить, что в соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Несмотря на то, что продавец по договору купли-продажи в первичных бухгалтерских документах указал на незавершенное строительство передаваемого имущества, приобретенные объекты являются объектами гражданских прав, имеют материальную ценность, не ограничены в обороте, что также налоговым органом также не оспаривается.Кроме того, руководствуясь ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 91, ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходил из недоказанности налоговым органом того, что спорное имущество относится к объектам недвижимости, указав на непроведение последним технической экспертизы, которая бы позволила сделать вывод о квалификации спорного имущества, на отсутствие у заявителя кадастровых и технических паспортов на спорные объекты, которые позволили бы отнести их к объектам недвижимого имущества.
Отсутствие самостоятельной проектной документации на каждый из объектов спорного имущества свидетельствует о том, что в большинстве своем объекты являются заводскими изделиями, с помощью которых могут осуществляться не строительные, а монтажные работы.
Также материалами дела подтверждается, что на момент налоговой проверки объекты (кроме здания и вибрационного грохота) были фактически смонтированы, а некоторые были задействованы ранее в производственном процессе. Часть имущества фактически относится к оборудованию, либо представляет собой сборные конструкции, которые возможно демонтировать без ущерба назначению.
Кроме того, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что основным видом деятельности налогоплательщика является сдача имущества в аренду, при этом объекты по договору купли-продажи были приобретены им для последующей их передачи в аренду обществу "Буруктальский никелевый завод".
Приобретенное имущество является технически исправным, то есть пригодным для выполнения своих функций, фактически использовалось облагаемых НДС операциях (сдача в аренду), о чем свидетельствует подписанное между налогоплательщиком и обществом "Буруктальский никелевый завод" дополнительное соглашение от 01.07.2015 в„– 2/2015 к договору аренды механизмов от 01.01.2010 в„– 3/3-А-А, по условиям которого налогоплательщиком дополнительно передается арендатору (обществу "Буруктальский никелевый завод") соответствующее оборудование и механизмы.
Все объекты, приобретенные по договору купли-продажи имущества от 20.03.2014 в„– 2 приняты налогоплательщиком на учет и обратного инспекцией не доказано, невозможность дальнейшего использования налогоплательщиком приобретенных объектов в предпринимательской деятельности налоговым органом также не доказана.
Суд также правомерно указал, что нормы ст. 171, 172 Кодекса не содержат условие об использовании в предпринимательской деятельности товаров именно в том налоговом периоде, в котором они приобретены.
Руководствуясь п. 1, 3, 7, 8 ст. 88, 172 Кодекса, суд апелляционной инстанции отметил тот факт, что все необходимые документы, подтверждающие налоговые вычеты по НДС за 1 квартал 2014 года в сумме 3 228 804 руб. за имущество, приобретенное налогоплательщиком по договору купли-продажи, были предоставлены последним в полном объеме, что инспекцией не оспаривается.
Исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, в соответствии с п. 7 ст. 3 Кодекса, ст. 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд также указал на отсутствие доказательств, свидетельствующих о получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, применение схемы ухода от налогообложения либо иного способа незаконной минимизации уплаты НДС за 1 квартал 2014 года.
Отклоняя ссылку заявителя на тот факт, что общество "Светлинский ферроникелевый завод", общество "Буруктальское никелевое месторождение" и общество "Буруктальский никелевый завод" управляются единственным исполнительным органом и являются взаимозависимыми лицами, суд, руководствуясь п. 6 постановления Пленума от 12.10.2006 в„– 53 указал, что налоговым органом в оспариваемом решении не отражено, в какой мере взаимозависимость оказала прямое влияние на условия или экономические результаты их деятельности, как и судом не установлены обстоятельства, указывающие на то, что данными организациями не были уплачены налоги в соответствии с применяемыми ими системами налогообложения. Вместе с тем указанные юридические лица осуществляли свою деятельность в соответствии с видом экономической деятельности, для которого они были созданы, а также удовлетворяли признакам самостоятельных юридических лиц.
Также суд указал, что в законодательстве отсутствует запрет на совмещение руководителем и главным бухгалтером юридического лица равнозначных должностей в иных юридических лицах (в том числе аффилированных).Наличие счетов в одном банке, наличие одних должностных лиц не может свидетельствовать о наличии схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку не исключает самостоятельный характер деятельности рассматриваемых субъектов и право на применение налогового режима в соответствии с действующим законодательством. Разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений в силу п. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагаются.
Иные доводы налогового органа судом кассационной инстанции отклоняются, как основанные на неправильном толковании заявителем норм материального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 13.09.2015 по делу в„– А47-4692/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
О.Г.ГУСЕВ
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------