АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-1514/16

Дело в„– А71-858/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Громовой Л.В.,
судей Сидоровой А.В., Сафроновой А.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" муниципального образования "город Глазов" (ИНН: 1829004129, ОГРН: 1021801092466; далее - предприятие) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу в„– А71-858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предприятия - Гаврилов А.А. (доверенность от 23.01.2014 в„– 14-09/146), Романов А.М. (доверенность от 23.03.2016 в„– 14-02/621);
общества с ограниченной ответственностью "Тепловодоканал" (ИНН: 1837004370, ОГРН: 1081837000740; далее - общество) - Будюкин Р.Г. (доверенность от 20.11.2015 в„– 99/42).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора от 01.01.2015 в„– ТВК-004/2015.
В ходе судебного разбирательства общество заявило ходатайство об отказе от исковых требований об урегулировании разногласий по п. 2.3.6, 4.12, 5.1, 6.2.2 договора от 01.01.2015 в„– ТВК-004/2015 в связи с подписанием сторонами соглашения об урегулировании разногласий по указанным пунктам.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 (судья Ветошкина М.А.) принят отказ общества от исковых требований в части урегулирования разногласий по п. 2.3.6, 4.12, 5.1, 6.2.2 договора от 01.01.2015 в„– ТВК-004/2015, производство по делу в указанной части прекращено; условия договора от 01.01.2015 в„– ТВК-004/2015 изложены в следующей редакции:
Пункт 1.6 "При исполнении настоящего договора, а также по всем вопросам, не нашедшим в нем отражение, стороны руководствуются действующим законодательством Российской Федерации: нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении"; Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644; Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776; Методическими рекомендациями по расчету количества и качества принимаемых сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, утвержденными Приказом Госстроя Российской Федерации от 06.04.2001 в„– 75; Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525, иными нормативными актами".
Пункт 2.2.2 "В любое время изменять и дополнять предельно допустимые концентрации (далее по тексту - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на очистные сооружения, в связи с изменением нормативов допустимых сбросов (далее по тексту - НДС) в реку Чепцу, установленных ранее Исполнителю, и (или) технологии очистки сточных вод".
Пункт 2.3.5 "Согласовывать с исполнителем все новые подключения к сетям Заказчика третьих лиц, а также уведомлять обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора".
Пункт 2.3.7 "Установить приборы учета на границе эксплуатационной ответственности или максимально приближенной точки в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации".
Пункт 2.4.1 "Провести параллельный отбор проб сточных вод в порядке, установленном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525, одновременно с отбором контрольной пробы сточных вод представителем Исполнителя".
Пункт 3.3 "Исполнитель имеет производить отбор контрольных проб сточных вод Заказчика в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 в„– 525".
Пункт 3.7 "В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод Заказчик обязан подавать Исполнителю декларацию о составе и свойствах сточных вод. Декларация о составе и свойствах сточных вод на очередной год подается Исполнителю в срок до 01 июля предшествующего года. Декларация заполняется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Пункт 4.2 "Учет объема сточных вод, полученных от Заказчика, ведется по расчетным приборам, установленным у Исполнителя: приборы на напорных коллекторах в„– 1 и в„– 2 в насосной станции 801, приборы на напорных коллекторах в„– 4 и в„– 5 - перед камерой гашения напора на очистных сооружениях (схема ТВК-0706)".
Дополнительным решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.09.2015 с предприятия в пользу общества взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 (судьи Яринский С.А., Крымджанова Д.И., Лихачева А.Н.) указанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие просит указанные судебные акты отменить в части редакции пунктов 2.2.2, 2.3.5, 3.7, 4.2, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор указывает, что указанные пункты договора искажают его суть, изменяют принцип договора, а общество, требуя их внесения в текст договора, пытается изменить систему водоотведения и расчетов за него в муниципальном образовании г. Глазов, и урегулировать вопросы, относящиеся к компетенции органов исполнительной власти. Ссылаясь на то, что предельно допустимые концентрации (далее - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах определены на основании разрешения Росприроднадзора, утверждены Администрацией г. Глазова и использовались для утверждения тарифа на очистку сточных вод для общества, предприятие полагает ненадлежащей формулировку п. 2.2.2 договора, согласно которой общество имеет право изменять и дополнять ПДК в любое время. Кассатор считает, что формулировка "в любое время" означает возможность общества изменять ПДК по своему усмотрению (что противоречит п. 8.2 договора о порядке внесения в него изменений) и необоснованно возлагать на предприятие штрафные санкции за их превышение.
Заявитель жалобы не согласен с установленной п. 2.3.5 договора обязанностью согласовывать все новые подключения к его сетям с обществом, полагает, что данная формулировка обязывает его получать разрешение общества на каждое подключение, ссылается на отсутствие у общества статуса согласующей организации, а также на то, что процедура согласования подключения предусмотрена нормами действующего законодательства, указывает, что не имеет права отказывать в подключении к городским сетям.
Предприятие считает, что в текст договора неправомерно включен п. 3.7, предусматривающий его обязанность по подаче обществу декларации о составе и свойствах сточных вод, полагает, что не относится к лицам, обязанным предоставлять такую декларацию, поскольку не занимается производством, переработкой продукции и не имеет установленных нормативов допустимых сбросов, ссылается на отсутствие в Правилах холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 (далее - Правила в„– 644), нормы, обязывающей его совершать предусмотренные п. 3.7 договора действия.
Возражая относительно принятой судами редакции п. 4.2 договора о порядке учета объема сточных вод, кассатор ссылается на отсутствие оснований для определения их объема по приборам учета на напорных коллекторах в„– 4 и в„– 5 ввиду их удаленности от границ балансовой принадлежности и нахождением камеры гашения напора (перед которой они установлены) на территории режимного предприятия, что не обеспечивает возможности осуществления контроля за приборами учета и предотвращения несанкционированных врезок в сеть.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, обществом в адрес предприятия направлен проект договора по очистке сточных вод от 01.01.2015 в„– ТВК-004/2015, по условиям которого исполнитель (общество) обязан оказывать заказчику (предприятию) услуги по приему и очистке сточных вод, а заказчик обязан производить оплату за оказанные услуги в соответствии с установленными договором величинами и условиями.
Договор подписан предприятием с протоколом разногласий, в котором последнее предложило свою редакцию п. 1.3, 1.6, 2.2.2, 2.3.3, 2.3.5, 2.3.6, 2.4.1, 3.3, 3.7, 4.2, 4.12, 5.1, 6.2.2, 9.2, а также предложило включить в договор п. 2.1.9, 2.1.10, 2.1.11, 2.3.7, и направлен обществу.
Вследствие того, что ни одна из указанных редакций не согласована сторонами и договор по очистке сточных вод в„– ТВК-004/2015 не подписан, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе судебного разбирательства сторонами подписано соглашение об урегулировании разногласий по п. 2.3.6, 4.12, 5.1, 6.2.2 договора, общество отказалось от соответствующей части требований, отказ принят судом первой инстанции, производство по делу в указанной части прекращено.
Суд первой инстанции, учитывая цель заключения договора в„– ТВК-004/2015, руководствуясь нормами действующего законодательства, приняв во внимание пояснения и возражения сторон, определил редакции спорных условий договора, изложил их в резолютивной части решения: п. 1.6, 2.2.2, 2.3.5, 2.4.1, 3.3, 3.7, 4.2 договора приняты в редакции общества, в текст договора включен пункт 2.3.7 в редакции, предложенной предприятием.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал, оставил решение без изменения.
В кассационной жалобе предприятие заявляет доводы исключительно в части принятой судами редакции п. 2.2.2, 2.3.5, 3.7 и 4.2 договора, в остальной части судебные акты по делу не оспаривает.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Положениями ст. 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность передачи преддоговорного спора на рассмотрение суда.
Согласно п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. В силу п. 1 ст. 422 названного Кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Пункт 2.2.2 договора принят судами в редакции общества: "В любое время изменять и дополнять предельно допустимые концентрации (далее по тексту - ПДК) загрязняющих веществ в сточных водах, поступающих на очистные сооружения, в связи с изменением нормативов допустимых сбросов (далее по тексту - НДС) в реку Чепцу, установленных исполнителю, и (или) технологии очистки сточных вод".
Из материалов дела, в том числе из подписанного предприятием протокола разногласий к договору, следует, что предметом рассмотрения судов являлись разногласия сторон в части включения в данный пункт условия о предоставлении подтверждающей документации и расчетов для изменения или дополнения ПДК исполнителем.
Рассмотрев возникшие между сторонами разногласия по п. 2.2.2 договора, суды правомерно указали, что предприятие не вправе настаивать на включении в перечень обязанностей общества условия о направлении ему документов, обосновывающих расчет нормативов допустимых сбросов, поскольку общество и при отсутствии такого условия в договоре направляет в адрес предприятия соответствующий расчет (исходя из установленных нормативов допустимых сбросов в реку Чепцу). Кроме того, суды указали, что изменения нормативов допустимых сбросов для общества вводятся императивными нормами Росприроднадзора, не зависят от общества, требуют неукоснительного соблюдения.
Как верно отмечено судами, вопреки доводам предприятия, изложенным в кассационной жалобе, включение в п. 2.2.2 договора формулировки "в любое время" само по себе не исключает действие положений гражданского законодательства, в том числе норм, регулирующих порядок изменения договора, и не свидетельствует о наделении общества правом на произвольное и необоснованное изменение ПДК.
Пункт 2.3.5 договора принят судами в редакции общества: "Согласовывать с исполнителем все новые подключения к сетям заказчика третьих лиц, а также уведомлять обо всех изменениях, которые могут повлиять на исполнение настоящего договора".
Из материалов дела, в том числе из подписанного предприятием протокола разногласий к договору, следует, что предметом рассмотрения судов являлись разногласия сторон в части включения в данный пункт условия о согласовании только тех новых подключений, которые могут превысить договорные величины и повлиять на режим работы очистных сооружений общества.
Учитывая, что несогласование подключений новых абонентов может повлечь для общества негативные последствия в виде увеличения затрат на очистку сточных вод и наложения штрафных санкций за превышение допустимых норм концентраций загрязняющих веществ, суды пришли к выводу о необходимости принятия п. 2.3.5 договора в редакции общества. Судами указано, что обществу необходимы сведения о подключенных к сетям абонентах и всех изменениях, которые могут повлиять на надлежащее исполнение договора.
Из пояснений предприятия, данных им в суде первой инстанции, и доводов, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что оно фактически не возражало против согласования с обществом подключения новых абонентов к сетям, возражения предприятия относительно п. 2.3.5 договора в том виде, в котором они изложены в кассационной жалобе, не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Пункт 3.7 принят судами в редакции общества: "В целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод Заказчик обязан подавать Исполнителю декларацию о составе и свойствах сточных вод. Декларация о составе и свойствах сточных вод на очередной год подается Исполнителю в срок до 01 июля предшествующего года. Декларация заполняется в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 в„– 644 "Об утверждении правил холодного водоснабжения и водоотведения и внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации".
Возражая относительно включения указанного пункта в текст договора, предприятие ссылалось на неправомерность возложения на него обязанности по предоставлению декларации о составе и свойствах сточных вод.
Согласно п. 25 Правил в„– 644 организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", законодательством Российской Федерации об охране окружающей среды и данными Правилами, нормативы по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также производить организации водопроводно-канализационного хозяйства оплату водоотведения в порядке, размере и сроки, которые определены в договоре водоотведения.
В соответствии с подп. "е" п. 26 Правил в„– 644 существенным условием договора водоотведения является порядок декларирования состава и свойств сточных вод для абонентов, обязанных подавать такую декларацию.
В силу п. 124 Правил в„– 644 в целях обеспечения контроля состава и свойств сточных вод абоненты, для объектов которых устанавливаются нормативы допустимых сбросов, а также абоненты, осуществляющие деятельность, связанную с производством, переработкой продукции, имеющие самостоятельные выпуски в централизованную систему водоотведения, среднесуточный объем отводимых (принимаемых) сточных вод с объектов которых составляет более 30 куб. метров в сутки суммарно по всем выпускам с промышленной площадки, обязаны подавать в организацию водопроводно-канализационного хозяйства декларацию о составе и свойствах сточных вод.
Судами установлено, что основными видами деятельности предприятия являются: добыча подземной пресной воды для хозяйственно-питьевого и производственного водоснабжения города Глазова, транспортировка питьевой воды в соответствии с требованиями государственного стандарта, обеспечение бесперебойной подачи питьевой воды потребителям в требуемом количестве с необходимым напором, обеспечение бесперебойного приема сточных вод от потребителей в требуемом объеме, ведение строительно-монтажных работ по водоснабжению и водоотведению, торгово-закупочная деятельность.
Кроме того, судами принято во внимание, что предприятие имеет две производственные площадки, осуществляет водопотребление из шести собственных водозаборных скважин, расходует воду на собственные хозяйственно-бытовые и производственные нужды, а также на отпуск организациям и населению г. Глазов, а впоследствии осуществляет отведение сточных вод, образующихся на собственной производственной площадке, а также от организаций и населения г. Глазов, по общесплавной системе городской канализации на очистные сооружения сточных вод общества (на основании договора по очистке сточных вод от 01.01.2014 в„– ТВК-027/2014) и очистные сооружения сточных вод иного лица (на основании договора от 01.01.2008 в„– 14-02/001).
Судами учтено, что отведение сточных вод на очистные сооружения общества предприятие осуществляет через 6 канализационных выпусков, объем отводимых по договору от 01.01.2014 в„– ТВК-027/2014 сточных вод суммарно по всем канализационным выпускам составляет 9000 тыс. куб. м / год (24,657 тыс. куб. м. / сут.), в то время как отведение предприятием сточных вод на иные очистные сооружения суммарно по всем канализационным выпускам составляет 234,41907 тыс. куб. м. / год (642,244 куб. м. / сут.).
Постановлением Администрации муниципального образования "город Глазов" от 09.12.2013 в„– 17/66 предприятию присвоен статус гарантирующей организации для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в„– 1, обществу - гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в„– 2, что свидетельствует о наличии в муниципальном образовании "город Глазов" двух централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения.
Рассматривая разногласия сторон по п. 3.7 договора, суды приняли во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе род деятельности общества и предприятия, характер сложившихся между ними правоотношений, а также сложившуюся в г. Глазов схему холодного водоснабжения и водоотведения.
С учетом изложенных обстоятельств суды пришли к выводу о наличии достаточных оснований для включения в текст договора пункта 3.7 в предложенной обществом редакции.
Пункт 4.2 договора принят судами в редакции общества: "Учет объема сточных вод, полученных от Заказчика, ведется по расчетным приборам, установленным у Исполнителя: приборы на напорных коллекторах в„– 1 и в„– 2 в насосной станции 801, приборы на напорных коллекторах в„– 4 и в„– 5 - перед камерой гашения напора на очистных сооружениях (схема ТВК-0706)".
Возражая относительно приведенной редакции данного пункта, предприятие просило принять его в следующей редакции: "Учет объема сточных вод, полученных Исполнителем от Заказчика, ведется: - по расчетным приборам, установленным у Исполнителя: приборы на напорных коллекторах в„– 1 и в„– 2 от насосной станции в„– 2034; - по расчетным приборам, установленным у Заказчика: на напорных коллекторах в„– 4 и в„– 5 в точке "М"; - до момента установки приборов на напорных коллекторах КНС-8 Заказчика объем будет исчисляться расчетным методом".
Отклоняя предложенную предприятием редакцию, суды руководствовались п. 5 ст. 20 Федерального закона от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", согласно которому приборы учета воды, сточных вод размещаются абонентом, организацией, эксплуатирующей водопроводные или канализационные сети, на границе балансовой принадлежности сетей, границе эксплуатационной ответственности абонента, указанных организаций или в ином месте в соответствии с договорами, указанными в ч. 1 ст. 7, ч. 1 ст. 11, ч. 5 ст. 12 данного Закона, договорами о подключении (технологическом присоединении).
В силу подп. 1 п. 10 ст. 20 указанного Закона осуществление коммерческого учета расчетным способом допускается при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.
Принимая во внимание, что приборы учета, указанные в п. 4.2 договора в редакции общества, являются коммерческими, введены в эксплуатацию, их показания принимались сторонами для осуществления расчетов в предыдущий период, суды пришли к выводу об обоснованности использования их показаний при определении объема сточных вод по договору.
Заявляя возражения относительно предложенной обществом редакции п. 4.2 договора в ходе досудебного урегулирования разногласий и в суде первой инстанции, предприятие настаивало на необходимости применения расчетного способа для определения объема сточных вод до момента введения в эксплуатацию установленных им приборов учета.
Как и доводы относительно п. 2.3.5 договора, доводы по п. 4.2 договора изложены в кассационной жалобе с иной смысловой нагрузкой и в таком виде не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции.
Суд полагает необходимым отметить, что все изложенные в кассационной жалобе доводы предприятия относятся к тем пунктам спорного договора, разногласия по которым являлись предметом рассмотрения судов, между тем не в полной мере аналогичны ранее заявленным возражениям.
Разрешение судом спора об урегулировании разногласий по конкретным условиям договора сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Указанное соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 31.01.2012 в„– 11657/2011.
Обстоятельства досудебного урегулирования разногласий между сторонами, зафиксированные в преддоговорной переписке, исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, пояснения и возражения сторон, представленные в ходе судебного разбирательства, также оценены судами, результаты оценки отражены в судебных актах по делу.
Суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, переоценивать доказательства, которым уже была дана оценка судами, и устанавливать обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
При таких обстоятельствах доводы предприятия не могут быть положены в основу отмены оспариваемых судебных актов и отклоняются судом кассационной инстанции.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.07.2015 по делу в„– А71-858/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водопроводно-канализационное хозяйство г. Глазова" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.В.ГРОМОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
А.А.САФРОНОВА


------------------------------------------------------------------