АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-1505/16

Дело в„– А76-30615/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Лимонова И.В., Васильченко Н.С.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" (далее - общество ЧОП "Городской контроль", ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А76-30615/2014 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества ЧОП "Городской контроль" - Таразанов А.В. (доверенность от 29.03.2015).

Закрытое акционерное страховое общество "ЭРГО Русь" (далее - общество "ЭРГО Русь", истец) обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковым заявлением к обществу ЧОП "Городской контроль" о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в сумме 15 755 руб. 90 коп.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечен Бабыкин Владимир Рудольфович (далее - Бабыкин В.Р., третье лицо).
Решением суда от 16.09.2015 (судья Сафронов М.И.) в удовлетворении исковых требований общества "ЭРГО Русь" отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 (судьи Карпусенко С.А., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда отменено, исковые требования общества "ЭРГО Русь" удовлетворены. С общества ЧОП "Городской контроль" в пользу общества "ЭРГО Русь" взысканы убытки в сумме 15 755 руб. 90 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5000 руб., в том числе за рассмотрение искового заявления в сумме 2000 руб., за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб.
В кассационной жалобе общество ЧОП "Городской контроль" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что при заключении договора добровольного страхования Бабыкин В.Р. был ознакомлен с п. 12.1.3. Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных Правлением общества "ЭРГО Русь" от 29.10.2010 в„– 2010/6 (далее - Правила добровольного страхования транспортных средств), согласно которому ущерб, вызванный утратой товарного вида и/или товарной стоимости (далее - УТС) транспортного средства и/или установленного на нем дополнительного оборудования, настаивает на отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных обществом "ЭРГО Русь" требований.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между Бабыкиным В.Р. и обществом "ЭРГО Русь" заключен договор добровольного страхования транспортного средства от 27.04.2012 в„– М21-245204 - автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <...>.
Срок действия договора установлен с 28.04.2012 по 27.04.2013. Договор страхования заключен на условиях "Автокаско" - хищение + ущерб.
Страхование транспортного средства Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>, осуществлено Бабыкиным В.Р. в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств.
Обществом "ЭРГО Русь" выплачено страхователю Бабыкину В.Р. страховое возмещение в размере 381 010 руб., составляющее стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В порядке суброгации общество "ЭРГО Русь" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с требование о возмещении ущерба в размере 381 010 руб. 00 коп. к ответчику, как непосредственному причинителю вреда.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу в„– А76-730/2013, вступившим в законную силу 25.12.2013, установлено, что 03.06.2012 в результате пожара, возникшего по причине горения пуха, по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская, 19-В (автостоянка) огнем поврежден ряд автомобилей, в том числе Фольксваген Тигуан, государственный регистрационный знак <...>. Названным решением с общества ЧОП "Городской контроль", как лица, виновного в причинении ущерба, в пользу общества "ЭРГО Русь" взыскана сумма ущерба в размере выплаченного истцом собственнику автомобиля стоимости восстановительного ремонта.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2013 по делу в„– А76-730/2013, не подлежали доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом дела в„– А76-30615/2014, поскольку в данном деле участвуют те же лица.
Кроме того, согласно экспертному заключению от 26.08.2014 в„– ЧЕ00-083257, составленному ЗАО РАО "Эксперт", величина утраты товарной стоимости (далее - УТС) автомобиля Фольксваген Тигуан государственный регистрационный знак <...> составила 15 755 руб. 90 коп.
В связи с наступлением страхового случая по договору страхования общества "ЭРГО Русь" дополнительно выплатило Бабыкину В.Р. страховое возмещение, составляющие УТС автомобиля в сумме 15 755 руб. 90 коп. (платежное поручение от 11.09.2014 в„– 3331).
Обращаясь в суд с рассматриваемым исковым заявлением, истец в порядке суброгации просил взыскать с ответчика ущерб в виде УТС в размере 15 755 руб. 90 коп., возникший в связи с повреждением вышеназванного автомобиля в пожаре 03.06.2012.
Суд первой инстанции, проанализировав условия договора добровольного страхования транспортного средства от 27.04.2012 в„– М21-245204 и Правил добровольного страхования транспортных средств, пришел к выводу о том, что УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Отменяя решения суда первой инстанции и удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Стороны наступление страхового случая не отрицают. Ответчик оспаривает право истца на возмещение ему УТС со ссылкой на то, что при заключении договора страхования страхователь согласился с условиями договора и правилами, согласно которым УТС не подлежит возмещению и не относится к восстановительным расходам.
В соответствии с п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении страхователю не может быть отказано.
Страховой случай в силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 в„– 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" представляет собой совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
С учетом изложенного и по смыслу положений ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации УТС не может быть признана самостоятельным страховым случаем (риском), так как она фактически является следствием страхового случая и входит в объем материального ущерба, причиненного транспортному средству в связи с повреждением.
Между тем условия договора страхования или соответствующих правил, исключающие из перечня страховых случаев риск УТС, сами по себе автоматически не могут являться основанием для отказа в удовлетворении требований страхователя о взыскании соответствующего возмещения. Одно только наличие в Правилах страхования таких условий не является достаточным основанием для отказа в возмещении УТС поврежденного транспортного средства.
При толковании условий договора и соответствующих правил страхования положения п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 в„– 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" следует применять в совокупности с разъяснениями, изложенными в п. 23 названного постановления, согласно которым стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условие о способе расчета убытков. Кроме того, стороны вправе договориться о частичном возмещении ущерба по договору страхования, что не противоречит ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, в договор добровольного страхования имущества (Правила страхования) может быть включено не противоречащее действующему законодательству условие о способе расчета убытков или о частичном возмещении убытков, исключающее из подлежащей возмещению суммы размер утраты товарной стоимости. Указанное соответствует положениям п. 2 ст. 1, ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе заключения договора и определения любых его условий, не противоречащих законодательству.
При этом, поскольку при заключении спорного договора страхования на условиях правил страхования страхователем являлось физическое лицо (потребитель), указанные договоренности сторон не должны нарушать законодательство о защите прав потребителей.
Так, необходимо оценивать договор страхования с учетом положений ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации, а его условия суду надлежит проверять на предмет ухудшения прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, и наличия оснований для признания их недействительными (п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей").
Необходимо учитывать наличие у страхователя права выбора способа расчета убытков (с уменьшением на размер утраты товарной стоимости застрахованного имущества или без такового), волеизъявление страхователя при заключении и исполнении договора страхования, экономическое соотношение условия о способе расчета убытков с порядком определения размера страховой премии.
Сведений о том, что у потребителя (страхователя) в рассматриваемом случае имелась возможность заключить с обществом "ЭРГО-Русь" договор на иных условиях, сведений о том, что страховая компания предлагала потребителю (страхователю) выбор способа расчета убытков (с уменьшением на размер УТС застрахованного имущества или без такового) не представлено, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что страховое возмещение в виде УТС обоснованно взыскано с ответчика.
Довод кассатора о неприменении судом апелляционной инстанции срока исковой давности к спорным правоотношением судом кассационной инстанции не принимается, поскольку срок исковой давности ответчиком исчислялся без учета частичной выплаты страхового возмещения, составляющего стоимость восстановительного ремонта, и оплатой ответчиком названного ущерба в порядке суброгации, что противоречит положениям ст. 203, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы общества ЧОП "Городской контроль", изложенные в кассационной жалобе, выражают его несогласие с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств и содержат собственное мнение заявителя относительно данных обстоятельств, что само по себе не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.
Согласно положениям ст. 168, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела указанные процессуальные действия осуществлены судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судом апелляционной инстанции, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в соответствии с разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 05.03.2013 в„– 13031/12.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2015 по делу в„– А76-30615/2014 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Городской контроль" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО


------------------------------------------------------------------