АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-1333/16

Дело в„– А60-11783/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Сидоровой А.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-11783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Красный камень" - Алексиян Б.В. (доверенность от 01.01.2016)

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Красный камень" (далее - общество "УК Красный камень", истец) обратилось в Арбитражный суд Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Градус" (далее - общество "Градус", ответчик) о взыскании долга и неустойки по договору на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового имущества от 19.05.2013.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 (судья Е.В. Селиверстова) исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 74 775 руб. 82 коп. основного долга, 15 839 руб. 93 коп. неустойки, 3 624 руб. 63 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Градус" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель жалобы указывает, что общество "УК Красный камень" не выставляло обществу "Градус" счета для оплаты оказанных услуг, не направляло акты приемки-сдачи выполненных работ и иным способом не извещало о выполненных работах и оказанных услугах. Истцом в материалы дела не представлено доказательств выполнения работ и оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, имеющиеся в материалах дела протоколы общих собраний собственников многоквартирного дома такими доказательствами не являются, поскольку относятся к внутренним документам истца.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела, на основании решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в„– 110 по ул. Пархоменко в г. Нижний Тагил, а также договора управления многоквартирным домом в„– 1 от 02.12.2009 общество "УК "Красный камень" является управляющей организацией указанного многоквартирного дома.
По договору аренды нежилого помещения в„– ГФ-15-07/2012 от 16.02.2012 во временном владении и пользовании общество "Градус" как арендатора находятся нежилые помещения в„– 1 - 10, общей площадью 256,6 кв. м, расположенные в цокольном этаже многоквартирного дома в„– 110 по ул. Пархоменко г. Нижний Тагил.
Судами также установлено, что 19.05.2013 между обществом "Градус" (заказчик) и обществом "УК "Красный камень" (исполнитель) заключен договор на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства (далее - договор на участие в расходах), в соответствии которым исполнитель обязался оказывать услуги по организации содержания и ремонта (текущего и капитального), а также услуги по санитарному содержанию общего имущества многоквартирного дома, в котором находится занимаемое заказчиком нежилое помещение, а заказчик обязался своевременно вносить плату за оказанные услуги.
Перечень работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме согласован сторонами в пунктах 1.2.1, 1.2.2 договора на участие в расходах.
Размер платы за услуги по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме установлен сторонами в приложении в„– 1 к вышеназванному договору и составляет: 8,13 руб. / кв. м - содержание и текущий ремонт; 3,10 руб. / кв. м - за капитальный ремонт.
В соответствии с пунктом 4.2 договора управления многоквартирным домом в„– 1 от 02.12.2009 размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества определяется органами местного самоуправления либо решениями общего собрания собственников помещений, при этом она не может быть ниже платы, установленной органами местного самоуправления.
Постановлением администрации города Нижний Тагил от 18.06.2013 в„– 1378 "Об установлении размеров платы за пользование жилым помещением и за услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных жилых домов на территории г. Нижнего Тагила на 2013 год" с 01.07.2013 изменен размер платы за услуги по содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем в соответствии с условиями договора управления истец, применив процент корректировки размера платы за содержание, текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, определенного органами местного самоуправления, с 01.07.2013 определил плату за содержание и текущий ремонт - 8,95 руб. / кв. м.
В период с марта 2012 года по март 2014 года общество "УК "Красный камень" оказало обществу "Градус" услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома на общую сумму 74 775 руб. 82 коп.
В нарушение требований действующего законодательства (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условий договора на участие в расходах обязательство по оплате услуг ответчиком не исполнено, что послужило истцу основанием для начисления на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации неустойки и обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта оказания истцом ответчику услуг в рамках договора на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства от 19.05.2013; неисполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 74 775 руб. 82 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в сумме 15 839 руб. 93 коп.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 в„– 16 "О свободе договора и ее пределах" применяя названные положения, судам следует учитывать, что норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило.
Согласно статье 309 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора и в период оказания услуг) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По общему правилу, отраженному в статье 310 ГК РФ (в редакции, действующей на момент заключения спорного договора и в период оказания услуг) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Суды обоснованно указали, что обязательства сторон спора возникли из заключенного между ними договора на участие в расходах, правовой природой которого является договор возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Судами установлено, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик факт оказания в спорный период услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома не оспорил, до момента обращения истца в суд с настоящим иском общество "Градус" с претензиями о неисполнении обязательств по спорному договору к обществу "УК "Красный камень" не обращалось, доказательств оказания в период с марта 2012 года по март 2014 года услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в„– 110 по ул. Пархоменко г. Нижний Тагил третьими лицами в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах суды обоснованно не приняли довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в связи с отсутствием предусмотренных пунктом 5.1 договора на участие в расходах.
Как правильно указано судами, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из контрагентов (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 в„– 4910/10).
Поскольку доказательств оплаты услуг по содержанию и ремонту общего имущества дома в спорный период ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), долг в сумме 74 775 руб. 82 коп. правомерно взыскана судами с общества "Градус" в пользу общества "УК "Красный камень".
Суды при вынесении вышеназванных судебных актов обоснованно исходили из того, что нормами жилищного законодательства не предусмотрено составление актов, фиксирующих оказание услуг управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества с каждым из контрагентов, а установление равной ежемесячной платы (тарифа) свидетельствует о том, что оплата таких услуг не ставится в зависимость от объема услуг, оказанных в конкретный временной период.
Суды правомерно указали, что ссылка общества "Градус" на ненаправление истцом ответчику счетов-фактур на оплату услуг не освобождает общество "Градус" от исполнения принятых по договору на участие в расходах по содержанию и ремонту общедомового хозяйства от 19.05.2013 обязательств, поскольку обязанность оплатить услуг возникает вследствие их оказания, а не по причине выставления счетов-фактур и актов выполненных работ. Отсутствие оформленных счетов-фактур не может освободить ответчика от оплаты оказанных услуг.
Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, несвоевременно и (или) не полностью внесших плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должников), уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. При этом увеличение установленного в этой части размера пеней не допускается. Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой. По расчету истца сумма неустойки за период с 11.04.2012 по 17.02.2015 составила 15 839 руб. 93 коп. Расчет пеней проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан правильным, соответствующим изложенным ранее нормам права. Арифметическая правильность расчета ответчиком не оспорена. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суды первой и апелляционной инстанции правомерно не усмотрели.
Довод ответчика о том, что в нарушение условий договора истец не предпринял действий по досудебному урегулированию спора, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, ввиду того, что подобный порядок не предусмотрен ни спорным договором, ни законом.
Доводы общества "Градус", изложенные в кассационной жалобе, ранее являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. Возражения заявителя, по существу, направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств по делу, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Градус" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2015 по делу в„– А60-11783/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Градус" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------