АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-130/12

Дело в„– А76-10473/11

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу в„– А76-10473/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области к кассационной жалобе приложены дополнительные документы: копия письма Министра финансов Челябинской области А.В. Пшеницына от 10.12.2015 в„– 02/3-12/982/3286, адресованного Министру строительства и инфраструктуры Челябинской области Тупикину В.А. (вх. в„– 16586 от 14.12.2015); копия заявления Кутепова А.В. от 08.12.2015 в„– б/н с отметкой входящей корреспонденции Министерства финансов Челябинской области 08.12.2015 вх. в„– 14644; копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2015 по делу в„– А76-10473/2011; копия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 в„– 18АП-9982/2015 по делу в„– А76-10473/2011; копия определения Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 по делу в„– А76-10473/2011; копия доверенности от 13.01.2016 в„– 2-Д; копия выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 12.01.2015; копия Свидетельства о постановке Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области на налоговый учет; копия постановления Губернатора Челябинской области от 18.11.2014 в„– 205; копия постановления Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 в„– 279.
Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Таким образом, пересмотр судебных актов в кассационном порядке осуществляется по имеющимся в деле доказательствам. Суд кассационной инстанции не вправе основывать свои выводы на доказательствах, которые не были исследованы судами первой и (или) апелляционной инстанций, а также не вправе устанавливать новые обстоятельства по делу. В связи с этим приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы не принимаются судом в качестве доказательств и подлежат возвращению заявителю кассационной жалобы.

Общество с ограниченной ответственностью "Урал" (далее - общество "Урал") обратилось с иском к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области о взыскании 20 695 516 руб. 00 коп.
Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области обратилось с встречным иском к обществу "Урал" о признании сделки ничтожной.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой", областное государственное унитарное предприятие "Челябинскавтодор", общество с ограниченной ответственностью "Автодорстрой-1", Министерство финансов Челябинской области, общество с ограниченной ответственностью "Долговой центр".
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2014 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20.06.2014, удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2015, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу общества "Урал" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 100 000 руб., принято изменение наименования ответчика с Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области в порядке, установленном ч. 4 ст. 124 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.10.2015 произведена замена общества "Урал" на процессуального правопреемника Кутепова А.В. в рамках заявления о взыскании судебных расходов по настоящему делу.
Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, просит заменить Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в рамках заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 08.12.2015 (судья - Скрыль С.М.) в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Плаксина Н.Г., Костин В.Ю., Малышев М.Б.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление о процессуальном правопреемстве. По мнению Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, правопреемство в данном случае в материальном правоотношении состоялось, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является правопреемником в спорных правоотношениях в силу закона, ссылаясь при этом на п. 5 раздела 1 Положения о Министерстве дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, утвержденного постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 в„– 280 "Об утверждении Положения, структуры и штатной численности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области", согласно которому Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является правопреемником Министерства строительства и инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области, не привлеченного к участию в деле, что свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2013 удовлетворены исковые требования по первоначальному иску, в удовлетворении встречного иска отказано. Указанное решение суда первой инстанции исполнено ответчиком в полном объеме, по исполнительному листу от 03.03.2014 АС в„– 006669868.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 в„– 157 Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области переименовано в Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области (п. 4 постановления), образовано Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (п. 1 Постановления). Постановление вступило в законную силу 01.01.2015.
Постановлением Губернатора Челябинской области от 29.12.2014 в„– 280 утверждено Положение, структура и штатная численность Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области. Из пункта 5 Положения следует, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области в части полномочий в сфере дорожного хозяйства и транспорта. Постановление вступило в законную силу 01.01.2015.
Определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2015 принято изменение наименование ответчика, с Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области в пользу общества "Урал" взысканы судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 100 000 руб.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая, что Министерство дорожного хозяйства и транспорта является правопреемником Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области, ответчик по настоящему делу просит произвести процессуальную замену на Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области в рамках заявления о взыскании судебных расходов.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
По смыслу названной нормы процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с имевшим место правопреемством в материальном правоотношении, следовательно, для замены стороны по делу суду необходимо установить, произошло ли правопреемство в материальном гражданском правоотношении.
Как установлено судами, предметом спора в рамках настоящего дела были отношения, возникшие на основании государственного контракта от 01.10.2009 в„– 206-д. Однако решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, указанное решение исполнено, следовательно, спорные отношения по указанному контракту прекратились.
Согласно постановлениям Губернатора Челябинской области от 27.10.2014 в„– 157 и от 29.12.2014 в„– 208 ответчик по настоящему делу переименован, создано Министерство, которому передана часть полномочий ответчика в сфере дорожного хозяйства и транспорта, при этом ответчик не был ликвидирован или реорганизован.
Исследовав материалы дела в их совокупности по правилам ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что из указанных постановлений не следует, что на вновь созданное Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области возложена обязанность по возмещению судебных расходов, понесенных лицами, в пользу которых приняты судебные акты по делам, проигравшей стороной по которым являлось Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области. Применительно к спору о взыскании судебных расходов обязанность ответчика по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя установлена ч. 2 ст. 110 АПК РФ и не относится к полномочиям в сфере дорожного хозяйства и транспорта.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции полагает, что заявитель - Министерство строительства и инфраструктуры Челябинской области не доказал, что права и обязанности по оплате судебных расходов, взысканных определением арбитражного суда первой инстанции от 06.07.2015 перешли к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, доводы Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о том, что правопреемство в данном случае в материальном правоотношении состоялось, Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области является правопреемником в спорных правоотношениях в силу закона, судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены надлежащим образом.
Изложенное Министерством строительства и инфраструктуры Челябинской области в кассационной жалобе несогласие с выводами судов, само по себе основанием для отмены обжалуемых судебных актов не является.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемое определение суда первой инстанции непосредственно затрагивает права и обязанности Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области не привлеченного к участию в деле, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку права указанного органа не нарушены, о судебном разбирательстве по заявлению о процессуальное правопреемстве Министерство было извещено надлежащим образом.
В силу ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что заявитель не лишен возможности повторно обратиться в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве с представлением надлежащим образом обосновывающих ходатайство документов.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2016 по делу в„– А76-10473/11 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства строительства и инфраструктуры Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------