АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-1290/16

Дело в„– А07-16755/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу в„– А07-16755/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Корона" (далее - общество "Корона") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Макиенок С.Х. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 360 051 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 (судья Салиева Л.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 (судьи Столяренко Г.М., Забутырина Л.В., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Макиенок С.Х. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. Макиенок С.Х. считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-23375/2013 не содержит указания о размере фактически выплаченной действительной стоимости доли и наличии у нее задолженности перед обществом "Корона" в размере 360 051 руб. Макиенок С.Х. полагает, что стоимость переданного ей обществом "Корона" нежилого помещения в составляет 45 449 руб. и подтверждается передаточным актом от 01.03.2013, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, бухгалтерским балансом общества и отчетом о финансовых результатах по состоянию на 31.12.2012, техническим паспортом помещения, договором купли-продажи помещения от 20.03.2001; а помещение будет соответствовать рыночной стоимости только после его реконструкции. По утверждению заявителя жалобы, суд первой инстанции в нарушение ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказал в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.
Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.12.2014 по делу в„– А07-23375/2013 отказано в удовлетворении иска Макиенок С.Х. о взыскании с общества "Корона" действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 3 848 666 руб. в связи с ее выходом из общества.
В указанном судебном акте, вступившем в законную силу, судом установлено, что действительная стоимость доли Макиенок С.Х. в уставном капитале общества "Корона" составляет 1 600 000 руб.; в счет выплаты действительной стоимости доли истцу передано имущество на сумму 1 960 051 руб., в том числе денежные средства в сумме 662 051 руб. и помещение общей площадью 38,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Октябрьский, ул. Комсомольская, д. 25, стоимостью 1 298 000 руб., следовательно, задолженность общества "Корона" перед Макиенок С.Х. по выплате действительной стоимости доли отсутствует.
Общество "Корона", ссылаясь на то, что Макиенок С.Х. в счет выплаты действительной стоимости доли в уставном капитале общества передано имущество и денежные средства на большую сумму, чем фактически составляет стоимость доли, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании с ответчика 360 051 руб. неосновательного обогащения, составляющего разницу между стоимостью фактически переданного в счет выплаты доли имущества (1 960 051 руб.) и действительной стоимостью доли (1 600 000 руб.).
Удовлетворяя исковые требования, правильно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие правоотношения, возникшие из неосновательного обогащения, а также нормы процессуального законодательства, регламентирующие вопросы доказывания.
Так, суды исходили из фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу в„– А07-23375/2013, а также обоснованности заявленных исковых требований по рассматриваемому спору и отсутствия в настоящем деле доказательств возврата Макиенок С.Х. обществу "Корона" излишне полученных ею сумм денежных средств.
При таких обстоятельствах суды верно квалифицировали излишне полученные Макиенок С.Х. денежные средства в сумме 360 051 руб. как неосновательное обогащение и правомерно удовлетворили заявленные обществом "Корона" требования.
По существу, целью заявленных доводов, по утверждению самого заявителя кассационной жалобы, является переоценка выводов судов относительно установленных обстоятельств по ранее рассмотренному делу в„– А07-23375/2013 и имеющихся в настоящем деле доказательств, что является недопустимым в силу ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пределов полномочий суда кассационной инстанции, предусмотренных ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому доводы кассационной жалобы подлежат отклонению.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2015 по делу в„– А07-16755/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Макиенок Савии Хуснутдиновны - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------