АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 апреля 2016 г. в„– Ф09-12279/12

Дело в„– А76-19419/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кангина А.В.,
судей Шершон Н.В., Матанцева И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Бакшеева Виктора Алексеевича на определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу в„– А76-19419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель Бакшеева В.А. - Данилина Н.В. (доверенность от 13.05.2015).
От Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 по заявлению открытого акционерного общества "Фортум" (далее - общество "Фортум") возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Никита" (далее - общество "Никита", должник).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015 общество "Никита" признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Государев Д.М. (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился 18.05.2015 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным привлечение для целей обеспечения сохранности имущества должника:
общества "Фортум" по договору аренды от 01.06.2012 в„– 10786 с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно;
общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Реал-2" (далее - охранное предприятие "Реал-2") по договору от 01.06.2012 в„– 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста и установлением оплаты в размере 105 руб. в час;
общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Гвардия" (далее - охранная организация "Гвардия") по договору от 03.04.2013 в„– 01/65 на оказание охранных услуг и установлением оплаты в размере 95 руб. в час.
Конкурсный кредитор Бакшеев В.А. обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, выразившихся в необоснованной оплате услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности. Заявитель просил признать необоснованным привлечение общества "Фортум" с заключением договора аренды в период с 15.11.2012 по 26.01.2015, охранного предприятия "Реал-2" в период с 15.11.2012 по 30.04.2013 и охранного предприятия "Гвардия" в период с 04.05.2013 по 26.01.2015. Заявителем жалобы также предъявлено требование о взыскании в пользу должника с конкурсного управляющего выплаченных привлеченным лицам денежных средств в размере 2 860 760 руб., в том числе: 675 000 руб., выплаченных обществу "Фортум", 415 80 руб., выплаченных охранному предприятию "Реал-2", и 1 769 960 руб., выплаченных охранному предприятию "Гвардия".
Определением суда от 31.08.2015 обособленные споры по заявлению конкурсного управляющего о признании обоснованным привлечение специалистов и жалобе кредитора Бакшеева В.А. на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей с требованием о взыскании убытков объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда первой инстанции от 13.11.2015 (судья Бушуев В.В.) заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, признано обоснованным заключение договора аренды от 01.06.2012 в„– 10786, договоров на оказание охранных услуг от 01.06.2012 в„– 25 и от 30.04.2013 в„– 01/65 на период с 15.11.2012 по 11.09.2014, производство по жалобе Бакшеева В.А. на необоснованное привлечение конкурсным управляющим специалистов в период с 12.09.2014 по 26.01.2015 прекращено, в удовлетворении жалобы кредитора Бакшеева В.А. в оставшейся части и требования о возмещении убытков отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 (судьи Карпусенко С.А., Бабкина С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Бакшеев В.А. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Бакшеев В.А. полагает, что выводы судов об обоснованности привлечения конкурсным управляющим должника специалистов противоречат п. 4 ст. 20.3, п. 3, 7 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), постановлениям Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 в„– 91, от 23.07.2009 в„– 60. Кроме того, заявитель считает, что суд не учел стоимость имущества, сохранность которого необходимо было обеспечить, а именно: должнику (34 единицы техники, возвращенные по недействительным сделкам и реализованные до апреля 2013 года); имущество поклажедателя - общества с ограниченной ответственностью "Натали-М" по договору от 12.01.2011 в„– 2, которое находится не в складах и только частично в холодном цехе, что установлено определением суда от 26.07.2012 в рамках настоящего дела о банкротстве и незаконно удерживается обществом "Фортум" и конкурсным управляющим имущество общества с ограниченной ответственностью "Эдип", которое заявлено конкурсным управляющим как бесхозяйное. Бакшеев В.А. указывает, что конкурсный управляющий должника знал о принадлежности части имущества, находящегося на арендуемой должником территории, обществу "Натали-М" и обществу "Эдип". По мнению заявителя, суд необоснованно отклонил его довод о невозможности хищения крупногабаритной техники, лишенной возможности передвижения, поскольку считает, что разукомплектование и хищение запчастей возможно, однако при решении вопроса о необходимости обеспечения сохранности запчастей следует выяснить соразмерность убытков от предполагаемого хищения и расходов на аренду и охрану. По мнению заявителя, выводы судов об обоснованности заключения конкурсным управляющим договоров аренды и охраны основаны на предположениях конкурсного управляющего, без представления каких-либо доказательств. Заявитель также ссылается на нарушение судом ст. 9, 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на кассационную жалобу Инспекция Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г. Челябинска возражает против изложенных доводов.

Проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в порядке и пределах полномочий, установленных ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции сделал следующие выводы.
Согласно ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.
В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Привлечение конкурсным управляющим специалистов в случае превышения лимита расходов и оплата услуг привлекаемых арбитражным управляющим лиц в этом случае в силу п. 6 ст. 20.6 Закона о банкротстве осуществляется на основании определения арбитражного суда. При этом именно на конкурсного управляющего при рассмотрении арбитражным судом соответствующего вопроса возлагается бремя доказывания обоснованности привлечения специалистов и размера оплаты их услуг.
Согласно п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника;
Ссылаясь на то, что определить балансовую стоимость имущества должника невозможно и, как следствие, невозможно установить лимит расходов на процедуру конкурсного производства ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности должника, после 14.11.2012 необходимость в обеспечении сохранности имущества должника не прекратилась, между кредитором Бакшеевым В.А. и конкурсным управляющим должника имеются разногласия относительно обоснованности расходов за период после 14.11.2012, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о разрешении возникших между ними разногласий. В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий должника указал ст. 60, 20.3 Закона о банкротстве.
Конкурсный кредитор Бакшеев В.А., ссылаясь на необоснованность привлечения конкурсным управляющим общества "Фортум" с заключением договора аренды в период с 15.11.2012 по 26.01.2015, охранного предприятия "Реал-2" в период с 15.11.2012 по 30.04.2013 и охранного предприятия "Гвардия" в период с 04.05.2013 по 26.01.2015, обратился в суд с заявлением о признании необоснованной оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. В качестве правового обоснования заявленных требований кредитор указал ст. 5, 6, 20.7, 60 Закона о банкротстве.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно представленной инвентаризационной описи от 17.08.2012 в„– 1 конкурсный управляющий при проведении первоначальной инвентаризации выявил и включил в конкурсную массу 29 единиц транспортной, самоходной и специальной строительной техники.
В марте 2013 года конкурсный управляющий составил дополнительные инвентаризационные описи в„– 1 и в„– 2 от 29.03.2013, в которые включил дополнительные 25 единиц техники.
В июне 2012 года конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении для обеспечения своей деятельности (обеспечения сохранности имущества) и установлении размера оплаты следующих лиц:
общества "Фортум" по договору аренды в„– 10786 от 01.06.2012 с установлением арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно;
охранного предприятия "Реал-2" по договору в„– 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 с установлением оплаты в размере 105 руб. в час.
В обоснование заявленного ходатайства конкурсный управляющий указал на то, что невозможно определить балансовую стоимость имущества должника и, как следствие, установить лимит расходов на процедуру конкурсного производства ввиду отсутствия бухгалтерской отчетности общества-должника. Ходатайство конкурсного управляющего было мотивировано необходимостью размещения имущества должника и его охраны.
Определением суда первой инстанции от 26.07.2012 по настоящему делу о банкротстве суд удовлетворил ходатайство, указав на возможность привлечения конкурсным управляющим указанных лиц на срок до 14.11.2012.
Соответствующие договоры с привлеченными лицами заключены конкурсным управляющим 01.06.2012.
По договору аренды от 01.06.2012 в„– 10786 с общества "Фортум" (арендодателем) должнику передано во владение и пользование помещение холодного склада площадью 432,6 кв. м и части помещения ремонтно-механической мастерской ОГМ площадью 1 665,8 кв. м, расположенных по адресу: г. Челябинск, Бродокалмакский тракт, 6 с размером арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно.
По договору в„– 25 на оказание услуг по охране объекта с выставлением стационарного поста от 01.06.2012 охранное предприятие "Реал-2" обязалось осуществлять услуги по охране имущества, находящегося на вышеуказанном объекте с установлением оплаты в размере 105 руб. в час.
Конкурсный управляющий также привлек для охраны имущества должника охранную организацию "Гвардия" по договору от 30.04.2013 в„– 01/65 с установлением оплаты в сумме 90 рублей за один час.
С этой же даты арендные отношения с обществом "Фортум" оформлены договором от 01.05.2013 в„– 12184, заключенным на условиях, аналогичных условиям договора от 01.06.2012 в„– 10786.
Дополнительным соглашением от 01.07.2014 в„– 1 стороны исключили из состава арендуемого имущества помещение холодного склада площадью 432,6 кв. м, уменьшив размер арендной платы до 13 820 руб. на период аренды, начиная с 07.09.2013.
Судами установлено, что всего за период конкурсного производства, согласно представленным конкурсным управляющим сведениям по договорам аренды в„– 12184 от 01.05.2013 и в„– 10786 от 01.06.2012 было направлено 210 000 руб., а на оплату охранных услуг - 2 234 500 рублей.
Торги по продаже имущества должника, включенного в конкурсную массу, продолжались до апреля 2013 года.
В ходе осуществления мероприятий конкурсного производства конкурсный управляющий установил факт нахождения на территории, арендуемой должником, дополнительных 12 единиц самоходной техники. Указанный факт впервые отражен в отчете конкурсного управляющего от 08.04.2013. Конкурсный управляющий направлял запросы о принадлежности указанной техники в органы ГИБДД и Гостехнадзора, которые в ответах от 25.01.2013 и от 28.11.2012 сообщили о том, что выявленные единицы самоходной техники зарегистрированными не значатся.
В связи с этим конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением от имени должника об установлении юридического факта добросовестного, открытого, непрерывного владения общества "Никита" выявленным имуществом как своим собственным (дело в„– А76-20650/2013).
Определением суда от 20.02.2014 заявление должника оставлено без рассмотрения.
Впоследствии конкурсный управляющий от имени должника предъявил в арбитражный суд в отношении данного имущества иск о признании права собственности (дело в„– А76-11985/2014) и одновременно предъявил в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление о признании выявленного имущества бесхозяйным (дело в„– 2-2438/2014). Курчатовский районный суд г. Челябинска своим решением от 01.07.2014 признал спорное имущество бесхозяйным и передал его в собственность должника.
В связи с этим конкурсный управляющий от имени должника заявил отказ от иска по делу в„– А76-11985/2014. Определением суда от 15.09.2014 производство по данному делу прекращено.
Часть единиц самоходной техники, переданной должнику решением суда от 01.07.2014, была реализована конкурсным управляющим в сентябре 2014 года по договорам от 09.09.2014 (оплата произведена 12.09.2014).
Кроме того, выявив также наличие во владении должника 13 единиц автомобильной техники (отражена в отчете конкурсного управляющего от 08.04.2013), являющейся, по мнению конкурсного управляющего, бесхозяйной, конкурсный управляющий предъявил в Курчатовский районный суд г. Челябинска заявление о признании выявленного имущества бесхозяйным (дело в„– 2-4234/2014). Курчатовский районный суд г. Челябинска своим решением от 24.01.2014 признал спорное имущество бесхозяйным и передал его в собственность должника.
Автомобильная техника, переданная должнику решением суда от 24.01.2014, была реализована конкурсным управляющим в марте - апреле 2014 года по договорам от 28.03.2014, 12.04.2014, 19.04.2014.
Апелляционными определениями от 13.01.2015 и от 12.02.2015 Челябинский областной суд отменил решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 и от 24.01.2014, оставив заявления общества "Никита" без рассмотрения.
Таким образом, изучив обстоятельства дела, суды обоснованно установили то, что изначально договоры аренды и охраны имущества заключались в связи с наличием на территории, арендуемой обществом "Никита" с 2007 года, значительного количества как собственной (в том числе переданной должнику впоследствии в результате признания сделки недействительной), так и предположительно бесхозяйной техники.
Первоначально включенная в конкурсную массу техника должника, согласно отчетам конкурсного управляющего, была реализована не позднее апреля 2013 года. Техника, в отношении которой были вынесены судебные решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 и от 24.01.2014, была почти в полном объеме реализована не позднее 09.09.2014 и передана покупателям не позднее 12.09.2014.
В отношении нереализованных к 12.09.2014 двух единиц: экскаватора ЭО 5126 и бульдозера "Komatsu" D355A были назначены торги, которые впоследствии были приостановлены в связи с обеспечительными мерами, принятыми при обжаловании названных судебных решений.
Таким образом, исследовав материалы дела, принимая во внимание, что до определения юридической судьбы выявленного имущества, в том числе до передачи по принадлежности имущества, не принадлежащего должнику, и продажи имущества, включенного в конкурсную массу, необходимо было обеспечить сохранность этого имущества, суды первой и апелляционной инстанций правомерно признали обоснованными действия конкурсного управляющего по заключению и исполнению договоров аренды от 01.06.2012 в„– 10786, оказания охранных услуг от 01.06.2012 в„– 25 и от 30.04.2013 в„– 01/65 на период с 15.11.2012 по 11.09.2014.
Кроме того, факт соответствия размера платы за оказание охранных услуг рыночной стоимости аналогичных услуг подтверждается отчетом об оценке в„– BG/09/2015 от 21.05.2015. Лицами, участвующими в деле, доказательств обратного не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом, судом первой инстанции верно учтены обстоятельства того, что помещение холодного склада площадью 432,6 кв. м и помещение ремонтно-механической мастерской ОГМ целиком площадью 3 690 кв. м до начала банкротства также арендовалось должником по договору от 15.11.2007 с более высоким размером арендной платы в сумме 251 043 руб. в месяц.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод заявителя о недоказанности конкурсным управляющим обоснованности привлечения специалистов за период с 15.11.2012 по 11.09.2014.
Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что необходимость сохранности имущества была обусловлена наличием нереализованной техники.
Из материалов дела усматривается, что судебные акты о признании за должником права собственности на бесхозяйное имущество отменены только 13.01.2015 и 12.02.2015 (Апелляционные определения Челябинского областного суда от 13.01.2015 и от 12.02.2015, которыми отменены решения Курчатовского районного суда г. Челябинска от 01.07.2014 и от 24.01.2014, заявления общества "Никита" оставлены без рассмотрения.
Поскольку иного документального подтверждения осведомленности конкурсного управляющего о принадлежности спорной техники обществу "Эдип" на момент предъявления в суд исков по вышеуказанным делам, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, в материалах дела не имеется, то рассматриваемый довод Бакшеева В.А. подлежит отклонению как не доказанный (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С даты принятия постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу в„– А76-13108/2013 также не было известно о надлежащем собственнике выявленного конкурсным управляющим имущества.
В рамках данного дела общество "Никита" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Фортум" о признании права собственности на следующее имущество:
1. Экскаватор ЭО 5126, зав. в„– 039, д. в. 1997;
2. Трактор ДТ 75М, г.в. 1987, зав. в„– 671675;
3. Трактор ДТ 75Н, 1986 г.в., зав. в„– 389663;
4. Трактор "Беларусь" ЮМЗ-6КЛ, г.в. 1988, зав. в„– 594335;
5. Экскаватор ЭО 3323А, ТУ 22009-024-90, зав. в„– 8381, г.в. 1993;
6. Бульдозер КАМАТСУ D355A, 6120-1-44, 6127-51-5413, КАМАТСУ D355-3, серийный номер 6196, двигатель 6127-21-119А, 1983 г.в.;
7. Погрузчик L34, зав. в„– 14280, двиг. в„– 8801000071, КТМ 0811121200140;
8. Трактор Т-130, зав. в„– 144579, г.в. 1984;
9. Трактор "Беларусь", ЮМЗ-6КЛ, 1988 г.в., зав. в„– 594323.
Решением суда первой инстанции от 20.09.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из отсутствия между истцом и ответчиком спора о праве собственности на движимое имущество. Указав, что ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества, суд пришел к выводу о том, что общество "Фортум" им не является.
Прекращая производство по жалобе Бакшеева В.А. о необоснованном привлечении конкурсным управляющим Государевым Д.М. специалистов в период с 09.09.2014 по 26.01.2015, и взыскании убытков, суды исходили из того, что обжалование действий конкурсного управляющего по привлечению специалистов общества "Фортум", охранного предприятия "Реал-2" и охранного предприятия "Гвардия" в период с 09.09.2014 по 26.01.2015 уже являлось предметом судебного разбирательства.
Вступившим в законную силу определением суда первой инстанции от 16.06.2015 жалоба Бакшеева В.А. удовлетворена частично, суд признал ненадлежащим исполнение конкурсным управляющим Государевым Д.М. своих обязанностей, выразившееся в нарушении порядка привлечения специалистов. При этом суд указал на необоснованное сохранение арендных отношений и отношений по охране имущества в период с 12.09.2014 по 26.01.2015.
Поскольку противоправность в действиях конкурсного управляющего в данной части материалами дела не подтверждается, взыскание с конкурсного управляющего убытков в виде понесенных за счет средств конкурсной массы расходов по оплате аренды и охраны за указанный период невозможно.
Факт причинения убытков должнику вследствие необоснованного привлечения специалистов за период с 12.09.2014 по 26.01.2015 не подтвержден.
Суды установили, что арендная плата за указанный период должником фактически не вносилась, услуги охраны за данный период оплачены конкурсным управляющим из собственных средств. От возмещения понесенных расходов конкурсный управляющий отказался ввиду удовлетворения жалобы кредитора Бакшеева В.А. на его действия.
Таким образом, отказ в удовлетворении требований Бакшеева В.А. о признании необоснованным привлечения конкурсным управляющим лиц по договору аренды от 01.06.2012 в„– 10786, договору на оказание охранных услуг от 01.06.2012 в„– 25 и от 30.04.2013 в„– 01/65 на период с 15.11.2012 по 11.09.2014, а также отказ в удовлетворении требования о взыскании с конкурсного управляющего в пользу должника выплаченных привлеченным лицам денежных средств в размере 2 860 760 руб., в том числе: 675 000 руб. выплаченных обществу "Фортум", 15 800 руб., выплаченных охранному предприятию "Реал-2" и 1 769 960 руб., выплаченных охранному предприятию "Гвардия", соответствует представленным в материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам.
Приведенные в жалобе доводы проверялись судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены с приведением в судебных актах мотивов их отклонения.
Положениями гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрены полномочия суда кассационной инстанции по установлению иных фактических обстоятельств дела и переоценке доказательств.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 13.11.2015 и постановление апелляционного суда от 19.01.2016 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 13.11.2015 по делу в„– А76-19419/2011 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Бакшеева Виктора Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.В.КАНГИН

Судьи
Н.В.ШЕРШОН
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------