АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. в„– Ф09-797/16

Дело в„– А60-932/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича на определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А60-932/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
В судебном заседании принял участие представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "УралСнабКомплект" (далее - общество "УралСнабКомплект") Рынденко Дмитрия Евгеньевича - Аминов Е.Р. (доверенность от 16.09.2015 в„– 43).
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Закрытое акционерное общество "Проектно-строительное предприятие "Стройпроект-М" (далее - общество "ПСП Стройпроект-М") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованиями о взыскании с Суханова С.В. как бывшего генерального директора, ликвидатора общества 3 810 411 руб. 29 коп. убытков.
Определением арбитражного суда от 23.01.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования на предмет спора на основании ст. 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены акционеры общества "ПСП Стройпроект-М" - общество с ограниченной ответственностью "МеталлоБаза" и общество "УралСнабКомплект".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 (судья Соболева Н.В.) производство по исковым требованиям общества "ПСП Стройпроект-М", в связи с добровольной ликвидацией и внесением 27.03.2015 соответствующей записи в ЕГРЮЛ прекращено; требования общества "МеталлоБаза" о взыскании 762 082 руб. убытков и общества "УралСнабКомплект" о взыскании 3 048 329 руб. 03 коп. убытков удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015 (судьи Дружинина Л.В., Виноградова Л.Ф., Муталлиева И.О.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Суханов С.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 25.01.2016 кассационная жалоба Суханова С.В. принята к производству, судебное заседание назначено на 18.04.2016.
Ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015.
Определением арбитражного суда от 02.02.2016 в удовлетворении ходатайства отказано.
Суханов С.В. повторно обратился в Арбитражный суд Уральского округа с ходатайством о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 (судья Новикова О.Н.) в удовлетворении ходатайства отказано.
Не согласившись с определением от 16.02.2016, ответчик обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой. Ссылаясь на необоснованность отказа в приостановлении решения суда первой инстанции, заявитель просит отменить обжалуемое определение, приостановить исполнение решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015 до рассмотрения кассационной жалобы. Заявитель не согласен с выводом суда кассационной инстанции о том, что применение судебным приставом-исполнителем мер принудительного исполнения судебного акта, заканчивающееся принудительной реализацией имущества должника, происходит не одномоментно, а по установленной законодательством об исполнительном производстве процедуре, состоящей из нескольких этапов, в определенные временные промежутки, полагая, что фактическая продажа имущества с торгов может быть осуществлена и ранее двухмесячного срока. В связи с чем, в случае последующей отмены решения суда, общество "Уралснабкомплект" не сможет осуществить поворот исполнения судебного акта, поскольку имущество Суханова С.В. будет распределено между кредиторами.
Общество "УралСнабКомплект" в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемое определение суда кассационной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
До начала судебного заседания от Суханова С.В. поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены.
В соответствии с ч. 1 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе по ходатайству лиц, участвующих в деле, приостановить исполнение судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, при условии, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения либо предоставил обеспечение, предусмотренное в части 2 данной статьи.
Согласно ч. 2 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение решения, постановления арбитражного суда приостанавливается арбитражным судом кассационной инстанции при предоставлении лицом, ходатайствующим о таком приостановлении, обеспечения возмещения другой стороне по делу возможных убытков (встречного обеспечения) путем внесения на депозитный счет арбитражного суда кассационной инстанции денежных средств в размере оспариваемой суммы либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
Из содержания названной нормы следует, что ходатайство о приостановлении исполнения судебных актов может быть удовлетворено судом кассационной инстанции только в том случае, если заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебного акта. При этом предоставление встречного обеспечения само по себе не является основанием для приостановления исполнения судебного акта.
Результат рассмотрения ходатайства о приостановлении исполнения судебного акта непосредственно зависит от обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения решения и постановления. При этом оценка обоснования невозможности или затруднительности поворота исполнения судебных актов Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации отнесена на усмотрение суда.
В обоснование ходатайства Суханов С.В. ссылался на то, что один из взыскателей - общество "УралСнабКомплект", находящийся в процедуре банкротства, обратился в суд первой инстанции с заявлением о выдаче исполнительного листа, информация о чем отражена на портале http://kad.arbitr.ru/. При этом рассмотрение кассационной жалобы назначено на 18.04.2016, то есть спустя 3,5 месяца после подачи кассационной жалобы, в связи с чем у взыскателя-банкрота будет достаточно времени на обращение взыскания на имущество ответчика, а при отмене обжалуемых судебных актов поворот исполнения торгов и истребование имущества у добросовестных приобретателей станет невозможным.
Исследовав в соответствии со ст. 71 АПК РФ доводы кассационной жалобы, суд полагает, что указанные заявителем доводы носят предположительный характер, документально не подтверждены и не могут быть признаны обоснованными и достаточными для установления наличия обстоятельств, подтверждающих затруднительность или невозможность поворота исполнения судебного акта; кроме того, лицом, ходатайствующим о приостановлении судебных актов, встречное обеспечение не предоставлено.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства Суханова С.В. о приостановлении исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2015.
С учетом изложенного обжалуемое определение суда кассационной инстанции от 16.02.2016 подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Суханова С.В. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Уральского округа от 16.02.2016 об отказе в приостановлении исполнения судебных актов по делу в„– А60-932/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Суханова Сергея Викторовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------